Гражданское дело №

УИД 68RS0№-87 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения» о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения» (далее учреждение) обратился ФИО3, указав, что в связи с увольнением по сокращению штатов, он обратился в Центр занятости для трудоустройства, где сотрудник Центра занятости при оформлении документов проинформировал его, что если его не трудоустроят в течение трех месяцев, то выдадут справку о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц нетрудоустройства. Однако, трудоустроен он не был, но в выдаче справки об оплате за третий месяц ему было отказано. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 поданные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что работать в должности водителя, которую ему предложили в Центре занятости он не мог в силу возраста и утраты квалификации, а также по состоянию здоровья, о чем информировал специалиста Центра. При этом обращал внимание специалиста, что ему требуется работа в качестве охранника (сторожа) или электрика, однако, подобной работы ему не нашли, а от предложенной работы в качестве водителя большегрузного автомобиля он отказался. 

В судебном заседании представитель ответчика ТОГКУ «Центр занятости населения» - ФИО4, просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований по основаниям, подробно приведенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела (л.д. 27-31).

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования истца также не признала. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в ТОГКУ «Центр занятости населения» (далее – ТОГКУ ЦЗН) в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ответу из ТОГКУ «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 было отказано в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец отметил, что он обратился в орган службы занятости в установленный срок после увольнения, его не трудоустроили (факт предложенной работы в качестве водителя он не считает, поскольку информировал специалиста об утрате квалификации водителя и невозможности работы в указанной должности по состоянию здоровья), указал, что его коллегам в аналогичной ситуации Центр занятости выдал решение об оплате третьего месяца нетрудоустройства. 

Положения ч.2 ст.178 ТК РФ закрепляют возможность сохранения за работником среднемесячного заработка по решению органа службы занятости населения в исключительных случаях, при условии, что соблюден двухнедельный срок обращения работника в указанный орган с момента увольнения и он не был им трудоустроен.

При этом, соблюдение указанных условий сами по себе не свидетельствуют об исключительности случая. Положения ч.2 ст.178 ТК РФ требуют от учреждения мотивировать свое решение, указав на исключительность случая. 

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное положение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Как установлено судом, в ответе, данном ТОГКУ «ЦЗН» при выдаче отказа, ответчик ссылается на отсутствие у ФИО1 подтверждения наличия исключительного случая, связанного с его незащищенностью, который должен быть документально подтвержден, в приложенной ксерокопии выписки из истории болезни №ДД.ММ.ГГГГ год, также отсутствуют сведения об исключительном случае (нет подтверждения о прохождении длительного дорогостоящего лечения, нет рекомендаций по ограничению в трудоустройстве по имеющимся профессиям и т.п.). Таким образом, в выдаче решения на сохранение среднего месячного заработка за третий месяц ФИО1 ответчиком было отказано.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 было выдано направление на работу на должность «водитель автомобиля», от которого он отказался (л.д. 32). Не согласившись с данным направлением ФИО1 обратился с жалобой в ТОГКУ «ЦЗН», в которой указал причину отказа от предложенной работы, а именно: что по состоянию здоровью, после ДТП, с 2013 года он не садился за руль, и что никогда не работал в данной должности. 

При рассмотрении настоящего дела судом было предложено сторонам предоставить дополнительные доказательства, в том числе, вызвать в качестве свидетеля специалиста ТОГКУ «ЦЗН» непосредственно проводившего работу с ФИО1, истребовать карточку учета с целью выяснения предпочтительного для истца перечня профессий, куда он желал бы быть трудоустроенным и т.п., на которое представители ответчика согласились, однако, истец просил не откладывать производство по делу и настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, на вопросы суда истец пояснил, что в настоящее время инвалидности не имеет, дорогостоящего лечения не проходит, он и его супруга, с которой они проживают совместно, имеют доход в виде пенсий, на иждивении никого не имеют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии сост. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямич. 3 ст. 123Конституции РФ ист. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что истец ФИО7 не предоставил в ТОГКУ «ЦЗН» и при рассмотрении дела в суде – в суд каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность случая, связанного с его незащищенностью, дающего ему право требовать выдачи решения на сохранение среднего месячного заработка за третий месяц.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. 

В указанном определении Конституционного суда РФ также отмечено, что при рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в частивторойстатьи178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения» о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Решетова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Решетова