Строка № 137г Дело № 2-374/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем обязания ответчика демонтировать глухой забор между земельными участками .......... и .......... в ........, возмещении понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем обязания ответчика демонтировать глухой забор между земельными участками .......... и .......... в ........, возмещении понесенных судебных расходов, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ........ Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для садоводства». Она использует свой земельный участок для садоводства и огородничества, выращивает на нем яблоки, смородину, клубнику и другие плодово-ягодные и овощные культуры. Одним из смежных с ее земельным участком является участок .......... в ........», собственником которого является ФИО3 Указанный участок расположен с южной стороны относительно ее садового участка. Осенью 2015 года ФИО3, без согласования с нею, установила между их участками по меже сплошной забор из шифера высотой 2 метра и длиной 30 метров. В результате установки указанного забора с южной стороны относительно ее участка .........., произошло его постоянное затенение. Вследствие этого ухудшилось его проветривание, земля покрылась мхом, позеленели садовые дорожки из бетона. В летний период тень от забора составляет 2 - 2,5 метра. В осенне-весенний период затенение покрывает до 6 метров от забора. В результате затенения снизился урожай клубники, смородины, крыжовника, растущих на расстоянии одного метра от границы участков и установленного забора. Из-за недостатка света пострадали посаженные ею колонновидные яблони. Ягоды винограда не вызрели совсем. Использование части ее земельного участка, примыкающего к забору, по его прямому назначению из-за постоянного затенения стало невозможным. На ее обращение о демонтаже забора собственник соседнего земельного участка ФИО3 ответила отказом. Для разрешения возникшего спора она обратилась в правление ПСК 

<

.......>», которое предложило ФИО3 демонтировать забор в течение октября 2016 года, однако данное предписание правления ПСК ответчик также не исполнила. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Установка ответчиком глухого забора нарушила ее права как землепользователя, лишив ее возможности использовать часть своего земельного участка по назначению, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. 

На исковые требования ФИО2 ответчик ФИО3 представила письменные возражения, в которых указала, что считает предъявленные к ней исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Земельный участок .......... в ........», принадлежащий ей на праве собственности, она использует для отдыха, а также садоводства и огородничества. На земельном участке она выращивает ягодные культуры, овощи, цветы, на участке имеются хозяйственные постройки. Земельный участок .......... в ........», собственником которого является ФИО2, является смежным с ее земельным участком. Истец ФИО2 просит суд обязать ее устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако данное требование предполагает право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Земельные участки .......... и .......... в ........» являются смежными, имеют отдельные подъезды к ним, соответственно, каких-либо препятствий по использованию земельного участка истцом не имеется. Установка забора по меже между участками осуществлялась ею постепенно, на протяжении года, и каких-либо замечаний и возражений относительно монтажа забора со стороны ФИО2 ей не поступало. По утверждению истца из-за тени от забора на территории ее земельного участка снизился урожай клубники, смородины, крыжовника, растущих на границе спорного забора на расстоянии 1 метр от него. По ее мнению, невозможно установить причинную связь между установкой сплошного забора и отсутствием урожая на земельном участке истца, поскольку на урожайность сельскохозяйственных культур и плодовых деревьев влияют ряд других факторов, таких, как климатические условия, надлежащий уход за садовыми растениями и т.д. Кроме этого, самим истцом были допущены нарушения СНиП 30-02-97, поскольку насаждения были расположены на границе с ее земельным участком. Время затенения территории земельного участка истца возле забора составляет около двух часов в день. Согласно п. 6.12 СНиП 30-02-97 инсоляция жилых помещений жилых строений (домов) на садовых (дачных) участках должна обеспечивать собственную непрерывную продолжительность на период с 22 марта по 22 сентября - 2,5 часа или суммарную 3-х часовую, допускающую одноразовую прерывистость в течение дня. В ходе переговоров с собственником земельного участка .......... ФИО2 ею был оставлен проем шириной 3,5 метра в месте, где у истца находятся плодово-ягодные насаждения. Пункт 6.2 СНиП 30-02-97 предполагает, что установка сетчатого ограждения носит лишь рекомендательный характер, относительно установки глухого забора требуется согласование с владельцами соседних участков, однако на протяжении длительного периода монтажа забора со стороны истца ФИО2 каких-либо возражений не поступало, что подразумевает наличие ее согласия на установку глухого ограждения. Установка забора была произведена на территории ее земельного участка, соответственно, права третьих лиц нарушены не были. В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 года предусмотрено, что со дня вступления в силу этого закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Таким образом, просто нарушение норм СНиП 30-02-97 по месту монтажа сплошного ограждения относительно смежной границы земельного участка не может вести к демонтажу этого ограждения. В ходе монтажа ограждения не установлено таких нарушений прав истца ФИО2, которые могли бы повлечь демонтаж ограждения, поскольку возведенное ограждение не угрожает жизни и здоровью, имуществу истца либо других граждан. Затенение от возведенного забора на общей границе с истцом составляет, по ее расчетам, менее 3% (2,5-2,6%) от общей площади 600 кв. метров используемого истцом земельного участка без учета межевого пространства в 1 метр, где согласно СНиП, не разрешается посадка кустарников и деревьев, или 5,3-5,6% с учетом использования этого межевого пространства, а именно: при размере тени в 1,2 метра в период от 13 часов дня до 15 часов дня (максимальная длина в мае 2017 года) и длине забора в 26,5 метров - площадь затенения от забора по всей его длине составляет 31,8 кв. метров, что составляет около 5,3% от всей площади участка истца, что никак не может нарушать ее право пользования всем участком. В случае демонтажа забора она понесет гораздо большие убытки, несоизмеримые с возможными потерями истца ФИО2 от недобора урожая, так как строительство забора обошлось ей, по предварительным расчетам, в 16000 рублей (покупка строительного материала, доставка, монтаж), тогда как возможные (недоказанные) неудобства со стороны истца, которые им указаны в исковом заявлении, в виде не вызревания смородины на одном кусте и яблок на одном дереве может составить в общей сумме не более 500 рублей по рыночной стоимости. Забор возводился ею в течение длительного периода, с сентября 2015 года по февраль 2016 года, не вызывал возражений у истца до августа 2016 года, что также является косвенным доказательством того, что забор никоим образом не нарушает право пользования земельным участком истцом ФИО2, и, следовательно, не может являться предметом иска. Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По ее мнению, в данном споре права истца, а также иных лиц, не нарушены, что свидетельствует о нецелесообразности предъявления ФИО2 исковых требований.

Также ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском к истцу ФИО2, в котором просила суд обязать ее устранить насаждения, примыкающие к земельному участку, расположенному по адресу: ........

Определением суда от 2 мая 2017 года указанные встречные исковые требования ответчика ФИО3 к истцу ФИО2 были приняты и приобщены к материалам гражданского дела.

В дальнейшем, в судебном заседании 11.09.2017 года ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО3 сделала устное заявление, занесенное в протокол судебного заседания, об отказе от заявленных ею встречных исковых требований к истцу ФИО2 по тем основаниям, что ФИО2 добровольно убрала со своего земельного участка насаждения возле межи, в связи с чем определением суда от 11.09.2017 года дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем обязания ответчика демонтировать глухой забор между земельными участками .......... и .......... в ........ и по встречному иску ответчика ФИО3 к истцу ФИО2 об обязании ее устранить насаждения, примыкающие к земельному участку, расположенному по адресу: ........, было прекращено в части встречных исковых требований ответчика ФИО3 к истцу ФИО2 об обязании ее устранить насаждения, примыкающие к земельному участку, расположенному по адресу: .........

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, в представленном письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО2 исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив при этом, что в ходе проведения экспертного исследования установлено, что в результате возведения глухого забора по меже между участками часть земельного участка ФИО2 полностью затенена. Это затенение носит постоянный характер. В зависимости от времени года тень от забора становится больше или меньше на части земельного участка ФИО2 Установка глухого забора ответчиком ФИО3 не дает возможности истцу ФИО2 использовать по назначению ее земельный участок на всей его площади. В тени хуже растут плодовые кустарники, погибли клубника и другие насаждения, ухудшилось проветривание земельного участка. ФИО3 не согласовывала с ФИО2 возведение глухого забора. Забор устанавливался в период, когда ФИО2 отсутствовала на дачном участке. Правлением 

<

.......>» было дано предписание ФИО3 о демонтаже забора, однако оно ею не было исполнено. ФИО2 использует свой земельный участок для садоводства и огородничества, после затенения глухим забором ФИО3 использование части ее земельного участка для этой цели стало невозможным. Он подтверждает, что в одной части забора имеется проем около трех метров шириной. В этом месте затенения нет. Кустарники на земельном участке ФИО2 посажены на расстоянии более одного метра от границы. По его мнению, нормы п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» обязательны к исполнению всеми садоводами. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и письменных пояснениях, дополнительно показала, что письменного согласия ФИО2 на установку глухого забора она не получала. Заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» фио1 определено, что инсоляция земельных участков на территории садоводческих (дачных) объединений граждан и самих таких объединений не регламентируется. Регламентируется нормами СП 30-102-99 лишь инсоляция территории малоэтажной застройки, которая должна инсолироваться не менее 3-х часов, к которой территория ПСК не относится. Экспертом установлено, что инсолируется менее 3-х часов лишь 5,524% земельного участка ФИО2 на площади 33,14 кв. метров, что свидетельствует о естественных природно-климатических процессах, а не является следствием установки ею глухого забора. Указанное подтверждает отсутствие нарушения с ее стороны прав истца ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО2, извещенной надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО3, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из объяснений представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО3, письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. метров с кадастровым .........., из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для садоводства», расположенный по адресу: ........ Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ......, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии .......... ...........

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1000 кв. метров, расположенного по адресу: ........, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии .......... .........., выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района Воронежской области .......

Указанные земельные участки являются смежными.

В феврале 2016 года ФИО3 по границе своего земельного участка с соседним земельным участком ФИО2 был установлен глухой забор из листов облегченного шифера, при этом письменного согласия на постройку глухого ограждения владельца соседнего земельного участка .......... в ........» ФИО2 ФИО3 не имела. 

09.10.2016 года правление 

<

.......>» выдало собственнику садового участка .......... ФИО3 предписание демонтировать установленный ею глухой забор по границе с участком .........., которое ею не было исполнено.

Считая свои права по пользованию принадлежащим ей земельным участком нарушенными, собственник садового участка .......... в ........» ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Аналогично и абз. 2 п. 4.4 раздела 4 Устава ПСК «Дон», утвержденного решением общего собрания членов ПСК «Дон» от 22.02.1996 года, предусматривает, что членами кооператива должны соблюдаться нормы строительства, действующие на момент возведения строений.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года № 849 был утвержден Свод правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Этим же приказом данный Свод правил введен в действие с 20.05.2011 года.

В соответствии с п. 6.2 Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что на возведение глухого забора из шифера по границе земельных участков .......... и .......... в ПСК 

<

.......>» ею не было получено письменного согласия собственника садового участка .......... ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Довод ответчика ФИО3 о том, что п. 6.2 Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года № 849, носит рекомендательный характер, соответствует содержанию указанной нормы.

Действительно, им рекомендовано по периметру индивидуальных садовых, дачных участков устраивать сетчатое ограждение в тех случаях, когда владельцы соседних участков не достигли обоюдного согласия на возведение ограждений иных типов, которое должно быть оформлено в письменном виде.

Так как письменного согласия истца ФИО2 на возведение глухого забора по границе ее земельного участка ответчик ФИО3 не получила, то она имела право возвести по данной границе лишь такое ограждение, которое бы не нарушало права и законные интересы истца ФИО2 по использованию по его целевому назначению принадлежащего ей садового участка.

Заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» фио1 от 10.07.2017 года .......... установлено, что в результате строительства глухого забора по границе земельного участка по адресу: ........, со стороны участка .......... произошло уменьшение продолжительности инсоляции менее 3-х часов площади земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, на 5,524% или на площади 33,14 кв. метров об общей площади участка в 600 кв. метров.

То обстоятельство, что уменьшение инсоляции земельного участка и его затенение ведет к снижению урожайности выращиваемых на нем сельскохозяйственных культур, является общеизвестным.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п.п. 46 и 47 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 года указали следующее:

«При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.».

Таким образом, суд приходит к выводу, что установка ответчиком ФИО3 глухого забора из облегченного шифера высотой 2 метра была произведена в нарушение действующего законодательства и нарушила права и законные интересы собственника соседнего земельного участка ФИО2 по его использованию на всей его площади.

В связи с изложенным, требования истца ФИО2 об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком путем обязания ответчика ФИО3 демонтировать возведенный ею по границе земельных участков .......... и .......... в ПСК 

<

.......>» глухой забора из облегченного шифера являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом принципа разумности суд считает необходимым установить трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда для его исполнения ответчиком ФИО3 и демонтажа возведенного ею по границе земельных участков .......... и .......... в 

<

.......>» глухого забора из облегченного шифера.

Если ответчик ФИО3 не исполнит решение суда в течение установленного срока, то истец ФИО2 будет иметь право совершить указанные действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом ответчик ФИО3 будет иметь право установить по границе своего земельного участка с участком истца ФИО2 любой другой забор, который бы исключал затенение соседнего участка, а также иной забор, в том числе глухой, в случае получения на это письменного согласия от истца ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены полностью, то с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных ФИО2 судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины денежные средства в размере 300 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащим ей земельным участком .......... в ........ путем демонтажа возведенного ФИО3 по границе земельных участков .......... и .......... в ........» глухого забора из облегченного шифера в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Если ответчик ФИО3 не исполнит решение суда в течение установленного срока, то истец ФИО2 вправе совершить указанные действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных ею судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 300 (триста) рублей 00 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов