дело № 2-524 /2018

26RS0024-01-2018-000820-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,

с участием представителя ООО «Шоколенд» действующего на основании доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4,

представителя администрации города Невинномысска, действующего на основании доверенности ФИО5, 

третьих лиц – ФИО6, представителя ЗАО «Ставропольский бройлер», действующей на основании доверенности, ФИО7,

представителя третьего лица Невинномысского УНД ГУ МЧС России по СК г. Невинномысск – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» к ФИО2, Администрации 

<

адрес> края об установлении сервитута, для целей проезда и обслуживания принадлежащих обществу нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>А, общей площадью 17148,5 кв.м., этаж 1,2,3, кадастровый №, запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, № и общей площадью 3374,3 кв.м., этаж 1, пом. 40-77, этаж 2, пом. 306-324, этаж 3, пом. 388-406 кадастровый №, запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, №, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером 26616:050221:348, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив сферу действия сервитута, шириной 10,8 м., длиной 40,94 м., вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером 26:16:050221:47 и на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером 26616:050221:371, принадлежащий на праве собственности Администрации 

<

адрес>, установив сферу действия сервитута, шириной 10,8 м. длиной 29,95 м., вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером 26:16:050221:47, установив плату за сервитут исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шоколенд» обратилось в Невинномысский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование своего заявления указало, что ООО на основании договора купли – продажи недвижимого имущества, является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>А, общей площадью 17148,5 кв.м., этаж 1,2,3, кадастровый №, запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, № и общей площадью 3374,3 кв.м., этаж 1, пом. 40-77, этаж 2, пом. 306-324, этаж 3, пом. 388-406 кадастровый №, запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, №. Указанные нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:16:0502216369, принадлежащем на праве аренды ООО «Шоколенд», что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> СК и ООО. 

Собственниками земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровыми номерами 26616:050221:348 и 26616:050221:371, является соответственно ФИО2 и администрация 

<

адрес> СК, земельный участок с кадастровым номером 26616:050221:371, передан в аренду ФИО3 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из – за фактически осуществленной постройки ООО «Шоколенд», доступ к нежилым помещениям ООО с тыльной стороны возможен только по земельным участкам принадлежащим ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо с требованием об установлении сервитута, которое было получено ею ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, подписанного со стороны ответчика – ФИО2, соглашения об установлении сервитута не поступало.

Согласно аналитической справке МУП «Архитектурно - планировочное бюро» 

<

адрес> в настоящий момент въезд – выезд на территорию предприятия осуществляется только с 

<

адрес> в юго – западной части участка по существующему асфальтному проезду вдоль предприятий ООО «Галант» и ООО «Автотон». 

Беспрепятственное круговое движение, которое по мнению истца необходимо ему для обеспечения кругового движения грузового и специального транспорта, а именно, для обеспечения бесперерывного снабжения и безопасной эксплуатации объекта согласно п. 3.46 СНиП II -89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» и ст. 98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» без установления истребуемого сервитута обеспечить невозможно. Таким образом, единая транспортная сеть, оказалась фрагментированна и разбита на отдельные участки, утратив функцию единой транспортной системы, которая необходима для полноценного функционирования всех предприятий в пределах указанных земельный участков. 

Для обеспечения бесперебойного функционирования и безопасной эксплуатации, а также в целях обеспечения транспортной сети реконструируемой кондитерской фабрики, ООО «Шоколенд» требуется устройство земельного сервитута на территории участков с кадастровыми номерами 26616:050221:348 и 26616:050221:371, общей площадью 715 кв.м., при этом истец иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком, не иначе как путем установления сервитута не имеет. 

В судебном заседании представитель ООО «Шоколенд» - ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования в полном объем, настаивал, что установление сервитута, необходимо для обеспечения движения грузового и специального транспорта, бесперерывного снабжения и безопасной эксплуатации объекта согласно п. 3.46 СНиП II -89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» и ст. 98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии условиями которого к зданиям и сооружениям по всей их длине, должен быть обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения с одной стороны при ширине здания или сооружения более 18 метров и с двух сторон при ширине более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов. К зданиям с площадью застройки более 10000 квадратных метров или шириной более 100 метров подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон. Кроме того, указал, что круговой подъезд к реконструируемому зданию необходим также в целях обеспчения иных обслуживающих организаций то, как ОАО Водоканала, газоснабжающей организации и др., а также в связи с производимой ООО реконструкцией здания, в целях обеспечения бесперебойного строительства. Подъезды, которые имеются на настоящий момент, с северной стороны с земель общего пользования, через земельный участок с кадастровым номером 26:16:050221:49 и с южной стороны с земель общего пользования, для строительной деятельности связанной с реконструкцией здания на данный момент не узаконены и их не достаточно будет впоследствии для обеспечения кругового подъезда к зданию. 

Представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 возражал относительно удовлетворения искового заявления в полном объеме, поскольку сервитут в соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации может быть установлен, только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком. Согласно выводам экспертного заключения № судебным экспертом указано, что обустройство второго въезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 26:16:0502216369 возможно без установления сервитута на земельные участки ответчиков, кроме того, в соответствии с ответом на четвертый вопрос экспертного заключения доступ к земельному участку с кадастровым номером 26:16:050221:369, через земельные участки с кадастровыми номерами 26:16:050221:47 и 26:16:050221:49 является наименее обременительным. В соответствии со ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, что согласуется с позицией утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, указал, что лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте или его условиях. В материалы дела представлено требование, направленное только в адрес ФИО2, доказательств направления соответствующих требований об установлении сервитута в адрес ФИО3, Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не представлено. 

В части требований обеспечения кругового сервитута в целях соблюдения требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности указал, что в обеспечении доступа сотрудников МЧС на территорию земельных участков, принадлежащих его доверителям препятствовать никто не намерен, поскольку это также и их обязанность, как и ООО «Шоколенд» соблюдать предусмотренные СНиПы, в том числе и связанные с требованиями пожарной безопасности, однако обеспечение доступа на земельный участок не должно производиться путем установления сервитута – долгосрочного обременения для земельного участка. Обеспечить доступ МЧС на территорию земельного участка доверителей возможно путем устранения препятствий, в виде выставленных блочных заграждений, в свою очередь ООО необходимо для этого демонтировать ограждение, которое на данный момент имеется между земельными участками ФИО2, ФИО3 и ООО «Шоколенд» и обустроить в ограждении ворота, которые обеспечат доступ сотрудникам МЧС на территорию ООО через земельные участки его доверителей. Кроме того, с требованием об устранении препятствий в доступе на земельный участок к его доверителям никто не обращается. При указанных обстоятельствах полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Представитель Администрации 

<

адрес> возражал относительно удовлетворения исковых требований ООО «Шоколенд». Поскольку полагал, что на данный момент не имеется необходимости в обременении земельных участков сервитутами, поскольку у ООО «Шоколенд» имеются подъезды с северной и южной стороны, к своей территории. 

Представитель третьего лица ООО «Ставропольский Бройлер», просила отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на доводы возражений, а именно на то, что ООО «Ставропольский Бройлер» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:16:050221:211. При рассмотрении иска об установлении сервитута необходимо определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам предусмотренным нормами права о сервитуте. В данном случае истцом не обоснована необходимость организации кругового движения, для функционирования объектов принадлежащих истцу, при наличии у него подъездов с двух сторон. Дополнительно просила суд обратить внимание на то, что при назначении и производстве экспертизы и постановке вопросов на экспертное исследование, интересы ООО «Ставропольский Бройлер» не учитывались, поскольку оно не было привлечено к участию в деле, в виду чего полагала, что принимать во внимание экспертное заключение судом при разрешении вопроса о об организации кругового движения нецелесообразно, при этом производство ООО «Ставропольский Бройлер» связано с амиачными технологиями, из за которых доступ на территорию ООО ограничен, данные обстоятельства, при производстве экспертизы не исследовались. При указанных обстоятельствах просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные судом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились о причинах не явки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании, полагал что какой либо необходимости в установлении какого либо из вариантов сервитута не имеется, поскольку на настоящий момент у ООО «Шокленд» имеются подъезды к зданию с двух сторон в пользовании которыми им никто не препятствует.

Представители третьего лица - МЧС России ФГКУ "4 отряд Федеральной противопажарной службы по СК" - ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что необходимость в обеспечении беспрепятственного подъезда к заданию ООО "Шоколенд" на настоящий момент имеется, поскольку высотой здание составляет свыше 12 м. 

Представитель ООО "Невтекс" надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился о причинах не явки суд не уведомил. 

Представитель МУП "Архитектурно - планировочное бюро" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без участия его представителя. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Шоколенд" на праве собственности на основании договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

адрес>А, общей площадью 17148,5 кв.м., этаж 1,2,3, кадастровый № и общей площадью 3374,3 кв.м., этаж 1, пом. 40-77, этаж 2. пом. 306-324, этаж 3, пом. 388-406 кадастровый №.

Указанные нежилые помещения, расположены на земельном участке, относящемся к категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 26:16:050221:369, с месторасположением: Российская Федерация, край Ставропольский, 

<

адрес>Д, общей площадью 21253 кв.м., для производственной деятельности, который на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, находится у ООО "Шоколенд" в пользовании. 

ФИО2 является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером 26:16:050221:348, общей площадью 2104 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А, на котором расположено нежилое здание примыкающее к зданию принадлежащему на праве собственности ООО "Шоколенд".

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 26:16:05022:371, общей площадью 2109 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А, для целей пищевая промышленность, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании у ФИО3 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного земельного участка является Администрация 

<

адрес>. 

Законность формирования границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:16:050221:348 и 26:16:050221:371 ни кем не оспаривалась. 

Согласно фактически сложившемуся порядку пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:16:050221:369 осуществляется въезд с северной стороны с земель общего пользования и далее по одному из контуров земельного участка с кадастровым номером 26:16:050221:49, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Въезд с южной стороны на земельный участок с кадастровым номером 26:16:050221:369 осуществляется беспрепятственно с земель общего пользования. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и истцом не оспариваются. 

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к ответчику - ФИО2 с предложением об установлении сервитута, истцы мотивировали необходимость установления частного сервитута на части земельного участка ФИО2 для организации доступа к тыльной стороне, расположенных на его земельном участке помещений с кадастровыми номерами 26:16:050221:251 и 26:16:050221:253, общей площадью 17148,5 кв.м. и 3374,3 кв.м. 

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст.11 ГК РФзащите подлежит лишь нарушенное право.

Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска в силу ч.1 ст.56 ГПК РФлежит на истце.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В силу п. 1 ст.216 ГК РФвещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи274 ГК РФсобственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.В силу ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников смежных земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцами своего имущества посредством предоставления им по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из положений пункта 1 статьи274 ГК РФследует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истцов и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В качестве условия установления сервитута закон требует, чтобы эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Критерием установления сервитут являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по настоящему делу являются обстоятельства: наличия (отсутствия) у истцов права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым они просят установить частный сервитут; наличия(отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истцы просят установить сервитут; невозможность обеспечения пожарного проезда иным путем к объекту недвижимости истцов и осуществления безопасной хозяйственной деятельности без установления испрашиваемого сервитута; не лишает ли обременение сервитутом собственника земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Наличие возможности реализации собственником своих нужд иными способами, не связанными с обременением чужой недвижимости, исключает возможность установления сервитута.

Вышесказанное согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, который в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что действующее правовое регулирование права ограниченного пользования чужим земельным участком направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

В целях определения возможности организации обустройства второго въезда на территорию земельного участка ООО "Шоколенд" без установления сервитута на земельный участок ответчиков ФИО2, ФИО3 и Администрации 

<

адрес>, а также в целях установления какой из сервитутов является наименее обременительным, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что обустройство второго въезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 26:16:050221:369, принадлежащего ООО "Шоколенд", возможно без установки сервитута на земельный участок с кадастровым номером 26:16:050221:348, принадлежащий ФИО2 и земельный участок с кадастровым номером 26:16:050221:371, находящийся в государственной собственности и предоставленный в аренду ФИО3

Экспертом установлен иной вариант обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 26:16:050221:369 путем установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 26:16:050221:49 площадью 245 кв.м., и установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 26:16:050221:47 площадью 222 кв.м. 

При этом согласно экспертного заключения доступ к земельному участку с кадастровым номером 26:16:050221:369 через земельные участки с кадастровыми номерами 26:16:050221:47 и 26:16:050221:49 является наименее обременительным, относительно отношения площади сервитута к общей площади земельных участков.

С учетом рационального использования земельного участка вариант установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 26:16:050221:348 и 26:16:050221:371, является наиболее предпочтительным, из пояснений эксперта данных в судебное заседании предпочтительность заключается в том, что доступ будет проходить по прямой линии, однако занимать по площади 3,1 %. 

Согласно экспертного заключения для обеспечение кругового движения грузового и специального транспорта необходимо также установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 26:16:050221:211 площадью 286 кв.м. 

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ссылается на необходимость установления кругового сервитута, для организации в соответствии с нормами "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" кругового движения грузового и специального транспорта, а также в связи с обеспечением подъезда к реконструируемому зданию в целях обеспечения строительных работ.

В данном случае именно истцы должны в порядке 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, безопасной эксплуатации объекта недвижимости) каким - либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом для обеспечения пожарного подъезда к зданию. 

Между тем таких доказательств истцом представлено не было.

В свою очередь, исходя из пояснений представителей МЧС России ФГКУ "4 отряд Федеральной противопажарной службы по СК" данных в ходе разбирательства дела в суде следует, что доступ на территорию ООО "Шоколенд" будет обеспечен, при устранении препятствий для въезда на территорию земельных участков ответчика и обустройства ворот в ограждении принадлежащем истцу. При этом, сторона ответчиков не возражала относительно того, что для обеспечения подъезда специальной техники они готовы убрать препятствующие этому железобетонные блоки и намерены в последствии установить ворота. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что для организации пожарного подъезда и специальной техники, в том числе и кругового подъезда, установление неограниченного права пользования частью земельного участка ответчиков, влекущее фактическое изъятие спорной территории у собственника земли, будет противоречить требованиям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы представителя истца о том, что установление сервитута необходимо также в целях обеспечения бесперебойной производственной деятельности ООО, а также в целях обеспечения строительных работ производимых на территории ООО "Шоколенд" судом во внимание не принимаются, поскольку согласно экспертного заключения установлено, что фактически доступ к земельному участку истца с кадастровым номером 26:16:050221:369 осуществляется с северной и южной стороны, т.е. фактически организованно два въезда на территорию истца. При этом следует отметит, что въезд на территорию истца с южной стороны осуществляется мимо земельных участков, принадлежащих на праве собственности и аренде ответчикам, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца. 

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с доводом истца о том, что в данном случае представлены отвечающие требованиям ст. ст.59,60 ГПК РФдоказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:16:050221:371 и земельного участка с кадастровым номером 26:16:050221:348 является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером 26:16:050221:369 и при этом будут соблюдены требования закона о разумности баланса интересов сторон спора. Довод об имеющемся факте запрета истцу со стороны ответчиков проезда спецтехники к своему земельному участку непоследователен, бездоказателен.Несостоятелен довод истца о том, что обустройство заявленного сервитута необходимо ООО для обеспечения бесперебойной работы производства в будущем, поскольку защита нарушенного права не может быть осуществлена на будущее время. Установление сервитута в качестве страховки на будущее от возможных негативных последствий не предусмотрено законом.Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемыми земельными участками, доказательств того, что расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность использования по назначению земельного участка истца с кадастровым номером 26:16:050221:369 без обременения сервитутом на земельные участки ответчиков. Нельзя в данном случае согласиться с доводами истца о том, что отсутствует иная, помимо указанной им, разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормального использования его земельного участка. 

При этом судом разъясняется, что отказ в удовлетворении данного требования не лишает истца возможности защитить свои права путем предъявления иных требований в соответствии с одним из предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» к ФИО2, Администрации города Невинномысска Ставропольского края об установлении сервитута, для целей проезда и обслуживания принадлежащих обществу нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>А, общей площадью 17148,5 кв.м., этаж 1,2,3, кадастровый №, запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, № и общей площадью 3374,3 кв.м., этаж 1, пом. 40-77, этаж 2, пом. 306-324, этаж 3, пом. 388-406 кадастровый №, запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, №, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером 26616:050221:348, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив сферу действия сервитута, шириной 10,8 м., длиной 40,94 м., вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером 26:16:050221:47 и на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером 26616:050221:371, принадлежащий на праве собственности Администрации 

<

адрес>, установив сферу действия сервитута, шириной 10,8 м., длиной 29,95 м., вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером 26:16:050221:47, установив плату за сервитут исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жердева Е.Л.