Дело № 2-1840/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 июня 2017 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МонолитСервис» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МонолитСервис» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с п. 2.1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно: однокомнатная квартира, общей проектной площадью 41,7 кв.м., строительный номер № ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СтройРесурс» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №. В соответствии с п. 2.10, 2.11 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру ДД.ММ.ГГГГ Однако квартира до настоящего времени не передана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, суммы в счет уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков, компенсации морального вреда. Претензия осталась без удовлетворения. Ответчик должен уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки в размере 326 344 руб. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. при приемке 

<

адрес> были выявлены следующие недостатки: 1. помещение имеет архитектурные и конструктивные отклонения (несоответствие) плану создаваемого объекта: отсутствует остекление разделяющие жилое помещение от лоджии, часть несущей стены в жилой комнате и другие архитектурные и конструктивные отклонения указанные стрелками на плане создаваемого объекта. 2. армирование выполнено с нарушениями требований СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкции зданий»: отсутствует защитный слой бетона, армирование стены – стержни смещены. Армирование стены выполнено с нарушениями. 3. оконные блоки из ПВХ установлены с нарушениями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». 4. Стена в жилой комнате, не отвечает требованиям п. 5.1 СП 50.13330.2012 Свод правил. «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; п.п. ЗП54.13330.2011. Свод правил. «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»: зафиксировано, что в ограждающей конструкции, происходит инфильтрация холодного воздуха (дует). 5. В плите перекрытия сквозное отверстие. Отклонение стояка канализации от поверхности по вертикали и стояка ХВС – деформация стояка ХВС, не закреплен. Неровности поверхности бетона – не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87. Газопровод не отвечает требованиям СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение». 6. Отсутствует входная металлическая дверь с замком. 7. Оконные блоки установлены с нарушением ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Узел крепления оконного блока выполнен с нарушением п. 3.13, п. 5.1.3 ГОСТ. 8. Отсутствуют перегородки санузла, соответствующие плану. 9. Кирпичная кладка стен под штукатурку должна выполняться в пустошовку. В противном случае происходит удорожание штукатурных работ за счет применения сетки рабица. 10. Монолитные перекрытия (полы) выполнены с нарушениями требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», Таблица 11 СНиП «…Местные неровности поверхности бетона при проверке двухметровой рейкой, кроме опорных поверхностей – до 5мм…». 11. Армирование в перекрытии выполнено с нарушением требований раздела 7.3 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». 12. Отсутствует двухконтурный газовый котел. 13. Не выполнены требования СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение» (6.24, 6.25). 14. Отсутствует разводка системы отопления металлопластиковыми трубами. 15. Не установлены биметаллические радиаторы. 16. Отсутствуют полипропиленовый трубопровод ХВС и ГВС на кухне и ГВС в санузле. 17. Не установлен прибор учета ХВС. 18. Прохождение трубопроводов холодного водоснабжения и канализации через перекрытия выполнены с нарушением СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СН 478-80 «Инструкция по проектированию и монтажу сетей водоснабжения и канализации из пластмассовых труб» (4.6, 4.7). 19. Отсутствует, предусмотренный проектом, канализационный стояк в помещении кухни. 20. Не выполнена герметизация технологических отверстий в перекрытиях. 21. Не предоставлена на ознакомление техническая документация на установленные инженерные системы и оборудования. 22. Не предоставлены сертификаты соответствия на смонтированные трубопроводы. 23. Не завершена теплоизоляция наружной стены. 24. Не предоставлены сертификаты соответствия на примененные материалы. 25. Не предоставлен акт проверки герметичности дымохода газового котла. 26. Вентиляционные каналы имеют набрызги раствора и не имеют гладкой поверхности. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры оценивает в 300 000 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 326 344 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств по договору № НРС-83/32 от 11.09.2015г., в счет уменьшения цены договора в виду наличия строительных недостатков 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. 

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.07.2016 г. по 28.06.2017 г. в размере 362 290 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в счет уменьшения цены договора в виду наличия строительных недостатков 177 631 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 54 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, имеется заявление. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, привел суду доводы аналогичные изложенным в иске. Суду дополнил, что они готовы подписать акт приёма-передачи квартиры с наличием недостатков. 

Представитель ответчика ООО «МонолитСервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, привел суду доводы аналогичные изложенным в возражениях на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица ООО «СтройРесурс» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с п.2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 выше указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонолитСервис» (застройщик) и ООО «СтройРесурс» (участник) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства. Участник обязался оплатить обусловленную в договоре цену и принять объект долевого строительства, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ 

В п. 2.2 вышеуказанного договора № объектом долевого строительства указана – однокомнатная квартира, с условным строительным номером 2, расположенная на 1 этаже, общей площадью 34,6 кв.м., стоимостью 1 668 000 руб.

Согласно п. 2.10, 2.11 указанного выше договора № долевого участия в строительстве застройщик обязался ввести многоквартирный дом ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

ООО «СтройРесурс» произведена оплата в сумме 1 668 000 руб., о чем имеется справка ООО «МонолитСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При уступке прав требования к новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также иные связанные с данным требованием права, в том числе право на взыскание с должника неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройРесурс» (правообладатель) и ФИО1 (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого правообладатель передает (уступает) право требования, происходящее из договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2015г. заключенному с ООО «МонолитСтрой», а именно в отношении 1-комнатной квартиры, с условным номером 2, на 1 этаже многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. Цена договора 1 928 625 руб.

Данный договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчиком предоставлено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «МонолитСервис» и ООО «СтройРесурс» изменили срок завершения строительства дома датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, установив ориентировочный срок завершения строительства дома ДД.ММ.ГГГГ 

К данному дополнительному соглашению суд относится критически, поскольку он не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и заключение данного соглашения оспаривалось истцом, при этом в договоре уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии данного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ничего не указано.

Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Ульяновска разрешен ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МонолитСтрой» в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры, однако в связи с наличие недостатков акт приёма-передачи квартиры подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление-претензию, где указал, что им обнаружены недостатки, он отказывается принимать квартиру по акту приёма-передачи, требует составить акт о несоответствии объекта обязательству, устранить указанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком направлен ответ на претензию, где ООО «МонолитСтрой» признал часть недостатков, которые готов устранить до ДД.ММ.ГГГГ, после чего объект будет готов к передаче. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «МонолитСтрой» направил претензию от19.04.2017г., где просил оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 455 364 руб., оплатить 300 000 руб. в счет уменьшения цены договора в виду наличия строительных недостатков, компенсацию морального вреда 10 000 руб. в течение 10 дней дать ответ. 

Таким образом, ответчик нарушил условия договора по передаче квартиры, до настоящего времени объект долевого строительства по акту не передан. 

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ООО «МонолитСтрой», условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 362 289,60 руб. (1668000руб.х1/300 от 9% х 362дн. х2). 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следует также привести позицию Верховного Суда Российской Федерации, который в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года разъяснил, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. Вместе с тем истец обратилась в суд с названными требованиями, которые судом были рассмотрены и удовлетворены.

Представитель ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с её не соразмерностью.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств считает возможным в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 150 000 руб. 

При уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истицу, ее компенсационную природу, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ООО «МонолитСервис» срока по передаче квартиры, действия ответчика, который пытался урегулировать спор, путем устранения недостатков в квартире для последующей её передачи истцу.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 29.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат, так как не основаны на нормах действующего закона, и защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, кроме того вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В иске ФИО1 указывает перечень, выявленных в вышеуказанном жилом помещении недостатков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>», экспертом в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены недостатки, которые отражены в исследовательской части, и имеют производственный характер, то есть являются результатом некачественно выполненных работ при строительстве дома. Эксперт указывает, что все указанные недостатки и дефекты являются устранимыми.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов, недостатков, допущенных при строительстве в 

<

адрес> составила 177 631 руб.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. 

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнений. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, приведены расчеты, противоречий не имеется, его выводы предоставляются ясными и понятными. Выводы эксперта не противоречат материалам и согласуются с материалами дела. Оснований для исключения экспертизы из числа доказательств суд не усматривает.

Стороной ответчика вышеуказанная стоимость работ не оспаривалась.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов, недостатков, допущенных при строительстве в 

<

адрес> в сумме 177 631 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, то с ООО «МонолитСервис» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расходов по устранению недостатков, что до настоящего времени не исполнено. Размер штрафа составит 168 815,50 руб. (177631руб.+150000руб.+10000руб.)х50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 90 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 54 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Учитывая категорию дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель (1 предварительное судебное заседание, 1 судебное заседание), объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Как следует из ходатайства и счета на оплату автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты> стоимость судебной экспертизы, составляет 18 000 руб. Стоимость указанной экспертизы до настоящего времени не оплачена, экспертиза проведена без оплаты. Следовательно, стоимость экспертизы следует взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» с ответчика в сумме 18 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 776,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «МонолитСервис» стоимость устранения недостатков в сумме 177 631 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 90 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МонолитСервис» в пользу автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» расходы по экспертизе 18 000 руб.

Взыскать с ООО «МонолитСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 776,31 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья Иванова С.Ю.