Дело № 2-1880/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-002124-75 КОПИЯ

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 12 августа 2019 года 

(с учетом выходных дней 10.08.2019 и 11.08.2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1880/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании и денежных средств, выплаченных банку, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате коммунальных платежей, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании доли денежных средств, выплаченных им по кредитному договору, признанному общим обязательством супругов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате коммунальных платежей, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что с 14.12.2013 состоял с ответчицей в браке. 17.04.2018 брак был расторгнут. В период нахождения в браке истцом и ответчиком приобреталось имущество, оформлялись кредиты на покупку техники, был оформлен ипотечный кредит. 

Решением Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга от 07.12.2018 был произведен раздел общего имущества супругов. В том числе раздел имущества был произведен по двум кредитным договорам: №625/0002-0379543 от 28.04.2017 и №623/5802-0006890 от 04.12.2014. Деление произведено в равных долях. Раздел был произведен по платежам совершенным по октябрь 2018 года. Платежи после октября 2018 года, по указанным кредитам производились истцом самостоятельно без участия ответчика. По кредитному договору №625/0002-0379543 от 28.04.2017 произведены платежи в размере 61 378 руб. 02 коп., по кредитному договору №623/5802-0006890 от 04.12.2014 произведены платежи в размере 144 847 руб. 68 коп. Общая сумма по кредитам составила 206 225 руб. 70 коп. Истец в соответствии со ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) просит взыскать с ответчика 1/2 долю от суммы, выплаченной по кредитному обязательству №625/0002-0379543 от 28.04.2017, что составляет 30 689 руб. 01 коп., по кредитному обязательству №623/5802-0006890 от 04.12.2014, что составляет 72 423 руб. 84 коп. Ответчик, заведомо зная о своей обязанности ежемесячно вносить денежные средства в погашение кредитов, не исполняла эту обязанность, в связи, с чем с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 169 руб. 69 коп. 

Также вышеуказанным решением суда произведен раздел общего имущества, за истцом и ответчиком признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Данная квартира была продана, по согласию истца и ответчика в мае 2019 года. В данном жилом помещении с момента прекращения фактических брачных отношений (апрель 2018 года) и до момента продажи (май 2019 года) проживал и соответственно оплачивал все коммунальные платежи истец. За указанный период истцом были произведены оплаты коммунальных платежей. Оплата, по коммунальным платежам не зависящая от количества проживающих за этот период составила 33 760 руб. 94 коп., в связи, с чем просит взыскать с ответчика 1/2 доли платы за коммунальные услуги, что составляет 16 880 руб. 47 коп., также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 703 руб. 26 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дав суду пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по указанному истцом адресу регистрации и месту жительства (л.д.36, 45). Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила, о причинах неявки не сообщила. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Суд выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14.12.2013 стороны состояли в зарегистрированном браке.

Брак между супруга ФИО1 и ФИО2 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.04.2018.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2018 по гражданскому делу №2-3225/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого в период брака ФИО2 и ФИО1 имущества. Кредитные обязательства ФИО1 перед ПАО «Банк ВТБ 24» №625/0002-0379543 от 28.04.2017 и №623/5802-0006890 от 04.12.2014 признаны общими долгами супругов. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 часть выплаченных ФИО1 денежных средств в счет погашения кредитных обязательств. Также за ФИО2 признано право собственности на 57/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 признано право собственности на 43/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.12-20).

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2019 решение Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от 07.12.2018 изменено в части определения долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.21-27).

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2018 вступило в законную силу 19.03.2019.

Указанное решение по правилам ст.61 ГПК РФ является преюдициальным и обстоятельства, установленные им, не подлежат оспариванию вновь.

Как установлено в судебном заседании после октября 2018 года ФИО1 самостоятельно производил погашение кредитных обязательств. По кредитному договору №625/0002-0379543 от 28.04.2017 произведены платежи в размере 61 378 руб. 02 коп., по кредитному договору №623/5802-0006890 от 04.12.2014 произведены платежи в размере 144 847 руб. 68 коп. Общая сумма по кредитам составила 206 225 руб. 70 коп. (л.д.28,29).

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п.3 ст.39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2018 произведен раздел общего имущества супругов, кредитные обязательства ФИО1 перед ПАО «Банк ВТБ 24» №625/0002-0379543 от 28.04.2017 и №623/5802-0006890 от 04.12.2014 признаны общими долгами супругов, доли супругов признаны равными были исполнены истцом ФИО1 за счет личных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» также разъяснено, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п.1 и под.1 п. 2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию часть понесенных истцом расходов размере ? доли по погашению долга по кредитному договору №625\0002-0379543 от 28.04.2017 в размере 30 689 руб. 01 коп., по кредитному договору №623\5802-0006890 от 04.12.2014 в размере 72 423 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету представленным истцом, размер процентов за сбережение ответчиком денежных средств за счет истца составляет 16 880 руб. 47 коп. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен, соответствует нормам права и предусмотренному ими порядку расчета указанного вида процентов.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 5 169 руб. 69 коп.

В силу положений ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч.2 ст.154, ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанные платежи вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Таким образом, поскольку стороны являются собственниками жилого помещения, на них как на участниках жилищных отношений лежит бремя расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их долям, соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, между сособственниками не достигнуто, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2018, вступившим в законную силу, определены доли каждого в праве собственности на жилое помещение, таким образом суд приходит к выводу о том, что размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должен быть определен соразмерно долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Как установлено в судебном заседании в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> с момента прекращения фактических брачных отношений (апрель 2018 года) и до момента продажи квартиры (май 2019 года) проживал истец, ответчик в квартире не проживала. ФИО1 в спорный период времени нес расходы по содержанию жилья в размере 11 830 руб. 27 коп., за отопление в размере 17 682 руб. 15 коп. коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в размере 920 руб. 15 коп., прочие услуги в размере 2 762 руб. 32 коп. Всего на общую сумму 33 194 руб. 88 коп. (л.д. 30). 

ФИО2 обязана нести расходы по оплате отопления, коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, прочих услуг пропорционально принадлежащим ей долям в праве собственности на квартиру (ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 154, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 12, 14, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»), вместе с тем, в спорный период указанную обязанность не выполняла, в связи, с чем с нее подлежит взысканию 1/2 доли от указанных платежей в размере 16 880 руб. 47 коп. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Судом установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 703 руб., которые подтверждаются чек-ордером от 18.06.2019. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по кредитному договору №625\0002-0379543 от 28.04.2017 в размере 30 689 рублей 01 копейки, денежные средства, выплаченные по кредитному договору №623\5802-0006890 от 04.12.2014 в размере 72 423 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 5169 рублей 69 копеек, в счет оплаты коммунальных платежей в размере 16 880 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 702 рублей 26 копеек, всего 128 866 рублей 27 копеек. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись Ю.В. Проскуряков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>