УИД 77RS0017-02-2024-015726-31

Судья первой инстанции фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-8567/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-4507/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года	 	 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчик ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) задолженность по договору найма нежилого помещения от 13 марта 2023 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору найма нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 (Наниматель) и ФИО2 (Наймодатель) заключен договор найма нежилого помещения от 13 марта 2023 года. Согласно условиям Договора, ФИО2 передала во временное владение и пользование ФИО1 нежилое помещение по адресу: адрес, .... 13 мая 2025 года Договора расторгнут и объект передан истцу по акту приема-передачи. В период действия Договора Наймодаталем допущено повреждение напольного покрытия, поломка водопроводного крана, не оплачена задолженность по оплате коммунальных услуг, а также не исполнена обязанность по уборке помещения. 19 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о досудебном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору найма нежилого помещения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности фио, представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом допущены не были.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 606, 611, 614, 622, 393, 398, 15 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма нежилого помещения. Согласно условиям Договора, ФИО2 передала во временное владение и пользование ФИО1 нежилое помещение по адресу: адрес, ....

В соответствии с пунктом 3.1.3. Договора Наниматель обязан содержать Объект в чистоте и порядке, обеспечивать сохранность Объекта и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 3.1.4. Договора Наниматель взял обязательства бережно относиться к переданному имуществу, находящемуся в Объекте.

25 марта 2024 года ООО «Управляющая Компания адрес проведено комиссионное обследование причин нарушения напольного покрытия. При обследовании специалистами установлено, что причиной вздутия ламинированного напольного покрытия из ДВП, явилось неаккуратное пользование прибором разбора водопроводной воды, а именно смесителем торговой марки АМ.РМ, в помещении оборудованным под санитарный узел. В результате установленной причины, определено повреждение ламинированного напольного покрытия из ДВП - 3,0 (три) квадратных метра. О чем комиссией составлен первичный акт обследования нежилого помещения.

Пунктом 3.1.5. Договора установлено, что Наниматель обязан устранить последствия аварий, произошедших в Объекте по вине Нанимателя.

Наймодатель претензией от 19 апреля 2024 года известил Нанимателя, что в соответствии с пунктом 3.1.5. Договора Наниматель обязан устранить вздутие ламинированного напольного покрытия из ДВП путем проведения ремонта в срок до 29 апреля 2024 года и сообщить Наймодателю о приведении имущества в Объекте в прежний вид.

Однако вышеуказанные требования Наймодателя Нанимателем выполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно заключению по строительно-техническому исследованию, проведенному ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» с 14 мая 2024 года по 06 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: адрес, ..., получившего повреждения в результате залива, составляет сумма.

Кроме того, истцом понесены затраты на оплату проведение исследования в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 13 мая 2024 года № 19272.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумма

Из материалов дела также усматривается, что 13 мая 2025 года Договор между сторонами был расторгнут, и Объект на основании акта приема-передачи передан Нанимателем Наймодателю.

В соответствии с п. 4.5 Договора при наличии на момент выезда Нанимателя из Объекта любых задолженностей и/или неоплаченных счетов, обязанность погашения оплаты которых в соответствии с Договором возложена на Нанимателя, Соответствующие денежные суммы подлежат удержанию Наймодателем из суммы страхового депозита (п. 6.1. Договора).

Задолженность по оплате коммунальных услуг Нанимателя составила: за февраль 2024 года - сумма; за апрель 2024 года - сумма; за май (до 13 мая 2024 года) - сумма, о чем стороны указали в акте приема-передачи от 13 мая 2024 года.

Кроме того, согласно п. 4.6. Договора при освобождении Объекта Нанимателем, по окончанию действия договора, Наниматель обязуется произвести клининг (уборку), а также разморозку и помыв холодильника и передать Наймодателю в том же состоянии, в котором Объект был на день подписания Договора найма с учетом естественного износа.

Ответчиком клининг не выполнен, о чем стороны также указали в акте приема-передачи от 13 мая 2024 года.

Для выполнения указанной уборки истцом затрачены денежные средства в сумме: сумма на химчистку мягкой мебели; сумма на уборку Объекта, что подтверждается квитанциями заказов и квитанциями их оплате (л.д. 37-40).

Ввиду поломки водопроводного крана Нанимателем он был заменен за счет Наймодателя (на водопроводный кран Gappo G1048 по цене сумма, о чем имеется запись в акте приема-передачи от 13 мая 2024 года.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора Нанимателем Наймодателю передан страховой депозит в сумме сумма для обеспечения оплаты коммунальных услуг, платных услуг, обеспечения сохранности переданного в пользование Нанимателю имущества.

19 апреля 2024 года в соответствии с пунктом 7.4 Договора в целях урегулирования возникшего спора в Наймодателем в адрес Нанимателя направлена претензия.

Требования по претензии ответчиком не исполнены.

Суд первой инстанции нашел обоснованным и арифметически верным расчет истца, произведенный в точном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и учел сумму поступивших платежей. Учитывая, что контррасчет ответчиком суду не представлен, а также не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору аренды, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере сумма (...).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначено проведение судебной экспертизы, при этом, суд ограничился формальным подходом к исследованию доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции не явилась в отсутствие доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, а также о назначении судебной экспертизы не заявила.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Представленное стороной истца заключение по строительно-техническому исследованию, проведенному ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», является полным и ясным, не содержит противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Стороной ответчика выводы специалиста не оспорены, доказательства, опровергающие выводы соответствующего специалиста, ставящие под сомнение правильность указанных выводов, не представлены. При таких обстоятельствах, учитывая также то, что одного лишь несогласия ответчика с размером или причиной ущерба, недостаточно для назначения по делу судебной экспертизы, оснований для проведения по делу судебной экспертизы ни у суда первой инстанции , ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждение напольного покрытия произошло не по ее вине, а по причине проблем с поддоном душевой кабины, в судебном заседании установлено и следует из акта обследования, что причиной вздутия ламинированного напольного покрытия из ДВП, явилось неаккуратное пользование прибором разбора водопроводной воды, а именно смесителем торговой марки АМ.РМ, в помещении оборудованным под санитарный узел.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026

Председательствующий:

Судьи: