Дело № 2- 96\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КУ РК «Управление автомобильных дорог РК», ООО «ТехРент», ООО «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» по тем основаниям, что в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> на принадлежащем ему транспортном средстве 

<

данные изъяты> г.р.з. №, совершил наезд на дорожное препятствие - выбоину, не обозначенную в соответствии с ПДД дорожными знаками. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям безопасности движения. С учетом изложенного, измененных ДД.ММ.ГГГГ требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 111 642 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 047,21 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя 8 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Гайде».

Определением суда от 01 октября 2018 года к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

Определением суда от 10 октября 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Петрозаводское ДРСУ».

Определением суда от 25 октября 2018 года по делу по ходатайству ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» назначена судебная экспертиза в ООО «Автотекс» для определения объема повреждений, полученных транспортным средством в результате данного ДТП и стоимости восстановительного ремонта, а также наличия (отсутствия) технической возможности у водителя избежать данное ДТП).

Определением суда от 30 января 2019 года по делу по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», поскольку между досудебной и судебной экспертизой имелись значительные расхождения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования.

Представители ответчиков КУ РК «Управление автомобильных дорог РК», ООО «ТехРент» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями, выводами повторной судебной экспертизы не согласился, заявил о проведении по делу еще одной повторной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указывая на необоснованность включения экспертом в ремонт замену рулевой рейки.

Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, что в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1, на 

<

адрес> совершил наезд на выбоину проезжей части дороги, не обозначенную в соответствии с ПДД дорожными знаками. Автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия в состоянии, отвечающем требованиям безопасности движения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, материалов по факту ДТП следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, автомобиль получил повреждения, в действиях водителя не усматривается нарушений ПДД.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением автомобильных дорог Республики Карелия и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехРент» был заключен Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелия.

Согласно условиям Государственного контракта (пункт 1.1) Подрядчик (ООО «ТехРент») принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружение, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, предаваемых на содержание и их технические данные (далее - Перечень дорог) (приложение № 2 к Контракту), Перечню автомобильных дорог по техническим категориям, уровню содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на низ (далее - Техническое задание) приложение № 3 к Контракту).

Согласно п. 4.2 Контракта сроки выполнения работ - с момента (даты) заключения Государственного контракта, а окончание работ - 31 марта 2019 года.

Пунктом 8.18 Контракта установлено, что Подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

В соответствии с п. 8.20 Контракта в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятии мер Подрядчиком своевременных мер, Подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и Заказчику.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

27 апреля 2018 года между ООО «ТехРент» и ООО «Петрозаводское ДРСУ» был заключен договор подряда № 18/РК-04/П-1 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелия.

Приложение № 2 к договору подряда № 18/РК-04/П-1 от 27.04.2018г. устанавливает Перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные с 01.04.2018г. по 31.12.2018г. и в период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г.

Согласно указанному приложению ООО «Петрозаводское ДРСУ» приняло на содержание, в том числе участок дороги «Петрозаводск - Лососинное, км. 3+028 - 17+017» (уровень содержания 5), т.е. с 3-го километра по 17-ый километр, в том числе место, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Приложение № 3 к договору подряда излагает Техническое задание субподрядчику, в том числе виды постоянно выполняемых работ, а именно: устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия в установленном объеме (0,57 % от площади покрытия асфальтобетонной смесью без обрубки карт, 0,05 % покрытий установкой «Турбо»).

В соответствии с п. 5.1.1. договора подряда № 18/РК-04/П-1 от 27.04.2018г. Подрядчик обязался обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение автотранспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог Приложение № 2 к договору) не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием приложение № 3 к договору), а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Пунктом 5.1.2. договора подряда установлена обязанность ООО «Петрозаводского ДРСУ» своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями договора и нормативными актами...

Обязанность Подрядчика обеспечить требуемый уровень содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием в течение всего срока исполнения договора отражена в п. 5.1.14 договора подряда.

В соответствии с п. 8.18 Договора подряда № 18/РК-04/П-1 от 27.04.2018г. Подрядчик (ООО Петрозаводское ДРСУ»), при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги – 8 км автодороги Петрозаводск-Лососинное выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 0,11 м, шириной – 0,78 м, длиной – 1,25 м.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения. Ъ

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Петрозаводское ДРСУ», как субподрядчик, не принял мер к устранению данного дефекта, не предпринял своевременных мер по организации ремонта дорожного покрытия на данном участке, что привело к совершению ДТП и причинению ущерба истцу.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС - Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ (повторной экспертизы) стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г.р.з. №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 111 642 рубля. С учетом проведенного исследования и расчетов, при движении с максимально допустимой скоростью, установленной требованиями п. 10.3 ПДД РФ, при условиях ДТП, произошедшего в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП. Данное заключение судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основаны на совокупности доказательств (материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП); экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, специалистом, имеющим большой стаж экспертной работы. Оснований для проведения по делу еще одной повторной экспертизы по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта замены рулевой рейки, не состоятельны, доказательств участия автомобиля в иных ДТП, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Выводы эксперта ФИО5 (ООО «Автотекс») об исключении из расчета стоимости замены рулевой рейки основаны на участии автомобиля в ином ДТП, где были повреждены диски, имеющие заваренные швы. Вместе с тем, истец указал, что диски приобретались отдельно от автомобиля, машина в ДТП не участвовала, что подтверждено соответствующей справкой УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ №. Деформация рулевых рычагов автомобиля истца установлена экспертными заключениями, в том числе и данным экспертом, а в соответствии с требованиями завода-изготовителя при таких повреждениях рулевой механизм подлежит замене. Выводы повторной экспертизы по объему повреждений, полученных транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, неясностей и противоречий не содержат. 

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ООО «Петрозаводское ДРСУ», как с надлежащего ответчика, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 111642 руб. Доводы ООО «Петрозаводское ДРСУ» о наличии в ДТП вины водителя не состоятельны, опровергаются материалами дела, соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК ГК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с надлежащего ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы – стоимость отчета по ущербу в сумме 3 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям, в размере 3432,84 руб., указанные расходы подтверждены материалами дела. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя истца составила 8 000 рублей. 

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и подлежащими возмещению в полном объеме. 

В соответствии абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, расходы в сумме 1400 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), связанные с составлением нотариальной доверенности, подлежат возмещению.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС - Карелия» составила 18 000 руб., оплата экспертизы не произведена, в письменном ходатайстве экспертное учреждение просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС - Карелия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 111642 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3432,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

В иске к КУ РК «Управление автомобильных дорог РК», ООО «ТехРент» - отказать.

Взыскать с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС - Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 22 апреля 2019 года.