Дело (УИД) №19RS0010-01-2025-001212-64

Производство № 2-103/2026 (№ 2-750/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Укачиковой Д.Г., при секретаре ФИО4,

с участием: истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес 21», обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл-19» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в Ширинский районный суд с иском к ООО «Гермес 21» о взыскании незаконно удержанной (невыплаченной) заработной платы в размере 51670 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы – 1806,56 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения в соответствии со ст. 16 ТК РФ. Трудовые отношения продлились до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что трудовую деятельность он осуществлял в двух магазинах «Мяско Хакасии», которые расположены по адресам: 

<

адрес>, в должности мясника. Кроме того, в его обязанности входили транспортировка мяса между магазинами в случае перемещения товара (с использованием личного автомобиля), приемка товаров, подсчет и передача остатков мясной продукции для формирования заявки. Работа в указанный период времени носила постоянный характер, однако работодатель не оформлял с истцом трудовые отношения, что, по мнению истца, нарушает положения ст. 67 ТК РФ. Согласно устной договоренности с работодателем, размер заработной платы за час работы составлял 170 руб., заработную плату работодатель обязался платить 15 числа следующего месяца за оплачиваемым месяцем наличными денежными средствами. С августа 2025 года работодатель начал задерживать выплату заработной платы. За август заработная плата составила: 31 день * 10 ч. = 310 ч.* 170,00 руб. = 52700 руб., которую выдали не в полном объеме, недоплата составила 13200 руб. За сентябрь заработная плата составила: 27 дней * 8 ч. – 216 ч * 170,00руб. = 36720 руб., из которых недоплатили 6000 руб. За октябрь заработная плата составила: 25 дней * 7,5 час = 187 ч., 2 дня * 2,4 ч. = 191 ч., итого – 32470 руб., которую не выдали. Трудовую деятельность закончил осуществлять ДД.ММ.ГГГГ. Сумма невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 51670 руб. Считает, что невыплата заработной платы произведена ответчиком незаконно, поскольку трудовую деятельность он осуществлял, и работодатель фактически допускал его к работе. Также указывает, что своими незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, истец пояснил, что в указанных магазинах «Мяско Хакасии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность у работодателя ООО «Ритейл-19» (ИНН 

<

***>), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя – ООО «Гермес 21» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ритейл-19» (далее – ООО «Ритейл-19»).

Представитель ООО «Гермес 21» ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном суду возражении на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ Общество зарегистрировало в налоговом органе контрольно-кассовую технику АТОЛ 50Ф №, а с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная техника начала применяться для реализации продовольственных товаров в помещении магазина по адресу: 

<

адрес>, которое Общество арендовало с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что правоотношения истца с ООО «Гермес 21» осуществлялись лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В магазин ООО «Гермес 21», расположенном в 

<

адрес>, в период 2025 года планировалась и привозилась мясная продукция, которую при поступлении в отдел магазина, необходимо было принимать и разделывать, именно с этой целью на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен ФИО8 По условиям данного договора, который был подписан только со стороны ООО «Гермес 21», ФИО8, именуемый как исполнитель, обязался при поступлении мясной продукции по адресу: 

<

адрес>Б, оказать услугу по приемке и разделыванию. Стоимость оказываемой услуги стороны оценили в 5000 руб. Денежные средства по согласованию сторон могут выплачиваться несколькими частями в течение срока исполнения договорных обязательств. Факт составленного и врученного второго экземпляра договора на оказание услуг с ФИО1 подтверждается заверенной копией самого договора, который был внесен в книгу учетов договоров с физическими и юридическими лицами ООО «Гермес 21» за 2025 год с соответствующим порядковым номером и датой. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 438 ГК РФ, указывает, что к действиям сторон, подтверждающих фактическое заключение между ООО «Гермес 21» и ФИО1 договора на оказание услуг, а также согласия с условиями такого договора, относятся показания истца в части выплаченной заказчиком ООО «Гермес 21» денежных средств исполнителю ФИО1 и то, что истец в ходе подготовки дела к судебному разбирательству давал пояснения, что принимал и разделывал мясную продукцию от заказчика. Так, в сентябре 2025 года в отдел магазина 

<

адрес> со склада, находящегося в 

<

адрес> поступило 6 рейсов с мясной продукцией ОOO «Гермес 21», исполнитель ФИО8 работу свою выполнил и в соответствии с п. 6 договора, согласно платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ получил от заказчика 30000 руб. Далее, в октябре 2025 года в здание отдела магазина 

<

адрес> поступило 4 рейса с мясной продукцией, ФИО8 работу свою выполнил и должен был получить 20000 руб. В связи со сложившейся ситуацией с выявленной недостачей у жены истца, ООО «Гермес 21» приняло решение выдать денежные средства ФИО1 (п. 7 договора) в кассе офиса Общества. Исполнителю об этом было объявлено, однако до настоящего времени истец так и не приехал по указанному в договоре адресу. Также указал, что в мясном отделе магазина в 

<

адрес> мясник на постоянную работу не требовался и не требуется. В ООО «Гермес 21» нет табеля учета рабочего времени и графика отпусков на ФИО1 На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО8 уточнил заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Гермес 21» в свою пользу невыплаченную заработную плату за октябрь 2025 года в размере минимального размера оплаты труда, установленного законодательством, компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Дополнительно пояснил, что его рабочий день был с 9 до 17 часов, рабочая неделя должна была быть пятидневная, но нередко он выходил на работу в выходные дни. Никаких договоров, в том числе гражданско-правового характера, а также представленных стороной ответчика, он не подписывал и с работодателем не заключал. В его обязанности, кроме разделки привезенных туш мяса, хранившихся в холодильном оборудовании, была разделка мяса для продажи при реализации последнего продавцами, что требовало его присутствие в магазине в течение рабочего дня. Сторона ответчика отказывалась выплатить заработную плату за октябрь 2025 года, мотивируя это проведением ревизии, по результатам которой у его супруги - продавца ФИО5 якобы была выявлена недостача. Полагает, что подобные действия являются незаконными.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 поддержала позицию истца, просила заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гермес 21» в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Участвуя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представитель ответчика ФИО9 доводы, указанные в возражении на исковое заявление, поддержал, в удовлетворении иска просил отказать. Вместе с тем, указал, что не оспаривает тот факт, что истец осуществлял работу мясника в оспариваемый период в магазине ООО «Гермес 21» 

<

адрес>. Денежные средства за оказанные услуги за октябрь 2025 года ФИО1 не выплачены.

Представители ответчика ООО «Ритейл-19» в зал судебного заседания не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили, о причинах неявки не сообщили. Позицию по заявленным требованиям не высказали.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст.15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В постановлении пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Как разъяснено в п. 17 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем, при этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ) (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Гермес 21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учредителем ООО «Гермес 21», а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также является директором данного Общества.

Основной вид деятельности организации – торговля розничная мясом и мясным продуктами в специализированных магазинах.

Из представленного в материалы дела договора аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 (арендодатель) и ООО «Гермес 21» (арендатор), последнее арендовало нежило здание, площадью 109,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> ОКБ, для осуществления в указанном помещении розничной торговли потребительских товаров населению. Помещение предоставлено в аренду на срок 11 месяцев (пп. 1.1, 1.2 договора).

Как указывает истец, с июля 2025 он осуществлял трудовую деятельность в должности мясника в двух магазинах «Мяско Хакасии», которые расположены по адресам: 

<

адрес>Г, и 

<

адрес> «Б». На тот момент организация, где он осуществлял деятельность, являлась ООО «Ритейл-19». Затем в августе 2025 года, было объявлено, что теперь сотрудники, в том числе ФИО8, будут числится за ООО «Гермес 21». После этого, работа стала осуществляться только в одном магазине, расположенном в 

<

адрес> «Б». В течение всего этого периода ФИО8 приезжал на работу. Его рабочий день был с 9 до 17 часов, рабочая неделя пятидневная. Однако в смены его супруги ФИО5, работавшей в этом же магазине продавцом, он находился в магазине до 20 часов, чтобы вместе ехать домой. Графики работы с отражением часов составляла его супруга, и с ее слов ему известно, что бухгалтерия запрещала истцу ставить больше количество часов, поскольку оплата была почасовая. Работа в указанный период времени носила постоянный характер, однако работодатель не оформлял с истцом трудовые отношения. Согласно устной договоренности с работодателем, размер заработной платы за час работы составлял 170 руб., заработную плату работодатель обязался платить 15 числа следующего за оплачиваемым месяцем. Полученные истцом в октябре 2025 года денежные средства, на которые ссылается представитель ответчика, являются заработной платой ФИО1 за сентябрь 2025 года. За октябрь 2025 года работодатель так и не выплатил истцу заработную плату.

Из представленного стороной ответчика – ООО «Гермес 21» в материалы дела договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного только со стороны ООО «Гермес 21» (заказчик), следует, что ФИО8, именуемый как исполнитель, обязался при поступлении мясной продукции в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, оказать услуги по ее приемке и разделке, обвалке и жиловке, а заказчик обязался принять и оплатить оказанную услугу. Стоимость оказываемой услуги при поступлении одной партии мясной продукции оценивается сторонами в размере 5000 руб., которые по согласованию сторон, могут выплачиваться одной либо несколькими суммами в течение срока исполнения настоящего договора (п.п. 1, 2, 6 договора).

Пунктом 7 договора определено, что предназначенные к выплате исполнителю денежные средства выплачиваются наличным способом в кассе офиса заказчика, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В подтверждение факта составления и вручения второго экземпляра договора возмездного оказания услуг с ФИО1, стороной ответчика представлена копия книги учетов договоров с физическими и юридическими лицами ООО «Гермес 21» за 2025 год с имеющейся записью о наличии такового, с соответствующим порядковым номером (№) и датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО8 в судебном заседании возражал относительно заключенного между ним и ответчиком договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что с условиями данного договора он ознакомлен не был, с ним не согласен, данный договор не подписывал и его копию не получал. Его работа носила постоянный характер, он выполнял конкретную трудовую функцию по должности «мясник», его работа осуществлялась по соответствующему графику, который согласовывался с работодателем. Полагает, что с момента допуска его к выполнению работы, между ним и данным ответчиком возникли трудовые отношения.

Принимая во внимание, что иных доказательств заключения и согласования между сторонами договора возмездного оказания услуг стороной ответчика не представлено, истец его заключение отрицает, суд приходит к выводу, что договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес 21» и ФИО1 фактически заключен не был.

Доказательств того, что истец был ознакомлен с условиями указанного договора, была на них согласен, подписал данный договор, в материалы дела не представлено, а иного судом не установлено.

В подтверждение доводов о том, что между истцом и ответчиком ООО «Гермес 21» фактически сложились трудовые отношения ФИО1 в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2025 года, из которых следует, что ФИО8 осуществлял трудовую деятельность как в первой, так и во второй половине сентября 2025 г. В октябре 2025 г. ФИО8 осуществлял работу с 9 до 17 часов в период с 01 по 04, с 07 по 11, с 13 по 14 октября с 9 до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ – с 9 до 15 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 18 часов, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ – с 9 до 17 часов.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что истец и его представитель ей знакомы, поскольку они вместе осуществляли трудовую деятельность у ответчика ООО «Гермес 21». С конца сентября по октябрь 2025 года она работала продавцом в магазине «Мяско», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б. Работала неофициально, поскольку заключить с ней трудовой договор работодатель отказался. ФИО8 в период совместной работы исполнял обязанности по должности «мясник», находился на рабочем месте с 09 до 17 часов, рабочая неделя у него была пятидневная, но ФИО8 приезжал на работу и находился там и в выходные дни. Кроме ФИО1 больше никто работу мясника не осуществлял. ФИО3 с продукцией приезжала стабильно раз в неделю. Если товар привозили не вовремя, то он задерживался на работе. В обязанности истца входила нарезка мяса, размещение его в холодильное оборудование. Со слов ФИО7, когда она разговаривала с начальником ФИО11, последняя ей говорила, что мясник должен присутствовать в магазине обязательно и помогать продавцам. Также свидетелю ничего не известно о договоре возмездного оказания услуг. ФИО8 об этом никогда не говорил, свидетель договор не видела и ничего по этому поводу не слышала. Табеля составляла и отправляла ФИО5, поскольку зарплату мяснику начисляли на основании табеля.

Показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку они не противоречат материалам дела, согласуются с показаниями истца о характере работы, производственном процессе.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что ФИО8 был привлечен для выполнения разовых услуг по приемке, разделке, обвалке и жиловке мяса, опровергается представленными табелями учета рабочего времени истца, согласно которым он работал в как в сентябре, так и в октябре 2025 г., а также показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей нахождение истца в магазине в течение рабочей недели с 09 до 17 часов.

В связи с чем, по мнению суда, в судебном заседании нашел факт подтверждения, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гермес 21» сложились трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом, которые носили устойчивый и стабильный характер. При этом, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Истец осуществлял трудовую функцию в должности «мясник» без оформления трудовых отношений.

Допустимых доказательств отсутствия трудовых отношений со стороны ООО «Гермес 21» не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Уточняя заявленные требования, истец просил взыскать с ООО «Гермес 21» в его пользу невыплаченную заработную плату за октябрь 2025 года в размере минимального размера оплаты труда, установленного законодательством.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Письменных доказательств, соответствующих требованию закона, подтверждающих размер заработной платы, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие допустимых доказательств о достигнутом сторонами соглашении о размере оплаты труда, суд полагает, что размер оплаты труда подлежит определению исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в спорные периоды.

Согласно Федеральному закону «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22440 руб. в месяц.

С учетом районного коэффициента в размере 1,3, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия», а также с учетом процентной надбавки 30% за стаж работы в южном районе Восточной Сибири на основании постановления Совета министров СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах 

<

адрес> и 

<

адрес>», принимая во внимание график работы и количество отработанных дней истца в заявленном периоде (24), размер заработной платы истца за октябрь 2025 года составил 35904 руб. (22440 руб. (МРОТ) х 1,6).

Поскольку судом установлено наличие трудовых отношений между ответчиком ООО «Гермес 21» и истцом, суд считает правомерным взыскать с данного ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за октябрь 2025 года в размере 31236,48 руб. (с учетом вычета НДФЛ в размере 13%).

Довод представителя ООО «Гермес 21» о наличии у супруги истца задолженности перед Обществом в связи с проведенной ревизией, судом не принимается, поскольку к рассмотрению заявленных требований указанные обстоятельства отношения не имеют.

Учитывая, что на момент рассмотрения иска заработная плата истцу не выплачена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о применении ответственности за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку размер задолженности по заработной плате определен в размере 31236,48 руб., то в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4425,17 руб., в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав ФИО1, выразившиеся в невыплате ему заработной платы за отработанный период, суд, исходя из ценности защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, объема и характера перенесенных работником нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, признает наличие факта причинения истцу морального вреда, при этом считает возможным взыскать с ООО «Гермес 21» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом не устанавливался факт трудовых отношении истца с ООО «Ритейл-19», а также принимая во внимание уточнение истцом периода невыплаты заработной платы, который не относится к данному ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Ритейл-19».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес 21» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) невыплаченную заработную плату за октябрь 2025 года в размере 31236 рублей 48 копеек (с учетом вычета НДФЛ), компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4425 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать 45661 рубль 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл-19» (ИНН 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение составлено и подписано (с учетом выходных дней) 26.03.2026 г.

Председательствующий Д.Г. Укачикова