Дело № 2а-749/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Сагайдак Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя администрации г. Радужный ФИО2, представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к администрации города Радужный, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный о признании бездействия в непринятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к администрации города Радужный о признании бездействия в непринятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд незаконным. В обоснование требований указала, что с 18 мая 1998 года в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; указанное жилое помещение приобретено ею в собственность на основании договора купли-продажи квартиры от 10.04.1998; постановлением администрации муниципального образования город Радужный от 20 января 2000 года № 41 «Об утверждении Протокола заседания и актов межведомственной комиссии», дом 

<

адрес> признан непригодным для проживания; постановлением главы муниципального образования город Радужный от 30 января 2003 года № 71 «Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии» утвержден протокол, где также отражен вышеуказанный жилой дом, как непригодный для проживания; постановлением главы города от 30 января 2007 года № 59 «Об утверждении реестра жилых домов, непригодных для проживания», жилой дом включен в реестр домов, непригодных для проживания; распоряжением администрации города Радужный от 07 августа 2015 года № 569р вышеназванное жилое помещение было признано непригодным для проживания; согласно пункту 2 указанного распоряжения комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный должен был в срок до 01 января 2016 года расселить жилое помещение на условиях муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Радужный в 2014-2020 годах»; приказом КУМИ администрации города Радужный от 02 октября 2015 года № 1073 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включен в перечень жилых домов непригодных для проживания и подлежащих сносу в 2015 году. 

15 марта 2016 года в результате пожара жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> был уничтожен. КУМИ администрации г. Радужный ей и членам ее семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на условиях безвозмездного пользования жилым помещением; 05 мая 2016 года в соответствии с распоряжением № 382р администрацией города осуществлена зачистка территории. 

В нарушение требований п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», п. 4 ч. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 28.10.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» административным ответчиком не принимается решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, что в свою очередь лишает административного истца на выбор способа защиты прав собственника жилого помещения в доме, который в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Просит признать бездействие администрации города Радужный незаконным в принятии решения об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 4-7).

В письменных возражениях представитель администрации г. Радужный просил в удовлетворении иска отказать, поскольку исходя из п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», п. 2 ч. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для проведения мероприятий по изъятию земельного участка для муниципальных нужд и, соответственно, изъятию каждого жилого помещения в указанном доме, является в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» решение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Межведомственной комиссией по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной на основании постановления администрации г. Радужный от 07.04.2011 № 182, вопрос о признании многоквартирного жилого дома №, ранее расположенного во № микрорайоне г. Радужный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не рассматривался, в связи с отсутствием соответствующего заявления собственников жилых помещений в многоквартирном доме, либо заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора. 

Доводы административного истца о том, что еще в 2000, 2003 годах жилой дом, ранее расположенный по адресу: 

<

адрес> был признан непригодным для проживания не соответствуют действительности, поскольку согласно приложению № 1 к постановлению главы муниципального образования от 18.08.2003 № 740 «Об утверждении актов межведомственной комиссии» межведомственная комиссия, проведя обследование строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на предмет технического состояния конструкций и возможности (невозможности) дальнейшей его эксплуатации в качестве жилья, приняла решение и признании указанного строения пригодным для дальнейшей эксплуатации в качестве жилья; кроме того, согласно постановлению администрации муниципального образования от 20.01.2000 № 41 «Об утверждении Протокола заседания и Актов межведомственной комиссии» вышеуказанный жилой дом не включался в список строений отнесенных к ветхим и аварийным жилым домам и строениям, используемым под жилье.

Поскольку межведомственной комиссией решение о признании многоквартирного дома, ранее расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу не принималось, у муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный отсутствовала обязанность в принятии решения об изъятии земельного участка, расположенного по указанному выше адресу для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 32-37).

В письменных возражениях на иск представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный также указал на то, что обязательным условием для изъятия земельного участка для муниципальных нужд является признание дома аварийным, между тем, дом в котором проживала ФИО4, таковым не признавался. Приказом КУМИ администрации города Радужный от 02.10.2015 № 1073 утвержден перечень непригодных для проживания домов, в число которых также вошел дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, однако указанные объекты недвижимости не признаны аварийными в установленном порядке, соответственно, необходимость в изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд отсутствовала; также в адрес Комитета не поступало ходатайств уполномоченных организаций об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, распоряжением администрации города Радужный от 07.08.2015 № 569р Комитету поручено расселить данное жилое помещение в соответствии с муниципальной программой «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Радужный в 2014-2020 годах», положения которой предоставляют участнику право выбора – либо равнозначное жилье, либо получение компенсации, тем самым доводы истца о нарушении прав или непредоставлении выбора не соответствуют действительности. Просит в удовлетворении иска отказать (т. 1 л.д. 93-96).

Дополнительные возражения на иск, представленные комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, содержат аналогичные доводы (т. 1 л.д. 116-119).

Протокольным определением суда от 19 апреля 2017 года комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 183-187).

В окончательной редакции истец ФИО4 просила признать незаконным бездействие администрации г. Радужный и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный в непринятии мер по решению об изъятии земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> для муниципальных нужд; обязать ответчиков рассмотреть вопрос по принятию решения об изъятии указанного выше земельного участка для муниципальных нужд (т. 2 л.д. 38).

В судебном заседании административный истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела (т. 2 л.д. 35) не участвовала; в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.12.2016 (т. 1 л.д. 9-10, 11, 12), исковые требования поддержала; пояснила, что жилой дом 

<

адрес> неоднократно признавался ветхим и подлежащим сносу, последнее решение ответчиков о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу было принято в 2015 году, однако изъятие земельного участка под домом не производится, что нарушает право истца, как собственника жилого помещения, на выбор способа защиты своего права; на компенсацию согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; в марте 2016 года дом сгорел, виновные в пожаре не установлены, после чего администрация г. Радужный заявила об отсутствии каких-либо обязательств перед истцом, несмотря на то, что с юридической точки зрения истец по прежнему является собственником квартиры; после пожара администрацией г. Радужный, без согласования вс собственником, принято распоряжение о зачистке территории и сносе дома, хотя часть дома была не повреждена после пожара. Если муниципалитетом будет принято решение об изъятии земельного участка, у истца появится право требовать компенсацию за имущество - за земельный участок и квартиру, собственником которого она является. Просила иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель административного ответчика - администрации города Радужный ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.10.2017 (т. 2 л.д. 36, 37), исковые требования не признал; иск; приводил доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель административного ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 (т. 2 л.д. 180, 181-182), исковые требования не признал по тем основаниям, что дом 

<

адрес> не признавался в установленном порядке аварийным, следовательно законных оснований для изъятия земельного участка не имеется; приводил доводы, изложенные в письменных возражениях на иск; дополнительно пояснил, что истец ФИО4 являлась участником муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей г. Радужный в 2014-2020 годах» до того, как жилье было уничтожено пожаром; в рамках этой программы гражданам – участникам предлагается либо компенсация за жилье и в таком случае заключается договор-купли продажи квартиры, либо заключается договор мены квартир. Истец ФИО4 изначально настаивала на заключении договора мены квартир, но дважды отказывалась от предложенного жилья. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Под бездействием следует понимать неисполнение органами государственной власти, их должностными лицами обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми или иными актами, определяющими полномочия этих органов и лиц.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий:

- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам;

- нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений (действий) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления.

Если суд признает оспариваемые решения не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Спорные правоотношения по оспариваемому бездействию органа местного самоуправления г. Радужный носят длящийся характер, поэтому срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие земельных участков для муниципальных нужд относится к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 5 устава города Радужный, размещенному в свободном доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – администрация г. Радужный является органом местного самоуправления.

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, Комитет является структурным подразделением администрации г. Радужный, реализующим полномочия собственника имущества от имени муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе распоряжению муниципальными земельными участками. Согласно подпункту 2.2.12 пункта 2.2. Положения, изложенному в редакции решения Думы города Радужный от 23.10.2015 № 19, изъятие земельных участков для муниципальных нужд является одной из основных задач Комитет в сфере имущественных, земельных и жилищных отношений (т. 2 л.д. 39-49).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО4, на основании договора купли-продажи от 10.04.1998, является собственником жилого помещения - 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20-21).

На основании постановления главы администрации города Радужный от 29 августа 1997 года № 775а «Об утверждении актов межведомственной комиссии», жилой дом 

<

адрес> подлежал сносу и был включен в список как непригодный для проживания (т. 1 л.д. 171-173).

Согласно акту от 28 июля 2003 года строение по адресу: 

<

адрес> признано пригодным для дальнейшей эксплуатации в качестве жилья (т. 1 л.д. 45-46), отнесено к категории ветхих и включено в окружную программу «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО в 2000-2009 годах».

18 августа 2003 года главой муниципального образования было вынесено постановление об утверждении актов комиссии № 740, согласно которому были утверждены акты межведомственной комиссии от 28 июля 2003 года о признании строений ветхими, указанные жилые помещения были включены в окружную программу «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО в 2000-2009 годах» (т. 1 л.д. 44).

По информации комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный истец ФИО4 не являлась участником окружной программы «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО в 2000-2009 годах», поскольку решение о сносе дома № принято в 2015 года (т. 2 л.д. 6). 

В адресном списке, являющимся приложением № 1 к протоколу межведомственной комиссии от 18 января 2000 года, утвержденного постановлением администрации муниципального образования от 20 января 2000 года № 41, актов межведомственной комиссии по ветхим и аварийным жилым домам и строения используемым под жилье, жилой дом 

<

адрес> отсутствует (т. 1 л.д. 73, 74-76, 77-79, 80-82).

На основании постановлений главы города Радужный от 30 января 2007 года № 59 и от 20 апреля 2007 года № 327, жилой дом 

<

адрес> включен в реестр жилых домов, непригодных для проживания (т. 1 л.д. 57, 61, 62, 64).

Согласно постановлению администрации города Радужный от 07 августа 2015 года № 569р, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> было признано непригодным для проживания, КУМИ администрации г. Радужный поручено расселить непригодное для проживания жилое помещение в соответствии с муниципальной программой «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Радужный в 2014-2020 годах» (т. 1 л.д. 39).

15 марта 2016 года дом 

<

адрес> был уничтожен в результате пожара (т. 1 л.д. 131).

23 июня 2016 года на основании распоряжения о зачистке территории от 05 мая 2016 года № 382р 

<

адрес> был снесен (т. 1 л.д. 122,123).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 17 декабря 2016 года жилой дом 

<

адрес> снято с государственного кадастрового учета (присвоен статус «архивный»); в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН содержатся следующие сведения: статус – «актуальный», категория земель - земли населенных пунктов; сведения о правах – вид права: общая долевая собственность; правообладатели - собственники помещений многоквартирного дома (т. 2 л.д. 150-154, 155-156, 157-158).

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяются нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Возражения ответчиков относительно административного иска сводятся к тому, что жилой дом 

<

адрес> не был признан в установленном порядке аварийным, следовательно, у органа местного самоуправления отсутствовала обязанность, в том числе законные основания, для принятия решения об изъятии земельного участка, расположенного по указанному адресу, для муниципальных нужд.

Вместе с тем, суд отмечает, что дом, в котором проживала истец, является многоквартирным; действующим законодательством не предусмотрено признание дома непригодным для проживания; непригодными для проживания могут быть признаны жилые помещения, а многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

Вопреки доводам административных ответчиков администрацией г. Радужный на основании приказа от 02.10.2015 № 1073 жилой дом 

<

адрес> был признан подлежащим сносу (т. 1 л.д. 223), следовательно, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, следует руководствоваться положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 года, в вопросах, возникающих из жилищных правоотношений, со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.009 года № 14 дан ответ, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Из положений приведенного Федерального закона следует, что предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда на осуществление переселения не может быть произвольным. Основанием для предоставления такой финансовой поддержки, как это прямо следует из положений этого Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ, является наличие региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соответствующей требованиям, предъявляемым статьей 16 названного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в том числе, в целях реализации муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей г. Радужный в 2014-2020 годах», приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный от 02.10.2015 № 1073 утвержден перечень непригодных для проживания жилых домов, подлежащих сносу в 2015 году, в число которых включен дом 

<

адрес>; согласно пункту 2 данного приказа, уведомление о принятом решении, содержащее сведения о порядке и условиях переселения граждан в связи со сносом дома должно быть направлено гражданам, зарегистрированным в жилых домах, подлежащих сносу (т. 2 л.д. 223).

В судебном заседании установлено, что в 2015 году жилой дом 

<

адрес> снесен не был; доказательств, свидетельствующих о направлении ФИО4 соответствующего уведомления, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 части 2 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

В данном случае, распоряжение о признании дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежащим сносу, принято после 1 января 2012. Таким образом, дом не включен в региональную программу переселения граждан из ветхого, аварийного дома, подлежащего сносу, что подтвердил в судебном заседании и представитель комитета по управлению муниципальным имуществом.

По информации комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный истец ФИО4 являлась участником муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Радужный в 2014-2020 годах» до 15 марта 2016 года, то есть до уничтожения принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения (т. 2 л.д. 6); в рамках данной программы изъятие жилых помещений у собственников, проживающих в домах, непригодных для проживания, производилось путем заключения договора мены занимаемого жилого помещения на предлагаемое жилое помещение с оплатой стоимости разницы общей площади предлагаемого жилого помещения за вычетом размера общей площади признанного непригодным для проживания жилого помещения либо путем выплаты компенсации за изымаемое жилое помещение.

Из представленной в дело переписки между ФИО5 и административными ответчиками (т. 2 л.д. 13-29) следует, согласие на предоставление жилого помещения в рамках указанной программы между собственником жилого помещения ФИО4 и администрацией города не достигнуто.

В настоящее время ФИО4 участником указанной выше программы не является; в связи с пожаром, истцу предоставлено временное жилое помещение специализированного жилищного фонда, расположенное по адресу: 

<

адрес> и заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 98).

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что материалах дела не содержится сведений о том, что административными ответчиками принималось решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором был расположен указанный выше многоквартирный жилой дом, подлежащий сносу, суд приходит к выводу о том, что имеет место длительное бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и административный истец в целях защиты своих законных прав и интересов вправе оспорить такое бездействие в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 – удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие администрации г. Радужный и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный в непринятии решения об изъятии земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> для муниципальных нужд.

Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный инициировать процесс изъятия земельного участка, на котором располагался многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, для муниципальных нужд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2017 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко