Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В., 

с участием прокурора Погодаевой Ю.В. и

представителя ответчика ФИО1(доверенность от 06.08.18г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению Большеинский детский сад о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в Минусинский городской суд в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к МКОУ Городокская СОШ № 2 с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Определением судьи от 22.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление образования Администрации Минусинского района. Определением судьи от 22.06.2018 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство. 

Свои исковые требования, заявленные в интересах истцов, прокурор в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. Истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком в следующих должностях: ФИО2 в должности истопника, ФИО3 в должности повара, ФИО4 в должности истопника, ФИО5 в должности помощника воспитателя. Так истцам за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года были недоначислены следующие суммы: ФИО2 7 664 рубля, ФИО3- 9 029 рублей 57 копеек, ФИО4- 7 740 рублей 34 копейки, ФИО5- 11 974 рубля 40 копеек. Прокурор указал, что поскольку истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, их заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а именно с 01.01.2017 года- 7 500 рублей, с 01.07.2017 года- 7 800 рублей. Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом, с применением коэффициентов, действующих на территории г. Минусинска согласно Постановлению Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, с учётом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента, всего размер заработной платы не мог быть менее 12 000 рублей с 01.01.2017 года, и не мог быть менее 12 480 рублей с 01.07.2017 года. Фактически истцам начисление заработной платы осуществлялось с нарушением данных нормативных положений, что и послужило основанием для обращения в суд. С учетом изложенного, а также, приведенных в исковом заявлении норм права, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истцов суммы недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года в следующих размерах: в пользу ФИО2 7 664 рубля, в пользу ФИО3- 9 029 рублей 57 копеек, в пользу ФИО4- 7 740 рублей 34 копейки, в пользу ФИО5- 11 974 рубля 40 копеек.

Истцы в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили требования прокурора удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1, исковые требования признал частично, свою позицию мотивировал следующим. Позиция, выраженная в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-п, в соответствии с которым в состав минимального размера оплаты труда не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавка за работу в местностях с особыми климатическим условиями, не может применяться при рассмотрении настоящего дела. Выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является общеобязательным только с 07.12.2017 года. Таким образом, действия ответчика являются законными и правомерными, а требования прокурора, заявленные в интересах истцов за период по 06.12.17г. включительно являются необоснованными; за период с 07.12.17г. подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления образования Администрации Минусинского района, в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил, возражений относительно заявленных в интересах истцов требований не выразил.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: заявление истцов в Минусинскую межрайонную прокуратуру, копии паспортов истцов, копии трудовых книжек истцов, расчетные листы, справки расчеты.

Выслушав прокурора и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Прокурор обратился в суд в интересах истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 полагая, что ответчиком нарушено право на вознаграждение за труд, поскольку по смыслу норм, содержащихся в ст. 146 и 148 ТК РФ, сам факт работы в особых условиях является основанием для установления повышенной оплаты труда и в силу ст. 135 ТК РФ осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. 

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях в следующих должностях: ФИО2 в должности истопника, ФИО3 в должности повара, ФИО4 в должности истопника, ФИО5 в должности помощника воспитателя. 

По мнению прокурора и истцов, ежемесячная заработная плата с 01.01.2017 года должна была быть не менее 12 000 рублей, а с 01.07.2017 года- не менее 12 480 рублей.

Согласно представленным расчетным листам, ФИО2 за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года были начислены следующие суммы: в мае 207 года было начислено 7 944 рубля, в сентябре 2017 года 5 296 рублей, в октябре, ноябре и декабре 2017 года по 10 592 рубля ежемесячно.

Согласно представленным расчетным листам, ФИО3 за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года были начислены следующие суммы: в августе 2017 года было начислено 8 289 рублей 39 копеек, в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2017 года по 10 592 рубля ежемесячно.

Согласно представленным расчетным листам, ФИО4 за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года были начислены следующие суммы: в мае 2017 года было начислено 9 532 рубля 80 копеек, в сентябре 2017 года 4 539 рублей 43 копейки, в октябре, ноябре и декабре по 10 592 рубля ежемесячно.

Согласно представленным расчетным листам, ФИО5 за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года были начислены следующие суммы: в мае 2017 года было начислено 8 473 рубля 60 копеек, в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2017 года по 10 592 рубля ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст. 7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации: в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 ТК РФ исключена часть, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст. 133 ТК РФ). Однако, действующей в настоящее время ч.3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.06г. № 90-ФЗ и от 20.04.07г. № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из анализа вышеприведенных правовых норм, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2017 года составляет 7 500 рублей, с 01.07.2017 года- 7 800 рублей. 

Для расчета заработной платы применяется Постановление Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, а, следовательно, с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы с 01.01.2017 года составляет 12 000 рублей в месяц (7500 руб. + (30% от 7 500 руб.)+ (30% от 7 500 руб.)), с 01.07.2017 года- 12 480 рублей (от 7800 руб.). 

В результате того, что ответчиком не были учтены данные нормативные положения, начисление заработной платы истцам осуществлялось в меньшем размере.

Проверяя расчеты прокурора, суд приходит к выводу, что истцам была недоначислена и не выплачена заработная плата в следующих размерах.

В мае 2017 года норма времени составила 160 часов, истцом ФИО2 фактически было отработано 120 часов; 12 000 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 12 000 : 160 х 120 = 9 000 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 7 944 рубля- фактически начисленная истцу сумма; 9 000- 7 944 = 1 056 рублей- недоначисленная сумма за май 2017 года.

В сентябре 2017 года норма времени составила 168 часов, истцом ФИО2 фактически было отработано 84 часа; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 12 480 : 168 х 84 = 6 240 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 5 296 рублей- фактически начисленная истцу сумма; 6 240- 5 296 = 944 рубля- недоначисленная сумма за сентябрь 2017 года.

В октябре, ноябре и декабре 2017 года ФИО2 установленная норма времени была отработана в полном объеме; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 10 592 рубля- фактически начисленная истцу сумма; 12 480- 10 592 = 1 888 рублей- недоначисленная сумма за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года. 

Таким образом, общий размер недоначисленной и невыплаченной истцу ФИО2 заработной платы составил 7 664 рубля исходя из следующего расчета: 1 056 + 944 + 1 888 +1 888 + 1 888 = 7 664 рубля.

В августе 2017 года норма времени составила 23 дня, истцом ФИО3 фактически было отработано 18 дней; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 12 480 : 23 х 18 = 9 766 рублей 96 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 8 289 рублей 39 копеек- фактически начисленная истцу сумма; 9 766,96- 8 289,39 = 1 477 рублей 57 копеек- недоначисленная сумма за июль 2017 года.

В период с августа по декабрь 2017 года ФИО3 установленная норма времени была отработана в полном объеме; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 10 592 рубля- фактически начисленная истцу сумма; 12 480- 10 592 = 1 888 рублей- недоначисленная сумма за период с августа по декабрь 2017 года ежемесячно. 

Таким образом, общий размер недоначисленной и невыплаченной истцу ФИО3 заработной платы составил 9 029 рублей 57 копеек исходя из следующего расчета: 1 477,57 +1 888 +1 888+1 888 +1 888 = 9 029 рублей 57 копеек.

В мае 2017 года норма времени составила 160 часов, истцом ФИО4 фактически было отработано 144 часа; 12 000 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 12 000 : 160 х 144 = 10 800 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 9 532 рубля 80 копеек- фактически начисленная истцу сумма; 10 800- 9 532,8 = 1 267 рублей 20 копеек- недоначисленная сумма за май 2017 года.

В сентябре 2017 года норма времени составила 168 часов, истцом ФИО4 фактически было отработано 72 часа; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 12 480 : 168 х 72 = 5 348 рублей 57 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 4 539 рублей 43 копейки- фактически начисленная истцу сумма; 5 348,57- 4 539,43 = 809 рублей 14 копеек- недоначисленная сумма за сентябрь 2017 года.

В октябре, ноябре и декабре 2017 года ФИО4 установленная норма времени была отработана в полном объеме; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 10 592 рубля- фактически начисленная истцу сумма; 12 480- 10 592 = 1 888 рублей- недоначисленная сумма за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года. 

Таким образом, общий размер недоначисленной и невыплаченной истцу ФИО4 заработной платы составил 7 740 рублей 34 копейки исходя из следующего расчета: 1 267,2 + 809,14 + 1 888 +1 888 + 1 888 = 7 740 рублей 34 копейки.

В мае 2017 года норма времени составила 20 дней, истцом ФИО5 фактически было отработано 16 дней; 12 000 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 12 000 : 20 х 16 = 9 600 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 8 473 рубля 60 копеек- фактически начисленная истцу сумма; 9 600- 8 473,60 = 1 126 рублей 40 копеек- недоначисленная сумма за май 2017 года.

В июне 2017 года ФИО5 установленная норма времени была отработана в полном объеме; 12 000 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 10 592 рубля- фактически начисленная истцу сумма; 12 000- 10 592 = 1 408 рублей- недоначисленная сумма за июнь 2017 года. 

В июле, августе, сентябре, ноябре и декабре 2017 года ФИО5 установленная норма времени была отработана в полном объеме; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 10 592 рубля- фактически начисленная истцу сумма; 12 480- 10 592 = 1 888 рублей- недоначисленная сумма за июль, август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2017 года ежемесячно. 

Таким образом, общий размер недоначисленной и невыплаченной истцу ФИО5 заработной платы составил 11 974 рубля 40 копеек исходя из следующего расчета: 1 126,4 + 1 408 +1 888 +1 888 +1 888+1 888 +1 888 = 11 974 рубля 40 копеек.

Доводы ответчика о том, что Постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017 г. N 38-п не применимо в части при рассмотрении данного дела, суд считает не состоятельными.

В Постановлении от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционный Суд РФ не признал взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, ч. 1, 2, 3 и 11 ст. 133.1 ТК РФ противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу о том, что в правоприменительной практике было дано неверное толкование указанных норм права, в то время как они соответствуют Конституции РФ.

В определении от 27 февраля 2018 года N 252-О-Р Конституционный Суд РФ указал, что согласно ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года N 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению Большеинский детский сад о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения Большеинский детский сад сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.05.17г. по 31.12.17г. в следующих размерах: в пользу ФИО2- 7 664 рубля, в пользу ФИО4- 7 740 рублей 34 копейки, в пользу ФИО5- 11 974 рубля 40 копеек, за период с 01.08.17г. по 31.12.17г. в пользу ФИО3- 9 029 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: