Дело № 2-154/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Варакиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшей аварии 29 мая 2018г. у дома №27 по ул. Маяковского в г. Архангельске по причине прорыва участка трубопровода и выброса воды автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения выплаты ущерба истец обратился к страховщику. Ответчик произвел выплату ущерба не в полном объёме. Просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 78 126 руб., штраф, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., судебные издержки, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в суде в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ПАО «ТГК-2» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО2 исковые требования по результатам судебной экспертизы уточнил. Просил взыскать: ущерб в размере 27 845 руб., штраф, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., судебные издержки, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в суде в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, в представленных возражениях указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ущерб был возмещен, при этом страховщиком учитывается допустимая 10-процентная погрешность в размере ущерба, установленная по выводам судебной экспертизы.

Третье лицо ПАО «ТГК-2» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшей аварии 29 мая 2018г. у дома №27 по ул. Маяковского в г. Архангельске по причине прорыва участка трубопровода, принадлежащего ПАО «ТГК-2», и выброса воды автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец понесла расходы на эвакуацию автомобиля (подъем автомобиля из образовавшейся ямы) в размере 3 000 руб.

Истцом в адрес ПАО «ТГК-2» было направлена претензия, в ответе на которую ПАО «ТКГ-2» указало, что деятельность ПАО «ТГК-2» на аварийном участке трубопровода была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасный производственный объект - участок трубопровода тепловых сетей г. Архангелька рег. № № подлежал страхованию.

Такой договор страхования был заключен ПАО «ТГК-2» и АО «Альфастрахование» 15 мая 2018г., срок страхования указан в договоре с 15 мая 2018 г. по 14 мая 2019г. 

17 июля 2018 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Автомобиль был осмотрен ответчиком, страховщик признал случай страховым и произвел истцу 12 сентября 2018 г. страховую выплату в размере 122 364 руб. 43 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за независимой оценкой в ООО «Регресс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200 490 руб. За услуги по оценке истец уплатил 10 000 руб.

Истец обратился с иском в суд, полагая что страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме.

Ответчик с требованиями истца был не согласен, в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении экспертизы по вопросу размера причиненного истцу ущерба.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы ООО «Архангельское бюро оценки» № 121/12/18 от 28 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате аварии на теплотрассе 29 мая 2018 г., составляет 150 209 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «Архангельское бюро оценки», мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Сторона истца с выводами судебной экспертизы, по ее результатам уточнила исковые требования.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплата по страховому возмещению в размере 27 845 руб.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб., подтвержденные истцом документально, являются убытками, в связи с чем данные убытки в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит 15 672 руб. 50 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, количество и длительность судебных заседаний, объем услуг, оказанных представителем, суд считает, что расходы на представителя в размере 12 000 руб. являются разумными и соответствующими объему и качеству оказанных услуг. Расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены в разумных пределах, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1725 руб.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы ООО «Архангельское бюро оценки» не оплачено, то с ответчика в пользу ООО «Архангельское бюро оценки» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 27 845 руб., в возмещение расходов на эвакуацию 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 672 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1725 руб. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро оценки» возмещение расходов на экспертизу 16 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 24 июня 2019 г.

Судья Л.В. Ушакова