Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Гилязовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4454/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью « Бастион » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО « Бастион » обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «УРСА Банк», в общей сумме 259 700,83 руб. 

В обоснование требований истец указал, что ответчиком в адрес банка была направлена оферта на получение кредита по программе Кредитная карта и заключении договора банковского счета. 

Банк акцептовал оферту, предоставив ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту с лимитом 150 000 руб., под 

<

данные изъяты> годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. 

Данный кредитный договор является договором до востребования. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не возвращал проценты за пользование займом; нарушение обязательств возникло до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Нет долгов» по договору цессии перешли права требования в объеме 182 492,63 руб. 

После цепочки последовательных сделок по уступке прав требования новым кредитором стало ООО « Бастион » с той же суммой задолженности, о чем ответчик уведомлен. 

В соответствии с кредитным договором при нарушении условий возврата процентов за пользование кредитом годовая ставка увеличивается с 

<

данные изъяты> годовых. 

Претензионное требование о досрочном возврате задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и оставлено им без исполнения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 259 700,83 руб., в том числе: сумма основного долга 149 987,02 руб., сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 110 419,20 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО « Бастион » не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился отправителю с пометкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Бастион» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, возвращено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в адрес ОАО «УРСА Банк» было направлено заявление (оферта) на получение кредита по программе Кредитная карта и заключение договора банковского счета. Банк акцептовал оферту, предоставив ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту с лимитом 150 000 руб., под 

<

данные изъяты> годовых. 

ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской со счета, предоставленной истцом.

В соответствии с нормами главы 28 ГК РФ между сторонами был заключен кредитный договор, которому присвоен №.

Договор № является договором до востребования, о чем сказано на титульной странице заявления (оферты). 

Срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 

В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. 

После цепочки последовательных сделок по уступке прав требования новым кредитором стало ООО « Бастион ».

Сделки по уступке права требования состоялись в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор №.74.17/13.204 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3. указанного договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор №/К-БП об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3. указанного договора ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3. указанного договора ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО « Бастион » был заключен договор № 

<

данные изъяты> об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.1. указанного договора ООО « Бастион » приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.