Дело №

55RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Субару, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2019 года выпуска. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, перечень повреждений указан в Акте экспертного исследования ООО «Автомир-эксперт» №.02-2024 от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненные истцу материальные убытки состоят:

1)согласно калькуляции №.02-2024 от 11 марта стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей 2 761 300 рублей,

2)за экспертизу истцом уплачено - 14 000 рублей.

Истец имеет право на возмещение убытков в полном размере (ст. 15 ГК РФ). Гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО была застрахована.

При урегулировании события в рамках ОСАГО истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 400 000 рублей страховой компанией СПАО «РЕСО Гарантия».

Общая сумма причиненных убытков составляет 2 761 300+14 000 = 2 775 300 рублей, без учета износа заменяемых деталей, с учетом стоимости экспертизы.

На основании изложенного с учетом представленного уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО4 возмещение ущерба в размере 1 977 600 руб., из которых невозмещенная стоимость восстановительного ремонта 1 963 600 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 руб., а также просит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ресо-гарантия».

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО1.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, и третьего лица ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить с учетом заявленных уточненных исковых требований. 

Стороной истца представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми указывают, что в своем письменном ответе на поставленные вопросы эксперт ФИО8 в графическом приложении ошибочно указал в качестве границы перекрестка начало закругления прилегающей второстепенной дороги справа. При этом экспертом не был определен центр перекрестка. Существенным для определения границ перекрестка является определение центра перекрестка.

В предложенном экспертом варианте центр перекрестка отсутствует. Зона перекрестка находится буквально «за поворотом» и представляет участок второстепенной дороги протяженностью около 30 метров.

Для правильно определения границ перекрестка необходимо определить центр перекрестка.

Полоса торможения не входит в зону перекрестка, она предназначена для снижения скорости транспортного средства перед въездом на перекресток. Полоса торможения начинается до зоны перекрестка и заканчивается перед ним.

Зоной перекрестка считается участок пересечения дорог, ограниченный воображаемыми линиями, соединяющими противоположные начала закруглений проезжих частей.

Центр перекрестка определяется независимо от наличия полосы торможения. Полоса торможения служит лишь для того, чтобы водители могли плавно снизить скорость перед въездом на перекресток.

Для определения центра перекрестка определяется по линиям пересечения проезжих частей. Для этого необходимо определить точку, где пересекаются воображаемые линии, проведенные через середины проезжих частей пересекающихся дорог. Эти линии проходят перпендикулярно осям дорог.

Зона перекрестка включает в себя пространство между воображаемыми линиями, которые соединяют противоположные начала закруглений проезжих частей. Наличие полосы торможения не изменяет положение центра перекрестка. Центр всегда определяется по пересечению середин проезжих частей дорог, образующих перекресток.

Для определения центра перекрестка необходимо определить ось каждой из двух дорог (линия, проходящая через середину проезжей части), провести линию вдоль этих осей до их пересечения - точка пересечения осей и будет центром перекрестка.

Начало перекрестка обычно определяется линией, которая проходит перпендикулярно к направлению основной дороги и соединяет края обеих проезжих частей, образующих перекресток. В случае острого или тупого угла между дорогами эта линия может быть не столь очевидной, но ее можно вычислить следующим образом: определить осевые линии - центральные линии оси каждой из дорог; найти точку пересечение осей; построить перпендикуляры из точки пересечения осевых линий, провести линию, перпендикулярную к одной из осей (к оси главной или второстепенной дороги).

Получившаяся линия и будет границей начала перекрестка. Начало перекрестка будет определено точкой, где перпендикуляр от точки пересечения осевой линии главной дороги касается края другой дороги.

Характерная особенность зоны перекрестка - это пересечение допустимых траекторий движения транспортных средств, двигавшихся по разным дорогам (по определению дорога предназначена для движения транспортных средств). Пересечение допустимых траекторий в данном случае происходит только в пределах зоны перекрестка. Предложенный экспертом вариант с перекрестком «за поворотом» исключает возможность наличия разрешенных правилами допустимых траекторий движения транспортных средств.

На основании вышеизложенного автомобиль Субару под управлением ФИО1 находился в зоне перекрестка (после начала перекрестка) в момент возникновения опасности для движения, которую она могла обнаружить.

Несоответствия действия водителя ФИО1 положениям п. 10.1 ПДД не было. Автомобиль под ее управлением двигался с разрешенной скоростью.

Зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Включение экспертом в зону действия данного знака также зоны перекрестка противоречит положениям Правил дорожного движения. Вывод экспертом сделан на основании сомнительного довода о формулировке определения зоны действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с использование предлога «до». При необходимости правила содержали бы указания либо действие до конца границы ближайшего перекрестка, либо - включая ближайший перекресток.

Экспертом не были учтены положения международной Конвенции о дорожных знаках и сигналах (Вена, ДД.ММ.ГГГГ, документ вступил в силу, в том числе для СССР ДД.ММ.ГГГГ), где термин "перекресток" означает любое пересечение на одном уровне, соединение или разветвление дорог, включая территорию, образуемую такими пересечениями, соединениями или разветвлениями (подпункт f статьи 1).

Экспертом ФИО8 территория разветвления дорог не определялось, что привело к неверным выводам о месте нахождения транспортных средств.

Нарушение ПДД водителем ФИО3, приведшим к дорожно-транспортному происшествию, установлено и прошло судебную проверку. Причинно-следственная связь ДТП с действиями ФИО1 отсутствует.

Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила суду письменные возражения на исковое заявление. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи, определить степень виновности участников ДТП разделить расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в соответствии с процентом виновности.

В письменных возражениях указывали, что вина ответчика в наступлении причинения вреда транспортному средству истца не доказана. Ответчик полагает, что повреждения автомобиля наступили в результате совершения водителем автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***>, маневра - смещения вправо на превышенной скорости.

Эксперт на допросе на вопрос представителя ответчика подтвердил свое заключение, указав, что водитель автомобиля марки Субару Форестер совершил два нарушение: изменение траектории движения и превышение скорости.

ФИО1 обязана вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (тогда как на видео очевидно превышение скорости), учитывая дорожные и метеорологические условия. Выбранная водителем скорость должна была ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую ФИО1 обнаружила, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Прибегать к маневру (изменению направления движения) для предотвращения ДТП водитель могла лишь в пределах обозначенной полосы движения и при условии обеспечения безопасности маневра в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 8.1, 10,1 ПДД РФ.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» в лице своего представителя участие в судебном заседании не принимал, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут по трассе Р254 Новосибирского тракта М51, от 

<

адрес>, в районе 820 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортным средств КИА Сид, государственный номер 

<

***>, и Сабару Форестер, государственный номер 

<

***>. 

По запросу суда представлено дело об административном правонарушении № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3

Согласно пояснений свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он управлял личным автомобилем, двигался по Новосибирскому тракту М51 от поселка Армейского в сторону Черлакского тракта перед съездом на право на Черлакский тракт он обратил внимание, что впереди него движущийся автомобиль КИА, государственный регистрационный знак 

<

***>, начал перестраиваться с левого ряда в правый, где двигался автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***>, не предоставляя ему преимущества в движении, он посигналил и увидел, что водитель Субару, уходя от столкновения, пришел вправо и резко затормозил, но впоследствии, допустил наезд на препятствие (отбойник), а водитель КИА продолжил движение, вернувшись в свою левую полосу в сторону Новосибирска.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный номер 

<

***>, двигалась по Новосибирскому тракту М51 от поселка Армейского в сторону Черлакского тракта. Слева двигался автомобиль Киа Сид, который стал резко перестраиваться в ее полосу без указания сигнала поворотника. Она применила экстренное торможение, но столкновение с дорожным ограждением избежать не удалось. В попутном направлении за ними двигался автомобиль очевидца, который остановился, вызвал скорую помощь, а также представил видео с его видеорегистратора. Автомобиль Киа Сид уехал с места происшествия без остановки.

Как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 часов он управлял транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный номер 

<

***>, двигалась по Новосибирскому тракту М51 от поселка Армейского в сторону Черлакского тракта. В районе развилки съезд к Черлакскому тракту он обратил внимание, что сзади по левой полосе, по которой он двигался, приближался автомобиль, он решил его пропустить и начал смещаться в правую сторону, боковым взглядом увидел, что по правой полосе движется какой-то автомобиль. Он вернулся в свою полосу и продолжил по ней движение. Чуть дальше он перестроился в правый ряд, но сзади уже никого не было. Что там произошло, он не знает. Никаких звуковых сигналов он не слышал. Когда он уступал дорогу едущему сзади автомобилю Джип, то поворотник он не включал, т.к. забыл.

На месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема ДТП с указанием места расположения автомобилей, дорожной разметки, направления движения транспортных средств. Схема подписана водителем ФИО1, водитель ФИО3 с места ДТП скрылся.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля КИА Сид, государственный номер 

<

***>, ФИО3 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чет привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Установлено, что ФИО3 в нарушением п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении с левой полосы в правую не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю Субару Форестер, движущемуся попутно без изменения направлени по правой полосе.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым производство по делу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный номер 

<

***>, получил механические повреждения. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ТПС Транспортного средства автомобиль Субару, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежит ФИО4 /л.д.62, 13-14/

Автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежит ФИО11 /л.д.190/

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный номер 

<

***>, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой полис ТТТ №.

Судом установлено, что ФИО4 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. /л.д.160/

В обоснование исковых требований о взыскании ущерба истцом в материалы дела представлен Акт экспертного исследования ООО «Автомир-эксперт» №.02-2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет округленно: 2 761 300,00 рублей./л.д.130/

По ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу назначена судебная комплексная оценочная автототехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». 

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить обстоятельства ДТП 11.08.2023

2. Соответствовали ли действия водителя автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО1 требованиям правил дорожного движения РФ и каким образом она должна была действовать в сложившейся дорожно-транспортной обстановке ДД.ММ.ГГГГ? Соответствовали ли ее действия правилам дорожного движения?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения оценки.

4. Определить рыночную стоимость автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

5. Определить стоимость годных остатков автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ?

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы./л.д.243-244/

По первому вопросу: Усматриваются следующие обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Kia Ceed (Киа Сид), двигаясь по левой полосе, предназначенной для попутного с ним направления движения, проезжей части автодороги Р254 Новосибирского тракта М51 со стороны 

<

адрес>, и подъезжая дорожной развязке на пересечении в разных уровнях автодороги Р254 Новосибирского тракта М51 с Черлакским трактом, стал совершать перестроение с левой полосы на смежную полосу, расположенную справа от нее, на полосу, по которой позади автомобиля Kia Ceed (Киа Сид) попутно двигался автомобиль Subaru Forester (Субару Форестер). При этом автомобиль Subaru Forester (Субару Форестер) двигался со скоростью около 85 км/ч, а автомобиль Kia Ceed (Киа Сид) – со скоростью около 79 км/ч. Перед перестроением на автомобиле Kia Ceed (Киа Сид) указателей левого поворота включено не было. Примерно за 2,47 сек до наезда автомобиля Subaru Forester (Субару Форестер) на дорожное ограждение, автомобиль Kia Ceed (Киа Сид) стал пересекать линию дорожной разметки, делящей левую и смежную с ней справа полосы попутного движения. После чего, примерно за 1,57 сек до наезда автомобиля Subaru Forester (Субару Форестер) на дорожное ограждение, автомобиль Subaru Forester (Субару Форестер) начал смещаться вправо по ходу своего движения. После чего, примерно за 1,47 сек до наезда автомобиля Subaru Forester (Субару Форестер) на дорожное ограждение, на автомобиле Subaru Forester (Субару Форестер) включились стоп-сигналы, что соответствует моменту нажатия водителем Subaru Forester (Субару Форестер) на педаль тормоз. После чего, примерно за 1,10 сек до наезда автомобиля Subaru Forester (Субару Форестер) на дорожное ограждение, автомобиль Kia Ceed (Киа Сид) прекратил смещение вправо и стал двигаться сначала вдоль продольной дорожной разметки, а затем начал смещаться на левую полосу. После чего автомобиль Subaru Forester (Субару Форестер) сместившись вправо с полосы, по которой он двигался, и двигаясь в заторможенном состоянии, совершил наезд на дорожное ограждение; при этом скорость автомобиля Subaru Forester (Субару Форестер) в момент его наезда на дорожное ограждение определяется равной около 46 км/ч. Столкновения (взаимного контакта) автомобилей Subaru Forester (Субару Форестер) и Kia Ceed (Киа Сид) не было.

По второму вопросу: С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля Subaru Forester (Субару Форестер), государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО1 усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», изложенных в приложении 1 к Правилам дородного движения.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Subaru Forester (Субару Форестер), государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО1 должна была в соответствии с абзацем 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ограничение 70 км/ч.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО8, который подтвердил выводы своего заключения, пояснил, что при проведении заключения им учтено, что в районе места ДТП был перекресток. На момент, когда автомобиль Киа перестраивался, автомобиль Субару еще не выехал на перекресток. Из видеозаписи видно, что когда автомобиль Киа начал перестраиваться, Субару еще не заехал на перекресток. В месте расположения Субару было тир полосы, две прямо и третья полоса была «дополнительная», определялась знаком «начало полосы» (5.15.3) это такой же участок проезжей части и не определяет границы начала перекрестка. Указанный момент отображен на листе 17 заключения снимок со спутника. В таблице №, п.9 заключения обозначен момент, когда автомобиль Киа начинает пересекать линию дорожной разметки и напротив разметки автомобиль Субару. В момент, когда водитель должен был снизить скорость, он располагался до перекрёстка и скорость превышала допустимую скорость 70 км/ч., из-за этого и сделан вывод, что если бы была скорость не превышающая максимально допустимую транспортные средства не столкнулись бы, поскольку автомобиль Киа смог бы уехать. Экспертом так же указано, что автомобиль начал снижать скорость, признак – стоп сигналы на автомобиле Субару,. При этом, водитель Субару совершил перестроение со своей полосы вправо, указанный факт зафиксирован на видео. 

Дополнительно экспертом представлены письменные пояснения. Как следует из пояснений эксперта, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения:

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Под понятием «разветвление» подразумевается место, где что-либо разветвляется, расходится в разные стороны.

Место, разветвления дорог (не пересечения, а именно разветвления) в одном уровне обозначено на рис. 1 к настоящему пояснению. При этом границы этого разветвления ограничены началом закругления такого разветвления.

Также на рис. 1 обозначено расположение автомобиля Субару, которое соответствует моменту начала перестроения автомобиля Киа (момент, когда автомобиль Киа начал пересекать линию дорожной разметки) (см. п. 9 табл. 1 Экспертизы). На изображении п. 9 табл. 1 Экспертизы виден штрих дорожной разметки (условно обозначен «№»), а также опора (условно обозначена «Х1»). На изображении п. 10 табл. 1 Экспертизы виден штрих дорожной разметки (условно обозначен «№»). На изображении п. 13 табл. 1 Экспертизы виден штрих дорожной разметки (условно обозначен «№»). Аналогичные объекты (штрихи №, №, № и опора Х1) обозначены на рис. 1 настоящего пояснения, для ориентиров и сопоставления расположения транспортных средств.

Таким образом, в момент, когда автомобиль Киа совершал перестроение, автомобиль Субару располагался перед началом перекрестка.

Более того, согласно положениям Правил дорожного движения, дорожный знак 5.15.3 «Начало полосы» не является местом начала разветвления дорог, и, соответственно, не определяет границы перекрестка:

5.15.3 "Начало полосы". Начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения.

Если на знаке, установленном перед дополнительной полосой, изображен знак (знаки) 4.6 "Ограничение минимальной скорости", то водитель транспортного средства, который не может продолжать движение по основной полосе с указанной или большей скоростью, должен перестроиться на полосу, расположенную справа от него.

Согласно требованиям пункта 3.24

3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Зона действия дорожного знака 3.24 сформулирована Правилами дорожного движения следующим образом:

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Таким образом, формулировка зоны действия дорожного знака, подразумевает включение в зону самого перекрестка.

Указанные пояснения эксперта обоснованы и соответствуют ПДД РФ, суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за достоверность и объективность оценки, у суда не имеется.

Доводы представителя истца сводятся к несогласию с заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определить наличие вины как водителя ФИО3, так и водителя ФИО1

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Как установлено п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. В силу правила части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ ДД.ММ.ГГГГ) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Согласно пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон и эксперта, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО1 усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», изложенных в приложении 1 к Правилам дорожного движения.

Водитель автомобиля КИА Сид, государственный номер 

<

***>, ФИО3 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, допущенные водителями нарушений Правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, суд полагает необходимым определить степень вины водителя ФИО3 и ФИО1 по 80% и 20% соответственно.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 2 363 600 (Два миллиона триста шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления): 2 465 200 (Два миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч двести) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления): 995 200 (Девятьсот девяносто пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

С учетом выводов эксперта, а так же произведенной выплаты страховой компанией, истцом уточнены исковые требования в размере 1 963 600 рублей (2363600-400000).

Таким образом, истцом избран способ защиты нарушенного права, путем восстановления транспортного средства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств дела, исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично в сумме 1 570 880 рублей (1 963 600х80%).

Поскольку требования истца направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Расходы на составление заключения специалиста составили 14 000 рублей, что подтверждается кассовым чека от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 11 500 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. /л.д.100/

С учетом степени вины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 200 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 007 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.69/

С учетом частичного удовлетворения и суммы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 661,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 570 880 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 11 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17661,20 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.