Гражданское дело № 2а-125/2020

49RS0006-01-2020-000245-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 12 ноября 2020 года 

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Пудовой Е.В., 

при помощнике судьи Письменской А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, Сусуманскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, о признании незаконным бездействия должностного лица и судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в Сусуманский районный суд Магаданской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, Сусуманскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее – Сусуманское РОСП). 

В обоснование указано, что на исполнение в Сусуманское РОСП направлен исполнительный документ о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу НАО «ПКБ», выданный мировым судей судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области по делу № 2-51/9-2020, полученный Сусуманским РОСП 07 июля 2020 года, что следует из проведенной проверки доставки почтовой корреспонденции с трек-номером 80092948727961.

По состоянию на 14 октября 2020 года решение в порядке ст. 14, 30 или 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято, исполнительный документ не зарегистрирован, чем нарушены права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В связи с изложенным истец просит признать незаконным бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ответственного за принятие решение по возбуждению исполнительного производства и по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, обязать ответственных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В отзыве на административное исковое заявление административной ответчик, Сусуманское районное отделение судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что 07 июля 2020 года в Сусуманское РОСП поступила входящая корреспонденция от отправителя НАО «ПКБ» - конверт, в котором находились два исполнительных документа, два заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников и две доверенности на представление интересов НАО «ПКБ». На основании полученных документов Сусуманским РОСП возбуждены два исполнительных производств, копии постановлений направлены в адрес взыскателя. Исполнительных документов в отношении ФИО7 в потовом отправлении не имелось. Таким образом факт поступления исполнительного документа о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу НАО «ПКБ», выданного мировым судей судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области по делу № 2-51/9-2020, не установлен.

В судебное заседание представитель административного истца – НАО «ПКБ», уведомленный надлежащим образом о дате и времени его проведения, не явился, в просительной части искового заявления указал о рассмотрении иска без участия представителя. С учетом изложенного, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, Сусуманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области – в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме, указал, что на дату поступления почтового отправления от НАО «ПКБ» регистрацией входящих документов занимался лично начальник отделения. Журнала регистрации входящей корреспонденции в Сусуманском РОСП не имеется, при вскрытии почтовых отправлений формируется электронный реестр, документы регистрируются в системе, распределяются по направлениям. От взыскателя НАО «ПКБ» поступили два исполнительных документа, два заявления и две доверенности, они были зарегистрированы с присвоением номера, который впоследствии явился номером возбужденного исполнительного производства. Проблем с регистрацией исполнительных документов в отделении никогда не возникало, даже в случае поступления документов в большем количестве, чем от НАО «ПКБ». Указал, что описи почтового отправления НАО «ПКБ» не имелось, в связи с чем доказательств направления исполнительного документа в отношении ФИО7 не имеется. Обратил внимание на то, что до поступления в Сусуманское РОСП почтового отправления от НАО «ПКБ» представитель взыскателя созванивался с отделением, информировал службу судебных приставов о том, что в их адрес направлены три исполнительных документа, и узнав, что поступило только два документа, предложил возбудить исполнительное производство по копиям, на что они не согласились в силу закона. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Из представленных материалов следует, что 16 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 Сусуманского судебного района выдан судебный приказ № 2-51/9-2020 о взыскании с должника ФИО7 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб. 

Заявление о возбуждении исполнительного производства (сведений о дате его составления не имеется) адресовано взыскателем в Сусуманский РОСП, и, согласно доводам искового заявления, направлено почтовым отправлением с трек-номером 80092948727961.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо с указанным трек-номером принято в отделении связи г. Волгоград 30 июня 2020 года и вручено адресату – Сусуманскому РОСП – 08 июля 2020 года в г. Сусумане. 

Ответчиком представлены в судебное заседание почтовый конверт и документы, полученные от взыскателя в данном почтовом отправлении – заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 (а также судебный приказ и копия доверенности представителя к нему), заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 (а также судебный приказ и копия доверенности представителя к нему). 

Указанные документы зарегистрированы с присвоением номеров 7805/2020 и 7806/2020, на основании них возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО5 и ФИО6, копии постановлений направлены взыскателю.

Вместе с тем достаточных доказательств того, что в указанном почтовом отправлении содержались также документы в отношении ФИО7, не имеется. Опись почтового отправления с трек-номером 80092948727961 не представлена, реестр исходящей корреспонденции НАО «ПКБ» отсутствует, приложенная истцом копия заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 (в отличие от заявлений в отношении ФИО5 и ФИО6) не содержит какого-либо указания на присвоенный ей исходящий номер и дату его направления в Сусуманский РОСП.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Учитывая требования ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей обязанность подтверждения административным истцом фактов, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также приводимые административным ответчиком доводы о непоступлении в Сусуманское РОСП исполнительных документов в отношении ФИО7, суд приходит к выводу о том, что в дело не представлены достаточные доказательства незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов и нарушения прав административного истца. 

При указанных обстоятельствах, правовых оснований возлагать на административного ответчика обязанность совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений, в частности регистрацию исполнительного документа, принятие решения о возбуждении исполнительного производства, у суда не имеется. Иное привело бы к возложению на ответчика ответственности при недоказанности истцом факта, на котором он основывает свои требования.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, Сусуманскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, о признании незаконным бездействия должностного лица и судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения суда установить 16 ноября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Пудова