Судья Богатырев В.В. Дело № 22-3807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Глызиной А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюхина В.Ю. в интересах подсудимой Т. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2024 года, которым 

Т., дата года рождения, уроженке ****, гражданке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 6 сентября 2024 года, и назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Глызиной А.С., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2024 года в Соликамский городской суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

17 июня 2024 года судья в соответствии со ст. 231 УПК РФ вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. В постановлении судья в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания обвиняемой Т. под стражей на 3 месяца с момента поступления дела в суд, то есть до 6 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю. в интересах подсудимой Т. выражая несогласие с постановлением суда в части продления рока содержания под стражей, указывая, что судом немотивированно продлен срок содержания его подзащитной под стражей, поскольку данных о том, что Т. может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу не имеется. Сообщает, что Т. имеет место жительства, проживает с матерью, нуждающейся в ее постоянной помощи, не намерена скрываться от суда. Обращает внимание, что вина Т. не доказана, что указывает на незаконность ее содержания под стражей. Просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось ее обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в связи с чем, осознавая неотвратимость возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и обстоятельств преступления, в совершении которого она обвиняется, всех данных о ее личности.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимой Т. меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Т., ее личности, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Т. под стражей, которая не работает, ранее судима за совершение имущественных преступлений, обвиняется в совершении преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, регистрации и постоянного места жительства не имеет, скрывалась от органов предварительного расследования, объявлялась в розыск, поэтому невозможность применения в отношении нее иной более мягкой меры пресечения суд обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы, основанные на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку рассмотрение дела не может быть закончено до истечения срока избранной Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно продлил ей срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления дела в суд, а именно до 6 сентября 2024 года.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Данных, свидетельствующих о наличии у Т. тяжких заболеваний и невозможности ее содержания под стражей по состоянию здоровья суду материалы дела не содержат. 

Оснований для применения в отношении Т. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подсудимой и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Т. судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2024 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись