УИД 50RS0004-01-2024-001713-28 2-40/25

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ФЕВРАЛЯ 2025 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО4, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также заявлено о возмещении судебных расходов в оплату за производство экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, в оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1. Водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не выполнение водителем требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. При перестроении слева направо произошло столкновение с транспортным средством истца.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного инспектором ДПС 1 БП ДПС Госавтоинспекции УВД по ЦАО МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО5, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил следующие технические повреждения: бампер передний, крыло переднее левое и накладка, зеркало левое, кроме того при осмотре обнаружились скрытые повреждения: фара передняя левая, подкрылок передний левый, колесный диск передний левый.

Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Поскольку отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя нет законных оснований на управление данным автомобилем, то и требование о возмещение ущерба необходимо предъявлять к собственнику транспортного средства.

Истец ФИО1 обратился в ООО «БК-Эксперт» для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключения эксперта ООО «БК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., среднерыночная стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный peгистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики по делу ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, возражений суду не представил.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 иск не признали, при этом, не оспаривали факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части в отношении ответчика ФИО4 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомашины 

<

данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1-1 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «БК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., среднерыночная стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный peгистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> гос. peг. знак №, застрахован не был. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. peг. знак №, на момент причинения истцу ущерба, являлся ФИО4 Таким образом, несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу вред необходимо возложить на собственника транспортного средства ФИО4, поскольку ФИО2 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности. В виду того, что собственник автомобиля ФИО4 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности другими лицами, то в силу положений части 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля. При этом, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В рамках данного гражданского дела, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена и проведена техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ряд технических повреждений автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> государственный peгистрационный знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном «БК-Эксперт» не связан с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Из перечня повреждений исключены накладка бампера переднего правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, крышка зеркала наружного правого нижняя. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный peгистрационный знак №, 2022 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

В виду удовлетворения исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт: серия №, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт: серия №, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

<

данные изъяты> рублей в возмещение ущерба поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный peгистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на проведение оценочной экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, в удовлетворении требований в отношении ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области. 

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: