ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 30.12.2025

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО6, защитника-адвоката Поцелуйко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей двоих малолетних детей **р., не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., ...3, проживающей по адресу: ..., ..., невоеннообязанной, судимой:

** Ангарским городским судом ... по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами того же суда от ** и от **, судимость по которым погашена) к 5 годам лишения свободы. Освобождена ** по отбытию срока наказания,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

**, не позднее 20 часов 54 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в коридоре квартиры по адресу: ..., ..., где между ней и Потерпевший №1, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя который, в указанное время и месте, она вооружилась хозяйственно-бытовым ножом, которым нанесла Потерпевший №1 удар в живот, применив предмет, используемый в качестве оружия, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки без повреждений внутренних органов, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая вину в совершении преступления не признала и дала показания, что ** в вечернее время, распив спиртное с Свидетель №2 и Свидетель №1, они зашли к потерпевшему. Они все были в состоянии опьянения. Они зашли, чтобы узнать, когда сожительница потерпевшего отдаст долг ее маме. Далее она в коридоре разговаривала с ФИО19 (сожительницей потерпевшего), а Свидетель №2 и Свидетель №1 прошли дальше в квартиру, в район кухни. Потерпевший вышел к ним и разговаривал с Свидетель №1 и Свидетель №2 возле кухни, кричал им нецензурной бранью уходить. Однако, она, Свидетель №1 и Свидетель №2 его не послушали. Наоборот, Свидетель №2 стала драться с потерпевшим, и он толкнул ее пару раз, отчего она падала. Свидетель №1 в это время успокаивала потерпевшего. Затем Свидетель №1 и Свидетель №2 стали с потерпевшим взаимно оскорблять друг друга. Потерпевший продолжал требовать, чтобы они ушли, а женщины призывали его успокоиться и перестать ругаться. Потерпевший и женщины все друг друга оскорбляли и толкались. У Свидетель №2 была давняя взаимная неприязнь с потерпевшим. Далее потерпевший зашел на кухню, взял нож и вышел с ним в коридор, она, увидев это, чтобы успокоить потерпевшего подошла к нему. Также она боялась, что потерпевший что-то сделает ножом. Тот стал размахивать ножом, находясь от нее на расстоянии около 0,5 м., при этом он только демонстрировал им нож с клинком более 20 см, и водил им из стороны в сторону в области ее живота. Однако он также говорил, что порежет их и чтобы они ушли, но именно ткнуть кого-то не хотел. У нее был с собой нож, который она взяла, чтобы наточить нож у Свидетель №1. В тот момент, когда потерпевший вышел с ножом, она также стала нецензурно его ругать и оскорблять. Далее она вязла в руку нож, который у нее был в кармане, и махнула им, но ничего не сделала потерпевшему. Потерпевший в тот период совершил около 15 махов своим ножом, однако, без каких либо последствий для нее. Далее Свидетель №2 увидела у нее нож и вывела ее из квартиры, затем за ними вышла Свидетель №1. Возможно, Свидетель №2 испугалась, что у нее есть судимость и она может ткнуть ножом потерпевшего, поэтому увела из квартиры, а затем забрала нож, чтобы она не махала ножом. Дополнила, что в состоянии алкогольного опьянения она могла махать ножом, поскольку становится агрессивной. В тот момент у нее была агрессия к потерпевшему, в связи с тем, что он рассказал про нее сведения ее бывшему мужу. Однако настаивает, на том, что телесных повреждений потерпевшему не наносила. Кроме того, при ней никто из присутствующих женщин удары потерпевшему не наносил.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия сообщала, что увидев, что потерпевший стоит с ножом в руках, испугалась, достала кухонный нож, которым стала размахивать в сторону Потерпевший №1 и возможно в этот момент нанесла ему удар ножом. (т.1 л.д.86-90, 214-219) При проверке показаний на месте их подтвердила и показала в коридоре квартиры по адресу: ..., ..., место при входе, где она нанесла ножевое ранение потерпевшему (т.1 л.д.91-97). Далее уточнила, что достала нож исключительно после того, как Потерпевший №1 стал угрожать им, размахивая ножом и говоря слова, что убьет, что она восприняла как угрозу для своей жизни и возможно нанесла удар ножом, когда отмахнулась от него. (т.2 л.д.5-7) В ходе следственного эксперимента продемонстрировала, как махнула ножом в сторону потерпевшего на уровне его живота. (т.1 л.д.225-229) После оглашения показаний, подсудимая подтвердила свои показания данные в судебном заседании.

Сторонами по делу представлены следующие доказательства:

Потерпевший Потерпевший №1 давал показания, что он проживает по адресу: ..., ... с сожительницей ФИО20. ** около 21 часа к ним пришли – подсудимая, Свидетель №2 и Свидетель №1, в состоянии опьянения. Они с ФИО21 были трезвые. Он уже лег спать, когда они пришли, и стали громко стучать и ФИО25 им открыла. Примерно через минуту он вышел в коридор и увидел, что подсудимая разговаривала с ФИО22. Подсудимая, Свидетель №2 и Свидетель №1 были в состоянии опьянения. Он спросил, что нужно женщинам и потребовал, чтобы они уходили. Так он требовал несколько раз, но на него не реагировали. Свидетель №2 и Свидетель №1 прошли ближе к кухне в обуви. На это он взял Свидетель №2 за куртку и вытолкнул ее на площадку, но она снова вернулась. Они стали ругаться, и на его требования уйти никто не реагировал. Тогда он чтобы напугать женщин, и они ушли, он взял на кухне нож и стал его держать в руке. Далее он стал женщинам демонстрировать нож, водя им из стороны в сторону секунды 4. Далее подсудимая с Свидетель №2 развернулись и ушли. За ними ушла Свидетель №1, а он почувствовал, что у него бежит кровь и обнаружил в животе рану. Кроме подсудимой его никто ударить ножом не мог.

Свидетель ФИО8 – сожительница потерпевшего, подтвердила конфликт в вечернее время ** между потерпевшим и подсудимой, Свидетель №2. Свидетель №1 практически не участвовала в конфликте. В один из моментов видела, как подсудимая сделала замах в область живота потерпевшего. Далее ее отвлекли женщины, а затем подсудимая и женщины ушли, а у потерпевшего в районе живота обнаружили ранение. У нее плохое зрение, и она видела события только вблизи. Был ли нож у потерпевшего в руках, она не видела. В тот вечер они с потерпевшим были в состоянии опьянения. Также в начале конфликта потерпевшая говорила ей о долге перед ее матерью.

Показания следующих лиц были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель Свидетель №2 давала показания, что ** в вечернее время с подсудимой распивала спиртное у нее дома. Затем, она, подсудимая и Свидетель №1 пошли к последней. По пути к Свидетель №1 ФИО17 взяла кухонный нож для заточки. Далее они зашли к потерпевшему (...), поскольку подсудимая хотела выяснить с ним отношения. Находясь в коридоре, подсудимая стала спрашивать у потерпевшего по поводу сплетен в отношении нее. На это потерпевший, который был в состоянии опьянения, начал нецензурно выражаться. Между ним и подсудимой произошла взаимная ссора. Далее он толкнул ее, отчего она упала. ФИО17 помогала ей встать, продолжая ругаться с потерпевшим. Потерпевший №1 в это время ушел на кухню и вернулся с кухонным ножом, которым стал размахивать, приближаясь к ФИО17, и выкрикивая угрозы. Они с подсудимой испугались. Далее началась потасовка между ней, Потерпевший №1 и ФИО17, в результате которой Потерпевший №1 снова ее толкнул и она упала. ФИО17 ее подняла, вытащила из кармана куртки кухонный нож, которым ударила Потерпевший №1 область живота. Потерпевший остался на ногах, продолжая держать свой нож, а они вышли из квартиры. На улице она забрала нож у ФИО17, поскольку та находилась в возбужденном состоянии. Расстояние между ФИО17 и Потерпевший №1 в момент конфликта составляло около 1,5 метра. Далее в ходе очной ставки с подсудимой уточнила, что видела только как та махнула ножом, а удара не видела. (т.1 л.д.48-52, 220-224)

Свидетель Свидетель №1 давала показания, что ** в вечернее время распивала спиртное с Свидетель №2 и ФИО17, дома у последней. Далее все вместе пошли для заточки ножа к Свидетель №1. По пути, ФИО17 решила зайти к потерпевшему, чтобы выяснить вопрос о возврате денежных средств, которые сожительница потерпевшего должна ее матери. В прихожей квартиры ФИО17 спросила у Потерпевший №1, когда ФИО26 вернет долг. В ответ Потерпевший №1 начал нецензурно ругаться, вести себя агрессивно и выгонять их из квартиры. Подсудимая также стала с ним ругаться. Затем он ушел на кухню и вернулся с кухонным ножом в руках, продолжая ругаться, высказывать угрозы и пытался замахиваться ножом. Что произошло далее, не знает и только помнит, что между подсудимой и потерпевшим произошла потасовка, из-за того, что Потерпевший №1 толкнул Свидетель №2, и она упала. ФИО17 помогла Свидетель №2 встать, и они ушли из квартиры. Нанесение удара ножом подсудимой потерпевшему – не видела. (т.1 л.д.164-167)

Свидетель Свидетель №4, сотрудник полиции, давал показания, что ** около 20:50 получил сообщение о ножевом ранении по адресу: ..., .... Прибыв на место, установил, что потерпевшему нанесено ранение в ходе конфликта с ФИО17, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые впоследствии были задержаны в алкогольном опьянении. (т.1 л.д.209-210)

Свидетель Свидетель №3 – сотрудник полиции, давала показания, что ** после доставления подсудимой и Свидетель №2, у последней в кармане был обнаружен и изъят нож. Свидетель №2 пояснила, что нож принадлежит ФИО17. (т.1 л.д.100-102)

Согласно протоколу личного досмотра, у свидетеля Свидетель №2 ** с 22:45 по 23:10 был изъят нож, который впоследствии был изъят согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО9, осмотренный и приобщенный к материалам уголовного дела. Осмотром установлены характеристики ножа - пластиковая рукоятка светлого цвета; общая длина 198 мм, длина клинка 88 мм, длина рукояти 110 мм. (т.1 л.д.12, 103-112)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, у потерпевшего имелось проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки без повреждений внутренних органов, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникло от действия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. Согласно данным медицинских документов ход раневого канала спереди назад. (т.1 л.д.205-206)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ** у потерпевшего имелось проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки без повреждений внутренних органов. Учитывая локализацию, характер ранения, направление раневого канала следует исключить получение его от действий подозреваемой ФИО2, которые она продемонстрировала в ходе следственного эксперимента ** (ранение носило бы резаный характер). (т.1 л.д.233-234)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ** подсудимая обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности в стадии компенсации, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Однако, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время. (т.1 л.д.175-177)

Согласно акту освидетельствования от **, у подсудимой (т. 1 л.д 23) было установлено состояние опьянения.

Согласно протоколам осмотров, местом происшествия является квартира по адресу: ..., ..., где был изъят нож, осмотренный и приобщенный к материалам дела (т. 1 л.д. 29-46, 57-67)

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от **, вызов принят в 20:56. По прибытию по адресу: ..., был обнаружен потерпевший с ранением живота, которое с его слов было причинено его знакомой. (т. 1 л.д. 169)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена как ее собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами, представленными сторонами.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертные исследования проведены компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признаются судом достоверными.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд к таковым относит протоколы досмотра, выемки, осмотров и заключения экспертиз, поскольку они объективно устанавливают обстоятельства по делу. Так, протоколами осмотров установлено место совершения преступления - квартира по адресу: ..., ..., где был обнаружен нож, которым пользовался потерпевший. В ходе выемки у свидетеля ФИО18 был изъят нож, ранее полученный от Свидетель №2 при личном досмотре. Картой вызова подтверждено оказание медицинской помощи потерпевшему и его пояснения о нанесении повреждения знакомой. Заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждено наличие у потерпевшего колото-резанного повреждения, его локализация, степень тяжести и механизм образования. При этом заключением экспертизы №, установлено, что невозможно причинение телесного повреждения потерпевшему при указанных подсудимой обстоятельствах. Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлена возможность подсудимой к осознанию и руководству своих действий и как следствие умышленный характер совершения преступления. Актом освидетельствования подтверждено нахождение подсудимой в состоянии опьянения.

Данные доказательства взаимодополняют друг друга и в связи с этим достоверны.

Оценивая на предмет достоверности показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой, суд приходит к следующим выводам. Так, свидетель ФИО18 подтвердила изъятие у свидетеля Свидетель №2 ножа, в целом аналогичные обстоятельства сообщил и свидетель Свидетель №4.

Также достоверными суд признает показания потерпевшего, поскольку они более согласованы с проанализированными выше доказательствами. Так, он подтвердил конфликт с подсудимой, Свидетель №1 и Свидетель №2, демонстрацию им ножа, а далее уход женщин из квартиры, после чего у него было обнаружено ранение живота. В целом аналогичные обстоятельства сообщила и свидетель ФИО27, при этом она видела часть действий подсудимой, когда та сделала замах и движение рукой в область живота потерпевшего, где у него было впоследствии обнаружено телесное повреждение.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 признаются достоверными только в части не противоречащей приведенным выше доказательствам. При этом суд отмечает, что показания Свидетель №2 о нанесении подсудимой удара ножом потерпевшему достоверны, поскольку подтверждены показаниями ФИО23, а также даны спустя незначительный период времени после преступления. Последующие же ее показания о том, что она видела только, как та махнула ножом, как и ее показания в части угрозы потерпевшего их жизни и здоровью суд отвергает. В части того, что она видела только взмах, показания недостоверны, поскольку даны в ходе очной ставки с подсудимой, с которой она поддерживает дружеские отношения, а также спустя больший период времени после событий. В части угроз потерпевшего – в связи с их нелогичностью. Так, подсудимая, Свидетель №2 и Свидетель №1, в состоянии опьянения получив от жильца квартиры требования ее покинуть не подчинились ему, более того спровоцировали взаимную ссору, на физические действия потерпевшего по удалению их из квартиры не реагировали и продолжали провоцировать конфликт. Данные обстоятельства суд полагает достоверно установленными исходя из показаний свидетелей и частично подтверждающих показаний ФИО24, Свидетель №2 и Свидетель №1. Дальнейшие же действия потерпевшего из показаний Свидетель №2 недостоверны, поскольку следует, что появление ножа в руках потерпевшего вызвало агрессию с их стороны и между ним, и Свидетель №2 с подсудимой началась потасовка. Данные обстоятельства явно не логичны, поскольку при реальности угрозы жизни и здоровью, если бы она исходила от потерпевшего, логичнее было бы не устраивать потасовку, в том числе со стороны Свидетель №2, а покинуть квартиру. Однако, из ее показаний следует, что потерпевший, будучи вооруженным ножом, не применяет его, а вновь ее толкает. Далее подсудимая, не смотря на якобы угрозу от потерпевшего, поднимает ее и ударяет ножом потерпевшего. Данные обстоятельства, явно свидетельствуют о недостоверности показаний Свидетель №2 об угрозе со стороны потерпевшего, и более логичны для событий сообщенных потерпевшим только о демонстрации ножа с целью принуждения женщин покинуть квартиру.

Аналогичным образом суд оценивает и показания свидетеля Свидетель №1 в части угроз и замахиваний ножом потерпевшим, поскольку это опровергнуто последним. В остальной же части – о взаимном конфликте с потерпевшим, состоянии опьянения, показания данного свидетеля не противоречат исследованным доказательствам, и в связи с чем – достоверны.

Показания подсудимой признаются судом достоверными только в части не противоречащей приведенным доказательствам. При этом подсудимая фактически подтверждала обстоятельства конфликта с потерпевшим, связанного с попыткой выгнать посторонних из квартиры. Также суд отмечает, что подсудимая подтвердила свое агрессивное поведение, наличие у нее ножа в руках, который был впоследствии изъят у Свидетель №2.

Доводы подсудимой, о том, что потерпевший угрожал ножом ей, Свидетель №2 и Свидетель №1, суд также оценивает как не нашедшие подтверждения, поскольку они были опровергнуты показаниями потерпевшего и не логичны для развивавшегося конфликта. Так, из показаний участников, включая потерпевшего, у него был в руках нож с более травматичными характеристиками (впоследствии был изъят при осмотре места происшествия), участники конфликта находились все в тесном ограниченном пространстве, потерпевший мужчина, то есть физически более силен, что он продемонстрировал при действиях в отношении Свидетель №2. Однако, держа в руках нож, он никому из присутствующих не причинил повреждений.

Действительно демонстрацию ножа можно было расценить как неопределенную угрозу жизни или здоровью присутствующих, но только в том случае если бы не подсудимая, Свидетель №2 и Свидетель №1 спровоцировали этот конфликт, своим поведением.

Так, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий. Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

При этом, вопреки доводам защиты, суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством – аморальность и противоправность действий потерпевшего, поскольку его действия были спровоцированы компанией подсудимой.

Доводы защиты о том, что не установлено орудие преступления, также суд отвергает. Исходя из обстоятельств преступления, показаний участников – потерпевший и ФИО28 удары потерпевшему ножом не наносили. Нож, который был в руках потерпевшего, был впоследствии изъят у него в квартире. Нож, которым нанесла удар подсудимая (что установлено показаниями Свидетель №2) был изъят у свидетеля. Более того, в судебном заседании подсудимая при демонстрации его фотографии, подтвердила, что это именно ее нож. Иных ножей в ходе конфликта не было. Таким образом, доводы защиты в этой части сводятся к иной оценке показаний свидетеля Свидетель №2. То обстоятельство, что Свидетель №2 в ходе предварительного следствия сообщала, что забрала нож у подсудимой с рукоятью салатового цвета, а был изъят нож со светлой рукоятью, с учетом опьянения свидетеля не является основанием ставить под сомнения ее показания в остальной части. Наоборот, данное незначительное противоречие по мнению суда свидетельствует о достоверности показаний данного свидетеля, с учетом особенностей ее восприятия, обстановки и состояния опьянения.

Учитывая локализацию повреждения – жизненно-важный орган - живот; орудие преступления с повышенной травмирующей способностью - нож, количество ударов – один; и тяжесть причиненного повреждения, которые относятся к категории тяжких, суд полагает доказанным, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод стороны защиты о том, что органами предварительного следствия в обвинении и обвинительном заключении было неверно указано о причинении повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов. Действительно в заключении судебно-медицинской экспертизы указано о том, что данное ранение имело характер проникающего.

Таким образом, суд переходит к вопросу о возможности уточнения обвинения в данной части или необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенным нарушением.

Согласно ст. 237 УПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» - при решении вопроса о возращении уголовного дела прокурору, следует иметь в виду, что дело не подлежит возвращению прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий (бездействия) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, что действия (бездействие), квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Как было установлено, подсудимой было вменено нанесение удара ножом и причинение указанного колото-резаного ранения, передней брюшной стенки, а также наступившие последствия в виде вреда здоровью. То есть, описана объективная сторона преступления в виде действий подсудимой и наступивших последствий. Допущена лишь ошибка в том, что не указано повреждение в той формулировке, которую приводит судебно-медицинский эксперт. Иных ранений потерпевшему не причинялось.

При этом ни время, ни место, ни действия подсудимой, не затронуты данной ошибкой. Судом установлено, что фактически причиненное ранение имело характер проникающего, и относится к категории причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, что соответствует фабуле п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека с применением предмета используемого в качестве оружия. Таким образом, имеет место техническая ошибка, не влекущая изменения обвинения, поскольку оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам с вмененным обвинением и не содержит признаков более тяжкого преступления.

Таким образом, суд уточняет обвинение, указывая на проникающий характер причинённого подсудимой ранения, как это следует из соответствующего заключения судебно медицинской экспертизы.

Таким образом, суд полагает доказанным совершение подсудимой преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (т.1 л.д.175-177) и адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло. Поэтому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Согласно установленным обстоятельствам, подсудимая судима, находилась под диспансерным наблюдением врача-психиатра-нарколога в связи с синдромом зависимости от алкоголя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведена, имеет двоих малолетних детей, которые с ней не проживают длительное время, официально не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил, неблагополучное состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, мнение потерпевшего, фактически примирившегося с подсудимой и не настаивающем на ее наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд установил рецидив преступлений, в связи с чем, применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ без применения ст.53.1 УК РФ, однако с учетом данных о личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельства совершения преступления – в вечернее время, в чужом жилище в отношении проживающего в нем потерпевшего, суд полагает невозможным применить положения ст.73 УК РФ. Однако, с учетом смягчающих обстоятельств, дополнительный вид наказания суд не назначает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимой следует в исправительной колонии общего режима (ввиду наличия опасного рецидива); изменив меру пресечения на содержание под стражей, во исполнение приговора суда. В срок отбытия наказания на основании ст. 72 УК РФ, засчитать время содержания под стражей по настоящему приговору.

Учитывая положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность подсудимой, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, не имеется, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 20565 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Митовой О.А. по назначению в ходе следствия, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив ей наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденной под стражей с ** до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Митовой О.А. по назначению в ходе следствия, в сумме 20565 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся на складе УМВД России по АГО два ножа – уничтожить; хранящиеся в материалах уголовного дела три следа на дактопленке, диск – хранить при деле; медицинскую карту Потерпевший №1, хранящуюся в ОГАУЗ «АГБ», и медицинскую карту ФИО2, хранящуюся в ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал, - хранить в указанных медучреждениях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения его копии. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов