Судья Казарова Т.В.

дело №33-44679/2025 УИД 50RS0042-01-2025-001941-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2410/2025 по иску ФИО1 ича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 ича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес истца было направлено почтовое отправление 

<

данные изъяты>, по которому пропущен контрольный срок пересылки почтовой корреспонденции, что привело к нравственным страданиям, выраженным в длящихся чувствах ожидания и переживания. Согласно ответу АО «Почта России» нарушений контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции не установлено.

Кроме того, ответчик халатно и пренебрежительно относится к клиенту почтовых услуг, поскольку состояние почтового отделения 141309 по адресу: 

<

данные изъяты> является небезопасным, состояние напольного покрытия аварийное, в здании отсутствует горячее водоснабжение и канализация. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Управление Роспотребназора по Московской области. Указанные обстоятельства причинили истцу дополнительные нравственные страдания, поскольку при получении почтовых услуг в данном ОПС он испытал неудобство, стресс, переживания за свое здоровье и здоровье посетителей, персонала.

Просит взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда, размер которого просит суд определить самостоятельно; дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого просит суд определить самостоятельно, за повторное нарушение прав истца, что вызвало повторное травмирование; дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за обман потребителя, вызванного заведомо ложной информацией об отсутствии нарушений контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, размер которого просит суд определить самостоятельно; дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого просит суд определить самостоятельно, за нравственные страдания, вызванные необеспечением безопасности на объекте почтовой связи и предоставлением услуг с нарушением санитарных норм и правил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. От представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступил письменный отзыв на иск, из которого следует, что истец не имеет право на компенсацию ему морального вреда, злоупотребляет своими процессуальными правами для получения материальной выгоды. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему каких-либо нравственных или физический страданий, вызванных нарушением срока пересылки почтовой корреспонденции.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 

<

данные изъяты> Первым кассационным судом общей юрисдикции из 

<

данные изъяты> в адрес ФИО1 в 

<

данные изъяты> было направлено заказное письмо с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из отчета об отслеживании, письмо прибыло в место вручения 

<

данные изъяты> (л.д.8).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением его прав (л.д.9).

Согласно ответа АО «Почта России» от 

<

данные изъяты> контрольный срок пересылки отправления 

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> составляет 6 дней. Расчетным сроком поступления почтового отправления в место назначения было 

<

данные изъяты>. В отделение почтовой связи 141304 указанное отправление поступило 

<

данные изъяты>. В связи с чем, контрольный срок пересылки почтовой корреспонденции нарушен не был.

Кроме того, истец указывает, что ответчик халатно и пренебрежительно относится к клиенту почтовых услуг, поскольку состояние почтового отделения 141309 по адресу: 

<

данные изъяты> является небезопасным, состояние напольного покрытия аварийное, в здании отсутствует горячее водоснабжение и канализация. В связи с изложенным он был вынужден обратиться в Управление Роспотребназора по 

<

данные изъяты> (л.д. 15), по результатам которых ответчику направлено предостережение о недопустимости таковых нарушений. Указанные обстоятельства причинили ему дополнительные нравственные страдания, поскольку при получении почтовых услуг в данном ОПС он испытал неудобство, стресс, переживания за свое здоровье и здоровье посетителей, персонала.

Согласно ответу УФПС 

<

данные изъяты> – филиал ФГУП «Почта России» от 

<

данные изъяты> отделение ОПС Сергиев Посад 9, расположенное по адресу: 141309 по адресу: 

<

данные изъяты>, вошло в план текущих ремонтов на 2018 год. Планируемый период проведения ремонта 4 квартал 2018 г. (л.д.16).

На основании изложенного, учитывая, что контрольный срок пересылки отправления 

<

данные изъяты> при оказании услуг почтовой связи ответчиком был соблюден, суд пришел к выводу о надлежащем оказании услуг почтовой связи истцу как получателю услуг и об отсутствии оснований, предусмотренных ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с АО «Почта России» компенсации морального вреда.

Вместе с тем судом отмечено, что нахождение помещения ОПС в состоянии, не отвечающим, по мнению ФИО1, требованиям санитарных норм и правил, не влияет на качество оказанных ему, как потребителю, Почтой России услуг по пересылке корреспонденции, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда в этой части были отклонены.

Кроме того судом указано, что доводы АО «Почта России», изложенные в ответе на претензию ФИО1, по существу не являются предоставлением информации о товаре либо услуге, в связи с чем оснований к взысканию испрашиваемой истцом компенсации морального вреда за обман потребителя, вызванного заведомо ложной информации об отсутствии нарушений контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, суд не усмотрел.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания его ходатайство о дополнении исковых требований, датированное 07.04.2025г., в котором истец указывал дополнительное РПО, протокольным определением от 15.04.2025г. судом было разрешено и оставлено без удовлетворения. Истцу было разъяснено его право обратиться в суд с самостоятельными требованиями. Таким образом, права апеллянта не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025 г.