Решение

 в окончательной форме изготовлено 28.07.2021

Дело №

УИД 50RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» июля 2021 г. 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря ФИО2

С участием помощника прокурора ФИО3

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПродМир» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПродМир» и просит с учетом уточненной редакции:

- признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «ПродМир» -18.03.2021г.;

- восстановить ФИО1 на работе в ООО «ПродМир» в прежней должности;

-взыскать с ООО «ПродМир» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.03.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499387 рублей 16 коп.;

-взыскать с ООО «ПродМир» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудового договор № ПМ000000860.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

В период работы истца с 24.12. 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ истец не имела дисциплинарных взысканий.

ФИО1 ссылается, что в марте 2021 со стороны должностных лиц работодателя начали поступать устные заявления о необходимости написания заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждается переговорами с Региональным управляющим ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истца принудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день истец указанное заявление отозвала совершением соответствующей записи на заявлении. 

ФИО1 просила провести ей переговоры непосредственно с руководителем, однако ей в этом было отказано, и ответчик повторно принудил написать истца заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец ссылается, что фактически у нее отсутствовало намерение уволиться, а заявление написано под принуждением, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 (л.д.17-18), заявленный иск поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.37-38), заявленный иск не признала, поддержала доводы ранее представленных возражений (л.д.52-56).

В возражениях ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО«ПродМир» согласилось расторгнуть договор в дату ДД.ММ.ГГГГ указанную ФИО1 в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора с работником на основании личного заявления с работником.

ФИО1 с данным приказом ознакомилась, получила в день увольнения все необходимые документы и выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ после получения документов и денежных средств, ФИО1 подала в ООО«ПродМир» заявление об отмене приказа о расторжении трудового договора с работником в связи с отзывом ранее поданного заявления об увольнении.

Руководитель отдела кадрового администрирования и расчета заработной платы ФИО6 указала на необходимость возврата истцом всех полученных документов и денежных средств при увольнении.

ФИО1 отказалась возвращать полученные документы и приняла решение отозвать свое заявление об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.

Учитывая установленные обстоятельства ответчик полагает, что отсутствует нарушение трудовых прав ФИО1 со стороны ООО «ПродМир». По мнению ответчика, поведение ФИО1 при увольнении свидетельствует о том, что она сомневалась при принятии решения об увольнении, а не о принуждении. При этом, ТК РФ не содержит нормы, позволяющей работнику сомневаться неограниченное количество времени.

Прокурор в заключении полагал что требования подлежат удовлетворению, а доводы истца о принуждении ее к увольнению нашли свое подтверждение.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудового договор № ПМ000000860 (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору по которому, ФИО1 принимается в ООО «ПродМир» для выполнения работы по должности Управляющий магазином в подразделение работодателя магазин «Анны Ахматовой» по адресу: 

<

адрес> (л.д.14).

В период работы истца с 24.12. 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ истец не имела дисциплинарных взысканий, что следует из объяснений сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № ПМ047к о расторжении трудового договора с истцом на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила на руки справки: 2 НДФЛ, 182 Н, С3ВМ, С3ВМ стаж, карточка учета страховых взносов, расчетный лист (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление с просьбой отменить приказ о расторжении трудового договора, в связи с отзывом ранее поданного заявления об увольнении, которое просила считать отозванным (л.д.68).

Ниже на данном заявлении стоит отметка, сделанная ФИО1 тем же днем, ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит отозвать ее заявление на отзыв заявления и дату увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к работодателю с указанием, что со стороны работодателя имело место действия, направленные на принуждение истца к увольнению (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о том, что увольнение оформлено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен в полном объеме (л.д.71).

С ДД.ММ.ГГГГ на место ФИО1 управляющим магазином принят ФИО7, что подтверждается представленным приказом ПМ 059/4кп от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, согласно представленного истцом листка нетрудоспособности № она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного расчет среднего заработка ответчика расчет начинается с ДД.ММ.ГГГГ, так как по ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства ФИО1 получены на руки, включаю оплату больничного, что не оспаривалось в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству истца опрашивались свидетели.

Так, свидетель ФИО8 пояснил суду, что является супругом истцу, раньше также работал в должности управляющего магазином ООО «ПродМир». Свидетель пояснил, что его жена ФИО1 пользуется номером телефона оформленного на его имя. Супруга жаловалась свидетелю, что ее принуждают уволиться с работы, плакала, не спала ночами. Все это происходило в марте текущего года.

В подтверждении зарегистрированного брака между ФИО11 представлено свидетельство о заключении брака. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснила суду, что работает в должности регионального управляющего компании ООО «ПродМир», ФИО1 была у нее в подчинении, уволилась из компании по собственному желанию. ФИО1 было очень тяжело работать, была очень эмоциональная, в связи с большой нагрузкой. Также, ФИО9 пояснила, что не принуждала ФИО1 уволиться, других обстоятельств свидетелю неизвестно.

В судебном заседании прослушивались аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО9 перед увольнением истца. Обе стороны подтвердили принадлежность телефонных номеров, с которых велись переговоры (л.д.131-136 детализация телефонных переговоров, представленная истцом).

Из прослушенных аудиозаписей следует, что ФИО1 принуждала к увольнению ФИО9, со ссылкой на руководство Общества.

Так, ФИО9 в разговоре, настаивает на увольнении истца, принуждает написать заявление по собственному желанию. В случае если ФИО1 этого не сделает, говорит о том, что она «будет жить на твоем магазине вместе со Службой Безопасности». На вопрос истца, что будет если она не напишет заявление по собственному желанию, ФИО9 отвечает, что ФИО1 нет работы в этой компании.

При этом, из переговоров ФИО1 и ФИО9 понятно, что ФИО1 не хочет увольняться, просит ФИО9 решить вопрос о переводе ее в другой магазин, если ее не видят управляющей в магазине «Анны Ахматовой».

На все просьбы истца ФИО9 реагирует отрицательно, говорит о том, что решение в отношении ФИО1 уже принято руководителем. 

Учитывая, что и ФИО1 и ФИО9 подтвердили, что это их голоса на аудиозаписи и их переговоры, у суда нет оснований сомневаться в подлинности записи. 

При этом, доводы ФИО9 о том, что она не давала согласие ФИО1 на запись их телефонных переговоров, не имею значение для настоящего спора.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ с даты - с 18. 03. 2021 г. - добровольными и осознанными; понимались ли ФИО1 последствия написания такого заявления; по какой причине ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая ее семейное и материальное положение.

Суд, исходя из регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств делает вывод о том, что у ФИО1не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем, суд признает незаконным увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Учитывая, что увольнение произведено незаконно, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая данную норму требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499387 рублей 16 коп. подлежит удовлетворению.

Расчет среднего заработка произведен ответчиком, является арифметически верным, сторона истца с данным расчетом согласна.

В силу ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая данные нормы требования истца о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными, суд определяет размер компенсации в сумме 10000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для взыскании компенсации в большем размере не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска.

Согласно статье 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «ПродМир» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «ПродМир» -18.03.2021г.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ПродМир» в прежней должности «Управляющий магазином» в подразделение Работодателя магазин «Анны Ахматовой».

Взыскать с ООО «ПродМир» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499387 рублей 16 коп.

Взыскать с ООО «ПродМир» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В оставшейся части заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «ПродМир» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПродМир» в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа госпошлину в размере 8493 рубля 87 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.