№12ап-105/2018 Мировой судья Топильская Т.В.

РЕШЕНИЕ

19 октября 2018 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3- Артемовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 24 августа 2018 года в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 8 июля 2018 года водитель ФИО3, 8 июля 2018 года, в 5 часов 20 минут, по адресу: 

<

...>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 24 августа 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой указал, что дело мировым судьей рассмотрено в одностороннем порядке, необъективно. Отметил, что отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не высказывал. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали. Права при составлении протоколов ему разъяснены не были. Обратил внимание, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами в исходе данного дела и свидетелями быть не могут. Кроме того, когда сотрудники ГИБДД подошли к его автомашине, он сидел, откинувшись на водительском сидении, и дремал, то есть не является субъектов вмененного ему правонарушения. На данном основании протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены незаконно и подлежат исключению из доказательной базы на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Указал, что со стороны мирового судьи был нарушен один из основных принципов судопроизводства - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Таким образом, полагал, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств, при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств, полученных с нарушением закона, доказательств подтверждающих его вину и состав административного правонарушения не существует. Считал, что возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является незаконным и необоснованным. Указал, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, поскольку ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ он не мог быть подвергнут административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО3

Его защитник Артемова Ю.А. в суде полагала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и понятых, на их вызове в судебное заседание не настаивала, полностью поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить по изложенным основаниям и отменить постановление мирового судьи. 

Выслушав объяснения защитника Артемову Ю.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО3 3 сентября 2018 года.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана ФИО3 11 сентября 2018 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 8 июля 2018 года (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом № от 8 июля 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование от 8 июля 2018 года (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 8 июля 2018 года (л.д.

<

данные изъяты>), показаниями свидетелей ФИО2 (л.д.

<

данные изъяты>), ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>).

Из протокола об административном правонарушении № от 8 июля 2018 года следует, что водитель ФИО3, 8 июля 2018 года, в 5 часов 20 минут, по адресу: 

<

...>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В объяснениях ФИО3 собственноручно указал, что «ехал домой» (л.д.

<

данные изъяты>).

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО3, имеющимся в материалах дела. 

При составлении протокола ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний к протоколу на момент его составления у ФИО3 не имелось, он был ознакомлен с протоколом, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. 

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством 8 июля 2018 года, в 5 часов 05 минут, водитель ФИО3 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо им управляющее находится в состоянии опьянения.

Указанный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, подписан им, а также понятыми, которые, при отсутствии замечаний, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от 8 июля 2018 года видно, что 8 июля 2018 года, в 5 часов 20 минут, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

От предложения пройти медицинское освидетельствование, а также от подписания протокола ФИО3 отказался в присутствии двух понятых (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признаков: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, что было установлено в отношении ФИО3 и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых.

Таким образом, требование инспектора ДПС в отношении ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Из показаний допрошенных мировым судьей инспекторов 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО1 следует, что 8 июля 2018 года они находились в составе патрульного экипажа, осуществляли патрулирование на территории Пролетарского района г.Тулы. Около 5 часов 20 минут на ул.Пролетарской г.Тулы ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, характер движения которого позволил предполагать, что его водитель находится в состоянии опьянения, указанный автомобиль был ими остановлен у дома №16 по ул.Пролетарской г.Тулы, водителем автомобиля оказался ФИО3 При проверке документов у ФИО3 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем, ему на месте с помощью алкометра было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО3 отказался. После этого ФИО3 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, а также от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался. По данному факту в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором он собственноручно дал свои объяснения и расписался (л.д.

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении № от 8 июля 2018 года; протокол № от 8 июля 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование от 8 июля 2018 года; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 8 июля 2018 года; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в совокупности объективно отражают существо правонарушения.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья посчитал их совокупность достаточной для рассмотрения дела. 

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется. 

Объективных данных о том, что ФИО3 не управлял автомобилем, о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также, что процедура направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, материалы дела не содержат. 

Данных о том, что допрошенные по делу свидетели имели основания для оговора ФИО3, либо заинтересованы в исходе данного дела, в суд не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы ФИО3, изложенные в жалобе, не нашедшими своего объективного подтверждения, расценивает их как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными. 

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО3 

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья