Дело № 1-228/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 12 октября 2017 года

Троицкий городской суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Хасановой М.В., 

с участием прокурора Бойко И.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

адвокатов Кинжабулатова Р.М., Высочиной Н.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 16.05.2017 года около 01:20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с ранее знакомым ФИО2, по собственной инициативе. После чего, осуществляя свои преступные намерения и осознавая преступный характер своих действий ФИО1 и ФИО2 подошли к магазину «Пятерочка №9719», расположенному по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 и ФИО2 с помощью камня и кирпича, которые взяли там же, около вышеуказанного магазина, разбили стекло фасадного окна, и в образовавшийся проем незаконно проникли внутрь вышеуказанного магазина, где действуя совместно и согласованно, 

<

данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, а именно: 2 бутылки объемом 0,7 литра каждая виски «Вильям Лоусонс», стоимостью 1140 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 2280 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 2280 рублей.

Он же, ФИО1 в ночь на 16.06.2017 года, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с ранее знакомым ФИО2, по собственной инициативе. После чего, осуществляя свои преступные намерения и осознавая преступный характер своих действий ФИО1 и ФИО2 подошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, и через забор перелезли во двор вышеуказанного дома. После чего ФИО1 и ФИО2 подошли к хозяйственной постройке, расположенной во дворе вышеуказанного дома, где ФИО1 с помощью металлического прута, который взял там же, во дворе вышеуказанного дома, отжал входную дверь хозяйственной постройки, и таким образом ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли внутрь хозяйственной постройки, где действуя совместно и согласованно, 

<

данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее, Потерпевший №1, а именно: стабилизатор напряжения марки «Ресанта» стоимостью 5000 рублей, электрорубанок марки «Интерскол», стоимостью 2000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол», находящийся в чемодане в комплекте с запасной батареей питания и зарядным устройством, стоимостью 3000 рублей, ресивер от спутниковой антенны марки «Триколор», стоимостью 2500 рублей, телескопические удочки в количестве 2 штук, стоимостью 400 рублей за 1 удочку, на сумму 800 рублей. После чего похищенное перенесли за двор вышеуказанного дома, и продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, вернулись обратно во двор данного дома, откуда тайно похитили подростковый велосипед, серо-коричневого цвета стоимостью 1200 рублей, три отрезка уголка 45мм, длиной 1,3 метра каждый, в общей сложности 3,9 метра уголка 45мм, стоимостью 100 рублей за 1 метр, на сумму 390 рублей, плиту от отопительной печи, стоимостью 1000 рублей, металлические шестигранные пластины в количестве 2 штук, общим весом 60 кг, стоимостью 7 рублей за 1 кг, на сумму 420 рублей. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями, 

<

данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 16310 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 16310 рублей, который для неё является значительным. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд исходит из того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознано, добровольно, после консультации с защитниками, понимают смысл и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники подсудимых адвокаты Кинжабулатов Р.М. и Высочина Н.В., поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор Бойко И.И., потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО11 в своем заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объеме согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по преступлению совершенному в отношении имущества 

<

данные изъяты> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также по преступлению совершенному в отношении имущества Потерпевший №1 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд приходит к выводу, что необходимо исключить из обвинения ФИО1 и ФИО2 по преступлению совершенному в отношении имущества 

<

данные изъяты> квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище, а также необходимо исключить из обвинения ФИО1 и ФИО2 по преступлению совершенному в отношении имущества Потерпевший №1 квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение, предусмотренные диспозицией ч. 2 ст. 158 УК РФ как излишне вмененные органами предварительного следствия. Принимая данное решение, суд исходит из того, что это не ухудшает положение ФИО1 и ФИО2

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 и ФИО2 преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, полное признание ими своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние их в содеянном, объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 149) в ходе которых он полностью изобличил себя в совершении преступления, а также правдивые и признательные показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте, указали места совершения преступлений и рассказали об обстоятельствах дела, что суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений подсудимыми, удовлетворительные характеристики, частичное возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей и представителя потерпевшего, которые на строгом наказании не настаивали.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

Суд не признаёт в качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не представлено данных, что такое состояние способствовало совершению преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

С учетом личности ФИО1, ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств дела, то что, они впервые привлекаются к уголовной ответственности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить им наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденных.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденных. 

С учётом обстоятельств совершённых ФИО1 и ФИО2 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие категории.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО11 на сумму 17588 рублей 99 копеек, гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 13910 рублей к подсудимым ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом суд исходит из того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования потерпевших признали в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с которыми назначить им наказание по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год каждому, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год каждому.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с предоставлением испытательного срока на 2 (два) года каждому и обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированные государственные органы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу. 

Изменить меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 29 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно, в пользу 

<

данные изъяты>», в счет возмещения материального ущерба 17588 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно, в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба 13910 (тринадцать тысяч девятьсот десять) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- фрагмент камня, фрагмент кирпича, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области - уничтожить;

- CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в их жалобах, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвокатов, просить о замене адвокатов, либо о назначении адвокатов за счёт государства, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы. 

Председательствующий: