Дело № 12-78/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск, Алтайский край 15 февраля 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края А.Н.Курносова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 30 ноября 2017 года, которым 

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий директором 

<

данные изъяты>», 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 30 ноября 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2017 года) ФИО1 признан виновным в том, что 26 августа 2017 года в 5 час. 30 мин. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 

<

...> от ул. Кирова в направлении пер. Мопровский, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). ФИО1 был остановлен ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» на ул. Революции, 82 в г.Бийске. 

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, сотрудником полиции нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не были разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бакадоров И.В. поддержали жалобу, дав аналогичные пояснения.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1, защитника Бакадорова И.В., изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено мировым судьей, 26 августа 2017 года в 5 час. 30 мин. ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 

<

...> от ул. Кирова в направлении пер. Мопровский, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 1705964 от 26 августа 2017 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 699979 от 26 августа 2017 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 144175 от 26 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения («Алкотектор PRO-100 combi», заводской № 634493), чеком прибора, в котором его показания составили 0,841 мг/л (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 334670 от 26 августа 2017 года; объяснениями понятых ******* и ******* (л.д. 7); показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ******* (л.д. 82, 85-101), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы ФИО1 и защитника Бакадорова И.В. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как указанное лицо не управляло транспортным средством, а лишь находилось в буксируемом транспортном средстве, во внимание не принимаю.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

П. 20.1 Правил дорожного движения установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Из материалов дела следует, что буксировка автомобиля ГАЗ 31029, регистрационный знак 

<

***>, за рулем которой находился ФИО1, осуществлялась на гибкой сцепке - веревке. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что буксировка указанного автомобиля осуществлялась на жесткой сцепке, конструкция которой обеспечивала при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. Сам факт нахождения за рулем буксируемого автомобиля был подтвержден ФИО1 в судебном заседании 9 октября 2017 года, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исходя из положений приведенных норм, при обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, ФИО1 являлся водителем, обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

С результатом освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен, указав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 144175 от 26 августа 2017 года, что «согласен». Довод ФИО1 и защитника Бакадорова И.В. о том, что первый с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был, указав в акте «не согласен» (с учетом особенностей его почерка), мировой судья обоснованно признал несостоятельными, направленным на избежание ответственности за содеянное. Так, в судебном заседании 9 октября 2017 года ФИО1 пояснил мировому судье, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал «согласен». Кроме того, в данном судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 также пояснил, что в указанном процессуальном документе, после убеждения его сотрудниками полиции, он написал, что с результатом освидетельствования согласен. При этом, ФИО1 не оспаривал факт употребления пива, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении 22 АР № 1705964 от 26 августа 2017 года. Более того, как правильно указал мировой судья, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 каких либо замечаний не предъявлял, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Доводы о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеется подпись должностного лица, понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствие с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 30 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Н.Курносова