Дело №

Копия. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи- Шавриной АИ,

с участием правонарушителя- ФИО1, 

при секретаре- Ореховой ЕС, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>65, 

По ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

Судом установлено, что: 

ДД.ММ.ГГГГ, в 17.45 час, на 

<

адрес>А 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем а г/н №, светопропускание стекол которых составляет 4,5%,при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ по прекращению противоправных действий, а именно: не устранил пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», установленного на автомобиле а г/н №. Не привел стекла указанного выше автомобиля в соответствие с требованиями п.4.3 Приложения № Технического регламента таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не удалил с них покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ- неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

В суде ФИО1 вину признал по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято постановление по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что стекла его автомобиля были сильно затонированы, с данным нарушением был согласен. Но не успел снять пленку, так как был в командировке, откуда приехал только ДД.ММ.ГГГГ, когда его остановили он ехал в автосалон снять пленку. В содеянном он искренне раскаивается, просит не арестовывать его, так как он осознал, что при такой тонировке нельзя ездить, о чем он как водитель знал и понимал. Ранее он по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не привлекался. Все штрафы по своим нарушениям ПДД, он оплати ДД.ММ.ГГГГ, так как о них не знал, поскольку по месту регистрации не проживает. Нарушение он устранил ДД.ММ.ГГГГ, пленку со стекол автомобиля снял. Обязуется более подобного нарушения не допускать. 

Вина ФИО1, помимо его признания, подтверждается следующим: 

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.4.3 Приложения № Технического регламента таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 совершил нарушение в виде не выполнения законного требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении противоправных действий в части исполнения обязанности по обеспечению общественной безопасности;

Письменным требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, полученное последним под роспись, в котором указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить нарушение; 

копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми. 

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность требования должностного лица. 

Законность заключается в том, что должностные лица, выдавшие письменные требования о прекращении противоправных действий, посягающих на общественную безопасность должны обладать соответствующей компетенцией и являться сотрудником полиции. Помимо этого, законность письменного требования означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых лиц.

К сотрудникам полиции относятся, в том числе инспекторы ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

При этом письменное требование следует считать законным, если оно выдано сотрудником полиции без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении требование сотрудника полиции, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такое требование, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское выдано в установленном законом порядке сотрудником полиции, при выявлении им факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ со стороны ФИО1, письменное требование не признано судом незаконным и не обжаловано. 

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола не установлено. 

Согласно требований п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Соответственно ФИО1 обязан соблюдать требования ПДД, в том числе и о светопропускании стекол автомобиля. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, состояние здоровья и личность правонарушителя, который по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ привлекался только ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ. То есть знал и понимал, что управляет автомобилем, который не соответствует техрегламенту, при этом игнорировал законное требование полиции от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 оплатил все штрафы по делам об административных правонарушениях, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, в содеянном раскаивается, нарушение фактически устранил ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, ФИО1 возможно назначить наказание виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, 07.07.1984года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Штраф перечислись по следующим реквизитам: 

Получатель платежа: УФК ГУВД по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, р/с 40№, банк получателя: Отделение Красноярска 

<

адрес>, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, УИН 18№. 

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности в течение 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Согласно ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. 

Председательствующий: /подпись/ 

Копия верна: судья АИ Шаврина