Дело № 1-50/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 29 августа 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием государственного обвинителя Богдановичской городской прокуратуры 

ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника Новоторжиновой Н.Ф.,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 19 июня 2017 года ранее судимого: 29.01.2008 приговором Богдановичского городского суда Свердловской области по ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 19.12.2011 освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.139, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

После чего он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступления им были совершены в с.Троицкое Богдановичского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

12.01.2017, в период времени с 19 часов до 24 часов, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, из дома 

<

адрес>, в котором проживает С.А.П. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, то есть хищения чужого имущества, подошел к 

<

адрес> и с силой толкнул рукой окно кладовой, в результате оно открылось. После чего в нарушение закрепленного ст. 25 Конституции Российской Федерации права С.А.П. на неприкосновенность жилища, против воли проживающей там С.А.П., влез в дом через окно, то есть незаконно проник в указанное жилище, откуда в присутствии С.А.П., то есть открыто, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее С.А.П. на общую сумму 242 рубля 00 копеек: 5 куриных яиц, каждое стоимостью 4 рубля80 копеек, котлеты стоимостью 194 рубля, хлеб стоимостью 24 рубля, то есть похитил это имущество. После чего ФИО2 скрылся с места преступления. Своими действиями ФИО2 причинил С.А.П. материальный ущерб, в размере 242 рублей 00 копеек.

Кроме того, 13.01.2017, в период с 20 часов до 24 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, имея умысел на нарушение закрепленного ст. 25 Конституции Российской Федерации права С.А.П. на неприкосновенность жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что совершает преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, ранее осведомленный о нахождении С.А.П. в указанном доме и об отсутствии в нем иных лиц, способных пресечь его преступные действия, прошел в указанный период времени на придомовую территорию дома С.А.П., после чего влез в дом через ранее сломанное им окно кладовой, таким образом, незаконно проник через окно в чужое жилище, то есть дом по адресу: 

<

адрес>, против воли проживающей в этом жилище - С.А.П.

В результате, своими преступными действиями ФИО2 нарушил конституционные права С.А.П. на неприкосновенность жилища.

После чего, 13.01.2017, в период с 20 часов до 24 часов, после совершения незаконного проникновения в жилище С.А.П., у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего С.А.П. и находящегося в 

<

адрес>, то есть на совершение грабежа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, прошел в кухню 

<

адрес>, откуда в присутствии С.А.П. открыто, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, то есть похитил принадлежащее С.А.П. имущество на общую сумму 176 рублей 00 копеек: хлеб стоимостью 24 рубля, суп стоимостью 34 рубля, масло сливочное стоимостью 118 рублей. Своими действиями ФИО2 причинил С.А.П. материальный ущерб, в размере 176 рублей 00 копеек.

Продолжая осуществлять свой умысел, 14.01.2017, в период с 00 часов до 08 часов, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в одной из комнат 

<

адрес>, в присутствии С.А.П. открыто, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, то есть похитил принадлежащее С.А.П. имущество: вино стоимостью 190 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил С.А.П. материальный ущерб, в размере 190 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном обвинении признал частично, суду пояснил, что ранее дружил с родственниками С.А.П. и даже помогал им по хозяйству. Однако длительное время в дом потерпевшей не заходил и разрешения на проникновение в него ему никто не давал. В середине января 2017 года в состоянии опьянения он действительно через окно один раз проникал в дом потерпевшей, зная что она проживает одна. Однако полагает, что все указанные продукты питания он съел в один день. Обстоятельств преступлений он уже не помнит, поскольку был сильно пьян, но помнит, что С.А.П. высказывала недовольство его присутствием. Он раскаивается, что причинил неудобства потерпевшей, однако не мог поступить иначе, поскольку очень замерз и не ел несколько дней. Собственного жилья он не имеет, нигде не работает, страдает рядом хронических заболеваний, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

В собственноручно написанном заявлении о чистосердечном признании на л.д.87, ФИО2 сообщил о своей причастности к совершению трех грабежей и незаконного проникновения в жилище С.А.П. в период с 12 по 14.01.2017 года.

Из протоколов явок с повинной ФИО2 следует, что вечером 12.01.2017 в состоянии опьянения он через окно проник в дом С.А.П., где, не смотря на противодействие потерпевшей, съел приготовленные ею жареные котлеты, куриные яйца и хлеб; после чего ушел из дома.

13.01.2017 он замерз на улице, в связи с чем решил вновь проникнуть в дом С.А.П. чтобы согреться. Проникнув против воли потерпевшей в дом через окно, он проголодался и съел принадлежащие потерпевшей продукты питания: суп, хлеб и сливочное масло, после чего разделся и лег спать в комнате.

Проснувшись утром 14.01.2017, он обнаружил в мебельной стенке вино в коробке, которое похитил, не смотря на сопротивление потерпевшей, и ушел из ее дома (л.д.88-90).

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что вину в совершенных преступлениях он полностью признавал в присутствии защитника, подробно описывал обстоятельства проникновения в жилое помещение С.А.П. и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Согласно указанных показаний, преступления совершались подсудимым в период с 12 по 14.01.2017 года при вышеприведенных в протоколе явок с повинной обстоятельствах. Настаивал, что первоначальным мотивом проникновения в жилище С.А.П. 13.01.2017 было желание погреться, а похитить продукты питания он решил уже находясь в доме. Каждый раз потерпевшая требовала прекратить противоправные действия, но он осознавал, что в силу престарелого возраста она не сможет оказать ему сопротивление (л.д. 95-98, 107-110).

С учетом показаний ФИО2, суд находит доказанной его вину в совершенных преступлениях. 

Так, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами:

Согласно оглашенных показаний потерпевшей С.А.П., она является ветераном Великой Отечественной войны и инвалидом 1 группы, проживает одна в доме, принадлежащем ей на праве собственности. ФИО2 ей знаком, поскольку до 2014 года иногда помогал ей по хозяйству, но заходить в дом и брать имущество она ему никогда не разрешала.

12.01.2017 около 20 часов она закрыла двери на замки и находилась в доме одна. В силу своей глухоты она не услышала как ФИО2 зашел в ее дом, но увидела, что будучи в кухне, он без ее разрешения употреблял продукты питания. Она потребовала его покинуть дом, но он будучи в состоянии опьянения, отказался и продолжал есть продукты, доставая их из холодильника. Съев приготовленные ею котлеты, яйца и хлеб, он вышел на улицу.

13.01.2017 около 21 часа ФИО2 вновь без разрешения зашел в ее дом, где съел суп, хлеб и сливочное масло. Игнорируя требования об уходе, он разделся и лег спать в ее комнате, приведя в негодность ее сантехнику. Она была очень испугана поведением подсудимого и не могла уснуть. Утром 14.01.2017 ФИО2 забрал у нее коробку вина и ушел из дома. При осмотре дома она также обнаружила повреждения окна и входной двери, предположив, что путем их взлома подсудимый и смог проникнуть внутрь. В результате преступных действий ФИО2 ей был причинен материальный ущерб (л.д.54-56).

В своем заявлении С.А.П. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за то, что он без ее разрешения 12 и 13 января 2017 года проник в ее дом по адресу: 

<

адрес>, откуда открыто, в ее присутствии похитил принадлежащие ей продукты питания (л.д.26).

Из показаний свидетеля С.Т.В., С.А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, приходится ей бывшей свекровью. Она проживает одна, является ветераном ВОВ и имеет 1 группу инвалидности. В один из дней января 2017 года ей позвонила С.А.П. и попросила приехать. В ходе беседы она пожаловалась, что накануне местный бездомный ФИО2 в состоянии опьянения залез без ее разрешения в дом, сильно ее напугал и съел все продукты питания не смотря на то, что она запрещала ему это делать. Через день С.А.П. снова сообщила ей, что ФИО2 вновь проник в ее дом, сломав окно, съел продукты, забрал вино, сломал сантехнику и переночевав, ушел. Потерпевшая жаловалась, что очень боялась подсудимого, поскольку он был агрессивен в состоянии опьянения и на ее требования не реагировал. Настаивала, что ФИО2 незаконно проникал в ее дом в течение нескольких дней - с 12 по 14.01.2017 года. При осмотре дома, она вместе с супругом действительно обнаружила отсутствие продуктов, которые привозили С.А.П., а также обратили внимание на наличие повреждений двери и окна. Во избежание иных противоправных действий подсудимого, она вызвала сотрудников полиции. Не смотря на преклонный возраст, потерпевшая адекватно все воспринимает и разговаривает, психических отклонений не имеет, только плохо слышит и передвигается.

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия свидетелем С.Ю.В., подтвердившим наличие следов проникновения в дом потерпевшей и хищения ее имущества (л.д.78-80).

Из оглашенных показаний свидетелей Ш.С.И. и Р.Д.Н. следует, что ФИО2 не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, живет временными заработками (л.д.83-84).

Согласно Протокола на л.д.39-51, местом совершения преступления являлся жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра также установлено, что из кладовой имеется возможность пройти в дом, также в данном помещении обнаружена металлическая этажерка с повреждениями.

В соответствии с товарным чеком ИП «ФИО3.», стоимость 1 булки хлеба составляет 24 рубля; 1 куриного яйца - 4 рубля 80 копеек; котлет - 194 рубля, масла сливочного - 118 рублей, 1 банки супа «борщ» - 34 рубля (л.д. 35).

Согласно товарного чека ООО «СЕРЖ» магазин «Вечерний», стоимость 1 коробки вина составляет 190 рублей (л.д. 35).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит С.А.П. на праве собственности (л.д.64).

В соответствии с копией паспорта № выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, С.А.П. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж

Наличие корыстного мотива у подсудимого подтверждается как пояснениями, так и фактическими действиями подсудимого, отказавшегося выполнить требования по возврату похищенных продуктов питания, распорядившегося им по своему усмотрению. 

При этом, суд учитывает, что при проникновении в дом потерпевшей 12.01.2017 года, у ФИО2 изначально имел место умысел на хищение имущества. В то время как, 13.01.2017 года корыстный умысел у подсудимого возник после проникновение в жилище С.А.П. 

Доводы подсудимого о совершении всех указанных в обвинении событий в течение одного дня суд оценивает критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу.

Причастности других лиц к этим преступлениям, а также наличия неприязненных отношений на момент совершения преступления, как и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено. 

Государственный обвинитель в судебных прениях, просил действия ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ квалифицировать как одно продолжаемое преступление, поскольку действия подсудимого совершены в течение небольшого промежутка времени и охватывались единым умыслом.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем позицией, поскольку она является верной, не ухудшает положение подсудимого, в связи с чем подлежит применению.

При таких обстоятельствах преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он действительно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; а также незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица; после чего он вновь совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категориям тяжких, средней и небольшой тяжести, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление и условия жизни подсудимого, данные о его личности и состоянии здоровья.

Суд также учитывает, что ФИО2 ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете в медицинских учреждениях, в том числе у врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, имеет ряд хронических заболеваний. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«д,и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает подсудимому: написанную им явку с повинной по каждому преступлению, состояние здоровья, совершение незаконного проникновения в жилище С.А.П. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку доводы подсудимого о проникновении в до 13.01.2017 года в связи с желанием согреться в виду отсутствия какого-либо иного жилья, не опровергнуты.

В то же время, отягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.«а,з» ч.1 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является наличие в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений (при совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ), поскольку он совершил в том числе тяжкое преступление, будучи судимым за тяжкое преступление. А также совершение им деяний в отношении беззащитного лица, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, данное состояние провоцировало и способствовало его совершению, что подсудимым также не оспаривается. 

В этой связи, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая тяжесть и непосредственные обстоятельства совершенных преступлений, семейное и имущественное положение подсудимого, суд считает, что наказание ФИО2 в целях его перевоспитания, должно быть связано с реальным лишением свободы, поскольку наказание по предыдущему приговору не достигло целей исправления. При этом, наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд также исходит из следующего. Федеральным законом РФ N 326-ФЗ от 03 июля 2016 года исключена уголовная ответственность за хищение имущества, стоимость которого не превышает двух с половиной тысяч рублей. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния либо иным образом улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления в силу такого закона.

Тем самым, судимость ФИО2 по приговору мирового судьи от 09.12.2014 года за кражу, с учетом декриминализации, подлежит снятию и не должна учитываться при назначении настоящего наказания.

Прокурором заявлено требование о взыскании с подсудимого 5 635 рублей в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката Сорокиной О.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению. В судебном заседании прокурором заявление поддержано. 

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования о взыскании процессуальных издержек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца;

по ч.1 ст.139 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 260 часов;

по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с учетом требований п.«г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 29 августа 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства: с 19 июня 2017 года по 28 августа 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО2 5 635 рублей в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского 

городского суда А.В. Ефремов