Дело № 1-155/2020 (11901330001001409)

УИД 43RS0001-01-2020-000272-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Бочаровой С.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Жданова А.С.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, 

защитника – адвоката Шабановой Т.Г., представившей удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята}, ордер {Номер изъят} от {Дата изъята}, 

потерпевшего, гражданского истца Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... },

задержанного по настоящему делу в соответствии со ст. 91 УПК РФ {Дата изъята}, в отношении которого {Дата изъята} избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 06 часов 40 минут до 20 часов 00 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: {Адрес изъят}, достоверно зная, что в ящике шкафа лежат денежные средства, принадлежащие его отцу - Б., решил тайно их похитить.

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, в вышеуказанные период времени и месте, ФИО1, воспользовавшись отсутствием Б. и убедившись, что за ним никто не наблюдает, из ящика шкафа тайно похитил принадлежащие Б. денежные средства в сумме 7 000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинили Б. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: {Адрес изъят}, решил тайно похитить принадлежащие его отцу - Б. ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G510» и сотовый телефон марки «Fly Ezzy 9», а также принадлежащий ранее ему незнакомому ПЮМ телевизор марки «KIVI 32 НК 30G».

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, в вышеуказанные период времени и месте, ФИО1 в ходе распития спиртных напитков совместно с ранее ему знакомыми ГРЮ и ЗНС, представившись собственником ноутбука марки «Lenovo IdeaPad G510» и телевизора марки «KIVI 32 НК 30G», предложил последним продать указанные ноутбук и телевизор, а также осуществить их вынос из квартиры и перевозку к месту реализации. ГРЮ и ЗНС, достоверно не зная, что ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G510» и телевизора марки «KIVI 32 НК 30G» ФИО1 не принадлежат, с предложением последнего согласились.

В период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут {Дата изъята}, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят} убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 с полки мебельной стенки тайно похитил принадлежащий Б. сотовый телефон марки «Fly Ezzy 9», стоимостью 1 000 рублей, при этом ГРЮ, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и по указанию последнего, взял с полки мебельной стенки принадлежащий ПЮМ телевизор марки «KIVI 32 НК 30G», стоимостью 11 000 рублей, а также ЗНС, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и по указанию последнего, взял со стола принадлежащий Б. ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G510», стоимостью 15 000 рублей, которые ГРЮ, ЗНС и ФИО1 по указанию последнего вынесли из квартиры и перевезли к месту реализации.

Таким образом ФИО1 тайно похитил принадлежащие Б. сотовый телефон марки «Fly Ezzy 9», стоимостью 1 000 рублей, ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G510», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ПЮМ телевизор марки «KIVI 32 НК 30G», стоимостью 11 000 рублей, а всего тайно похитил имущество ФИО1 и ПЮМ на общую сумму 27 000 рублей. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей, а ПЮМ материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах признал в полном объеме. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 208-211), следует, что {Дата изъята} он приехал в гости к своему отцу Б. в съемную квартиру по адресу: {Адрес изъят}, где видел, как последний из ящика шкафа, стоящего в комнате, достает денежные средства. {Дата изъята} в период с 06 часов 00 минут до 20 часов 00 минут его отец ушел на работу и он начал распивать спиртные напитки. Далее, когда спиртное закончилось, он решил похитить находящиеся в ящике шкафа денежные средства, принадлежащие Б., в связи с чем из ящика вышеуказанного шкафа взял принадлежащие Б. денежные средства в сумме 7 000 рублей, при этом последний разрешения на их использование ему не давал. После чего с похищенным имуществом он с места преступления скрылся. Впоследствии похищенные денежные средства он потратил на продукты питания и спиртное.

В период с 17 часов 00 минут {Дата изъята} до 12 часов 00 минут {Дата изъята} он совместно с ГРЮ и ЗНС распивал спиртные напитки в съемной квартире отца по вышеуказанному адресу. После того, как спиртное закончилось, он решил похитить находящиеся в квартире ноутбук, сотовый телефон, а также телевизор, предложив ГРЮ и ЗНС заложить их в комиссионный магазин, пояснив, что он является собственником указанного имущества, на что последний согласились. Далее с полки мебельной стенки он взял сотовый телефон, а ФИО2 и ФИО3 по его указанию взяли телевизор и ноутбук, после чего они вышли из квартиры и на автомобиле такси доехали до комиссионного магазина «Титан» по адресу: {Адрес изъят}, где заложили указанное имущество на общую сумму 13 000 рублей, по военному билету ГРЮ Денежные средства, полученные от залога имущества, ФИО2 передал ему, а он их истратил на личные нужды, приобретая одежду, продукты питания и спиртное, а похищенный сотовый телефон выкинул. 

Вышеуказанные обстоятельства ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте (том 1 л.д. 94-100).

Кроме полного признания подсудимым своей вины обоснованность его обвинения в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Показаниями потерпевшего Б., данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 59-63, 64-66, 166-167, 168-169), из которых судом установлено, что он снимает квартиру по адресу: {Адрес изъят}, в которой проживает один. {Дата изъята} к нему в гости приехал сын ФИО1, с которым они редко общаются. {Дата изъята} он (потерпевший) ушел на работу, при этом ФИО1 остался, в связи с чем ключи от квартиры он отдал ему. В этот же день, вернувшись с работы в 20 часов 00 минут, он обнаружил, что его сына в квартире нет, при этом в ящике шкафа, в котором хранились денежные средства, он обнаружил отсутствие денег в сумме 7 000 рублей, о чем сообщил в полицию. Впоследствии ФИО4 пояснил ему, что именно он похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 7000 рублей. 

В начале августа 2019 года сын вновь приехал к нему в гости и {Дата изъята} он, находясь дома, распивал с ним спиртные напитки. В период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут этого же дня он (потерпевший) вышел из дома, а вернувшись на следующий день и обнаружил, что пропал принадлежащий ему ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G510» стоимостью 15 000 рублей, сотовый телефон марки «Fly Ezzy 9», стоимостью 1 000 рублей, а также принадлежащий собственнику квартиры ПЮМ телевизор марки «KIVI 32 НК 30G», в связи с чем он обратился в полицию, от сотрудников которой ему впоследствии стало известно, что его сын, ФИО1 указанное имущество тайно похитил и заложил в комиссионный магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} по документам своего друга ГРЮ В сентябре 2019 года вышеуказанные телевизор и ноутбук он (потерпевший) выкупил из комиссионного магазина, вернув телевизор ПЮМ 

Потерпевший указал, что причиненный ему материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, а также на сумму 16 000 рублей является для него значительным, поскольку официально он не трудоустроен, ежемесячный доход от подработок не превышает 15 000-20 000 рублей, из которых 11 000 рублей он оплачивал за съем жилья, поэтому в связи с хищением денежных средств и принадлежащего ему имущества, которое он вынужден был выкупать, он был поставлен в трудное материальное положение. Материальный ущерб возмещен не был, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Договором найма жилого помещения от {Дата изъята}, согласно которого Б. снимает квартиру по адресу: {Адрес изъят} ежемесячной оплатой в сумме 11 200 рублей (том 1 л.д. 74-75).

Помимо признательных показаний ФИО1 и вышеизложенных доказательств, его вина также подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения {Дата изъята} денежных средств Б. (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) вина подсудимого подтверждается:

- сообщением о преступлении от {Дата изъята}, в соответствии с которым в 20 часов 11 минут {Дата изъята} в УМВД России по {Адрес изъят} поступило сообщение от Б. о том, что ФИО1., находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, тайно похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей (том 1 л.д. 32);

- заявлением Б. от {Дата изъята} о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который {Дата изъята} тайно похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 7 000 рублей (том 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым была осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}, зафиксированы обстановка, в том числе установлено, что в единственной комнате имеется шкаф, в котором находится коробка из-под мобильного телефона, в которой, согласно пояснениям Б., находились похищенные денежные средства (том 1 л.д. 36-39).

По факту хищения {Дата изъята} имущества Б. и ПЮМ (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего ПЮМ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 147-148), из которых судом установлено, что в собственности его семьи имеется квартира по адресу: {Адрес изъят}, которую они сдавали в аренду Б. {Дата изъята} он (потерпевший) обнаружил, что в квартире отсутствует принадлежащий ему телевизор марки «KIVI 32 НК 30G», стоимостью 11 000 рублей, при этом Б. рассказал ему, что телевизор похитил его сын. Впоследствии Б. выкупил указанный телевизор и возвратил ему; 

- показаниями свидетелей ГРЮ, ЗНС оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 186-188, 196-198), из которых судом установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут {Дата изъята} до 12 часов 00 минут {Дата изъята} они с ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире по адресу: {Адрес изъят}, где последний предложил им заложить в ломбард принадлежащие тому телевизор и ноутбук, находящиеся в указанной квартире. Далее они по указанию ФИО1 взяли с полки мебельной стенки телевизор марки «KIVI» и со стола ноутбук марки «Lenovo», после чего на автомобиле такси доехали до комиссионного магазина, где заложили указанное имущество на общую сумму 13 000 рублей, по его военному билету ГРЮ, так как у ФИО1 паспорта не было, при этом денежные средства, полученные от залога имущества, были переданы последнему. В {Дата изъята} года к ГРЮ обратился Б., который пояснил, что его сын, ФИО1, похитил имущество, которое было заложено {Дата изъята} в комиссионный магазин и попросил выкупить ранее заложенное имущество, передав ему денежные средства, что он и сделал;

- показаниями свидетеля МАВ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 189-190), из которых судом установлено, что {Дата изъята} в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в комиссионный магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, обратился ГРЮ, который по своему военному билету заложил ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G510» за 8 000 рублей, телевизор марки «KIVI 32 НК 30G» за 5 000 рублей, о чем были составлены договоры комиссии. Впоследствии, в период залога, указанное имущество было выкуплено ГРЮ

Также вина ФИО1 по факту хищения {Дата изъята} имущества Б. и ПЮМ (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) подтверждается иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- заявлением Б. от {Дата изъята} о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, тайно похитил телевизор, ноутбук, сотовый телефон, причинив материальный ущерб в значительном размере (том 1 л.д. 116);

- заявлением ПЮМ от {Дата изъята} о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, тайно похитил принадлежащий ему телевизор (том 1 л.д. 118);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым была осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}, зафиксированы обстановка, в том числе установлено, что в единственной комнате имеется мебельная стенка и стол на которых, согласно пояснениям Б., находились похищенные телевизор и телефон, а также ноутбук (том 1 л.д. 119-125);

- копией чека на покупку телевизора марки «KIVI 32 НК 30G», согласно которого указанный телевизор был приобретен {Дата изъята} за 11 999 рублей (том1 л.д. 152);

- протокол осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому был осмотрен телевизор марки «KIVI 32 НК 30G», изъятый у потерпевшего ПЮМ (том 1 л.д. 155-156), установлены его индивидуальные признаки (том 1 л.д. 157-160). Осмотренный телевизор приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 161);

- справкой о стоимости имущества идентичного похищенному, согласно которой стоимость нового ноутбука марки «Lenovo IdeaPad G510», составляет 15 190 рублей, стоимость нового сотового телефона марки «Fly Ezzy 9» составляет 1 190 рублей (том 1 л.д. 174-175);

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому был осмотрен ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G510», изъятый у потерпевшего Б. установлены его индивидуальные признаки (том 1 л.д. 179-182). Осмотренный ноутбук приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 183);

- копией договора комиссии от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому ГРЮ заложил ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G510» за 8 000 рублей (том 1 л.д. 192);

- копией договора комиссии от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому ГРЮ заложил в залог телевизор марки «KIVI 32 НК 30G», получив 5 000 рублей (том 1 л.д. 193).

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях, установленной и доказанной в полном объеме.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд кладет в основу приговора по всем преступлениям, признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные в ходе судебного следствия, который указал когда и каким образом он совершил тайные хищения чужого имущества, которые согласуются с показаниями потерпевшего Б., свидетелей ГРЮ, ЗНС, а также с показаниями потерпевшего ПЮМ и свидетеля МАВ

Показания всех указанных выше лиц согласуются между собой по обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с протоколами осмотров мест происшествий и предметов, проверки показаний на месте, проведенной с участием подсудимого, в связи с чем они признаются судом достоверными.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, либо они заинтересованы в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено, что в целом не дает оснований суду не доверять данным показаниям. Отдельные неточности в показаниях указанных лиц, по мнению суда, относятся к несущественным обстоятельствам, объясняются личным субъективным мнением каждого о происходящих событиях, однако на установление фактических обстоятельств вышеуказанного преступления вцелом не влияют.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 по завладению {Дата изъята} денежными средствами Б. в сумме 7 000 рублей, а также по завладению {Дата изъята} мобильным телефоном и ноутбуком, принадлежащих Б. и телевизором, принадлежащим ПЮМ, носили противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью, в связи с чем, суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого как совершение краж. При этом суд отмечает, что данные преступления совершены с прямым умыслом, тайным способом, так как подсудимый осознавал и понимал тайный противоправный характер своих преступных действий, а именно то, что при исполнении преступления посторонние лица за его действиями не наблюдают, он противоправно и тайно от иных лиц, вопреки воле собственников, изымает не принадлежащее ему имущество безвозмездно, и желал так поступить. 

При определении стоимости и размера похищенного у потерпевших Б., ПЮМ имущества суд берет за основу приговора показания последних, подтверждающиеся письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших в этой части у суда также не имеется. 

Принимая во внимание сумму похищенных денежных средств, стоимость похищенного имущества и доход потерпевшего Б., наличия у него различного рода финансовых обязательств, суд полагает, что для данного потерпевшего причиненный ущерб являлся значительным, в связи с чем считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении указанного лица является обоснованным.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 по факту хищения {Дата изъята} денежных средств Б. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; действия ФИО1 по факту хищения {Дата изъята} имущества Б. и ПЮМ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Назначая наказание, суд в полной мере также учитывает состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого, а также иные заслуживающие внимание суда обстоятельства.

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 { ... }

Заключение экспертов в отношении ФИО1 мотивировано, обосновано, согласуется с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1 принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, он вину признал в полном объеме, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 10, 11, 39-41), { ... }), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 34).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ, признает по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, выразившееся в наличии ряда заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах их совершения, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также пояснений самого подсудимого в ходе судебного заседания, достоверных сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения преступлений, суду не представлено.

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, впервые совершившего преступления, его трудоспособный возраст суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без назначения ему более строгого вида наказания, а более мягкое наказание не достигнет своих целей, исправления подсудимого. 

С учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, как не находит и оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Вместе с тем, при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ, с учётом тяжести совершённых преступлений и вида назначаемого наказания суд полагает возможным изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшим Б. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 16 000 рублей.

Заявленные потерпевшим Б. исковые требования требуют выяснения всех обстоятельств, производства дополнительных расчетов, поскольку в подтверждение требований потерпевшим не представлены документальные сведения о понесенных им затратах на выкуп похищенного имущества, что невозможно без отложения судебного разбирательства, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие у него психического расстройства, суд полагает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Шабановой Т.Г. за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от {Дата изъята}) в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от {Дата изъята}) в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержание его под стражей в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета один день за три дня исправительных работ.

Учитывая срок содержания ФИО1 под стражей, полностью освободить его от отбывания назначенного наказания.

Признать за гражданским истцом Б. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного преступлениями материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G510», телевизор марки «KIVI 32 НК 30G» - считать выданным по принадлежности Б. и ПЮМ

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Шабановой Т.Г. за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черемисинов