Дело № 2а-2663/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

С участием представителя прокуратуры Тагирова Р.Ф.,

рассмотрев административное дело по административному иску кандидата в депутаты Собрания депутатов Копейского городского округа по избирательному округу №14 ФИО1, к кандидату в депутаты Собрания депутатов Копейского городского округа по избирательному округу №14 ФИО2 об отмене регистрации кандидата в депутаты,

УСТАНОВИЛ:

Кандидат в депутаты Собрания депутатов Копейского городского округа по избирательному округу №14 ФИО1, обратилась в суд с административным иском к кандидату в депутаты Собрания депутатов Копейского городского округа по избирательному округу №14 ФИО2 об отмене регистрации кандидата в депутаты, указав, что в ходе избирательной кампании ответчиком допущены нарушения законодательства в части использования в агитационном материале в листовках и газете «Копейский рабочий» символики нескольких партий, являющихся интеллектуальной собственностью. Какого - либо разрешение на использование символики у административного ответчика не имеется, считает, что имеется факт несоблюдения законодательства РФ, что влечет в силу закона отмену регистрации кандидата. Просит отменить регистрацию кандидата в депутаты Собрания депутатов КГО ФИО2 и обязать территориальную избирательную комиссию города Копейска исключить ФИО2 из бюллетеней для тайного голосования.

Административный истец о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца требования, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что разрешение на использование логотипа партий у собственника административным ответчиком не получено, региональные отделения партий не имеют полномочия на выдачу согласий использование указанной интеллектуальной собственности. Административным ответчиком нарушено законодательство в силу попытки получить преимущество перед другими кандидатами.

В судебном заседании административный ответчик пояснил, что права административного истца не нарушены, так как высказывания представителей партий согласованы, логотип выступает как часть согласованной информации, не является самостоятельным объектом агитационной деятельности, кроме того, от региональных отделений партий есть согласие на размещение логотипов. Просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что требования поддерживает частично, так как считает, что от двух партий нет согласования использования логотипов. 

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, мнение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему выводу. 

Пунктом 7 подпункта «д» статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 01.06.2017) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, что регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1.1 статьи 56 выше указанного Федерального закона предусмотрено, что при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

При проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно статьям 1225, 1229, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания. Исключительное право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации принадлежит его правообладателю. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами. Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 согласно решений территориальной избирательной комиссии города Копейска от 19.07.2017 года зарегистрированы кандидатами в депутаты Собрания депутатов Копейского городского округа по избирательному округу №14. (л.д. 12-13). 

Как следует из материалов дела, в процессе предвыборной кампании ФИО2 оплачены и выпущены агитационные печатные материалы: информационные листы ( л.д. 20 ) с высказыванием представителей партий «Справедливая Россия», «КПРФ», Всероссийская политическая партия «Родина» и логотипом (товарным знаком) указанных партий, аналогичные сведения в газете «Копейский рабочий» №61 от 23.08.2017 года (л.д.74), в которых, по мнению административного истца, использованы без согласия правообладателей объекты интеллектуальной собственности. 

В возражение доводов административного истца административным ответчиком суду представлены на титульных листах соответствующих партий, заверенные территориальной избирательной комиссией КГО согласования на использование высказываний представителей партий, согласие на использование эмблемы Всероссийской политической партии «Родина» от 02.08.2017 года, согласие от регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» от 02.08.2017 года, постановление заседания бюро «КПРФ» от 02.06.2015 года, выписка из постановления заседания КПРФ по поддержанию кандидатуры самовыдвиженца ФИО2, согласие на использование логотипа и символики КПРФ от 28.08.2017 года, выданного Челябинским областным отделением партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований, поскольку эмблемы политических партий (товарные знаки), размещенные в агитационных материалах не могут являться самостоятельным объектом информации, в связи с чем не несут какой либо агитационной нагрузки, должны быть рассмотрены в совокупности с высказываниями представителей партий, которые выступают в поддержку кандидата ФИО2.

Доводы административного истца, его представителя об отсутствии права на использование эмблем партий в указанном случае суд находит не состоятельными.

Доводы административного истца о наличии заключения специалиста, проводившего исследование сходства изображений, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку специалист об уголовной ответственности не предупреждался, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось, кроме того, само заключение не содержит утвердительных положений изображений эмблем партий в агитационных материалах кандидата ФИО2.

В связи с изложенным, судом не установлено каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности при использовании агитационных материалов административным ответчиком.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу об отмене регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов Копейского городского округа по избирательному округу №14 ФИО2, судом отказано, следовательно, каких-либо оснований у суда об удовлетворении требований в обязании территориальной избирательной комиссии г.Копейска исключить ФИО2 из бюллетеней для тайного голосования по дополнительным выборам депутатов КГО по одномандатному избирательному округу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,244 КАСРФ, суд-

РЕШИЛ:

Кандидату в депутаты Собрания депутатов Копейского городского округа по избирательному округу №14 ФИО1, в удовлетворении требований к кандидату в депутаты Собрания депутатов Копейского городского округа по избирательному округу №14 ФИО2 об отмене регистрации кандидата в депутаты, обязании территориальной избирательной комиссии г.Копейска исключить ФИО2 из бюллетеней для тайного голосования по дополнительным выборам депутатов КГО по одномандатному избирательному округу, ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 5 дней.

Судья: Ботова М.В.