Дело № 2-248/2019 

26RS0002-01-2018-006267-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В., 

при секретаре Агаджанян М.О., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, штраф в размере 50 %, от присужденной судом суммы страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> в 22 час. 05 мин. на 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием а/м Лада 211440, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 и а/м БМВ 530, гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие» в соответствии со страховым полисом 

<

номер обезличен>.

Истица 

<

дата обезличена> обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ею были предоставлены необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истицей было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчета 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленного ИП ФИО4 рыночная стоимость ТС на дату ДТП автомобиля ФИО2 составила 578 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 167 632 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истице, составляет 578 000 – 167 632 = 410 368 рублей.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда. Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Истица 

<

дата обезличена> обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, ею было предоставлено заключение независимой экспертизы. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки составляет 400 000 рублей. 

Истец указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» нанесло ему моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

Так как ответчиком были нарушены права истца, а она сам не обладает надлежащими знаниями в области права, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Суд признает причину неявки представителя истца в судебное заседание неуважительными, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон. 

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заключением судебного эксперта установлено, что повреждения автомобиля истца не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> в 22 час. 05 мин. на 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием а/м Лада 211440, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 и а/м БМВ 530, гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие» в соответствии со страховым полисом 

<

номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Истица 

<

дата обезличена> обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ею были предоставлены необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истицей было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчета 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленного ИП ФИО4 рыночная стоимость ТС на дату ДТП автомобиля ФИО2 составила 578 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 167 632 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истице, составляет 578 000 – 167 632 = 410 368 рублей.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда. Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Истица 

<

дата обезличена> обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, ею было предоставлено заключение независимой экспертизы. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Как следует из материалов дела, экспертом ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которого при сравнительном анализе общей направленности деформирующих усилий на поврежденные детали, было установлено их не совпадение по направлению и выраженности. На АМТС дифференцируются несколько групп следов контактного взаимодействия, которые имеют разнонаправленный характер. Повреждения АМТС были образованы в результате нескольких отдельных контактных приложений не одинаковой силы воздействия. 

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ», повреждения а/м БМВ 530, гос. номер 

<

номер обезличен>, указанные в справке о ДТП от 

<

дата обезличена> заявленному страховому случаю от 

<

дата обезличена> не соответствуют. Характер имеющихся повреждений исключает вероятность их образования в результате столкновения с а/м Лада 211440, гос. номер 

<

номер обезличен> и последующим наездом на препятствие в виде дерева.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ст. 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявленные повреждения а/м БМВ 530, гос. номер 

<

номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>, у ООО «СК «Согласие» не могло быть правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 9 000 рублей, расходоы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, штрафа в размере 50 %, от присужденной судом суммы страхового возмещения по своей правовой природе являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, для удовлетворения которых судом не установлено оснований, данные исковые требования также не могут быть признаны судом обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» провело судебную автотехническую экспертизу, подготовило заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, которое направило в суд с материалами дела.

В основу судебного решения положены выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Однако, до настоящего времени обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» не произведена оплата за проведенную судебную автотехническую экспертизу, задолженность составила 20000 рублей.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований истца было отказано, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 9 000 рублей, расходоы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, штрафа в размере 50 %, от присужденной судом суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Н.В. Суржа