<

данные изъяты> 

Дело № 1-44/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Дорогобуж «24» мая 2018 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Кулагин В.А., 

с участием гособвинителя Дорогобужской районной прокуратуры ФИО1, 

защитника Копыловой О.М., представившей удостоверение №, ордер №, обвиняемого ФИО3, 

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Мозоленко С.В., представившей удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Савиной И.С., 

рассмотрев в судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, исследовав доказательства, суд

у с т а н о в и л :

ФИО3 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

15 мая 2017 года около 17 часов 00 минут ФИО3 в светлое время суток, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге «Подъезд к ПАО «Дорогобуж», со стороны ПАО «Дорогобуж» в сторону пересечения с автодорогой «Дорогобуж-Верхнеднепровский-Струково» в Дорогобужском районе Смоленской области.

При подъезде к пересечению автодороги «Подъезд к ПАО «Дорогобуж» и автодороги «Дорогобуж-Верхнеднепровский-Струково», находящемуся на 3,8 км. вышеуказанной дороги по направлению движения из гор. Дорогобужа Смоленской области в пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Росийской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), который гласит «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения…» с учетом п. 2 «Знаки приоритета» приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге…», не убедился в отсутствии транспортного средства, приближающегося по главной дороге «Дорогобуж-Верхнедепровский-Струково», не уступил ему дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который двигался по главной дороге «Дорогобуж-Верхнеднепровский-Струково» со стороны гор. Дорогобужа Смоленской области в сторону пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 были причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № 44 от 02.04.2018 у Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения: перелом диафиза правого бедра, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева, рана подбородка, рана левой голени, ссадина грудной клетки, множественные ссадины в области коленных суставов, ссадины верхних конечностей. Перелом диафиза правого бедра квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) «независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи», прочие повреждения квалифицируются в совокупности с переломом правого бедра, так как образовались в одном механизме травмы.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, а именно, то, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, он не убедился в отсутствии транспортного средства, приближающегося по главной дороге, и не уступил ему дорогу, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Защитник Копылова О.М. заявила ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО3 на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, поскольку совершенное им преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, судимости последний не имеет.

Обвиняемый ФИО3 поддержал заявленное стороной защиты ходатайство, с прекращением дела согласился, нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

От потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на стадии предварительного слушания, поскольку он с ним примирился, ФИО3 загладил перед ним свою вину, претензий он к нему не имеет. 

Представитель потерпевшего – адвокат Мозоленко С.В. против прекращения уголовного дела возражений не представила. 

Государственный обвинитель полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон не имеется.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования, на предварительном слушании судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

ФИО3 не судим, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления. Потерпевший претензий к нему не имеет, обратился в суд с письменным заявлением с просьбой прекратить уголовное дело, с чем обвиняемый согласен. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, при установлении факта примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного преступлением вреда, в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации на основании ст. 25 УПК Российской Федерации суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Препятствия для прекращения уголовного дела по указанному основанию отсутствуют.

От гражданского иска на сумму 255 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 70 000 рублей на оплату услуг представителя потерпевший Потерпевший №1, признанный гражданским истцом, отказался, о чем написал заявление. Поскольку согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК Российской Федерации гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу – 3 CD диска, находящиеся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле; автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у обвиняемого ФИО3, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению по принадлежности у ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на стоянке ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежит передаче по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254-256, 271 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации по ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Копию постановления направить прокурору Дорогобужского района, потерпевшему, его представителю, вручить ФИО3 и его защитнику.

Вещественные доказательства – 3 CD диска оставить при уголовном деле; автомобиль 

<

данные изъяты> оставить у ФИО3, 

<

данные изъяты> передать Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда в 10-дневный срок со дня оглашения через Дорогобужский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на жалобу или апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

<

данные изъяты>

Судья

Дорогобужского районного суда В.А.Кулагин

<

адрес>