Дело №2-1648/2025

УИД №26RS0029-01-2025-001597-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беликова А.С.,

при секретаре Гуськовой Л.В.,

с участием:

прокурора: помощника прокурора 

<

адрес>

ФИО5,

ответчика: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Шуйской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Шуйской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ФИО1, указав, что в рамках осуществления надзорной деятельности установлено, что Следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» 21.01.2025г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, в особо крупном размере. 

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 26.11.2024г. по 05.12.2024г., более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи, а также мессенджера «Телеграмм» связалось с ФИО2 и предложило последней дополнительный заработок, убедив скачать в мобильном устройстве приложение «Terminal». Далее ФИО2, будучи введенная в заблуждение и действуя по указанию неустановленных лиц, оформила два потребительских кредита в банке ПАО «Сбербанк России» на сумму 5 000 000 рублей, а также в банке АО «Тинькофф» на сумму 2 000 000 рублей. Указанные денежные средства, действуя по указанию неустановленного лица, ФИО2 перевела на банковский счет банка «УралСиб», открытый на ее имя. Далее, следуя дальнейшим указаниям неустановленного лица, ФИО2 перевела денежные средства с банковского счета, открытого на ее имя в банке «УралСиб» тринадцатью платежами на общую сумму 5 745 704 рубля, на банковские карты, продиктованные неустановленным лицом. Кроме того, в указанный период времени ФИО2, будучи введенной в заблуждении неустановленным лицом, осуществила три банковских операции по переводу денежных средств на общую сумму 900 000 рублей с банковского счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк России», на банковский счет неизвестного ей лица. 

В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных у ФИО2 денежных средств поступили на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, в ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. 

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № (карта №), открытого на имя ФИО2, осуществлена операция по списанию денежных средств в размере 500 000 рублей. Согласно сведениям банковской организации контрагентом по указанной операции явился ФИО1

Согласно чеку по операции, предоставленному потерпевшей ФИО2, имеются следующие данные - ФИО получателя: ФИО1 К., номер счета получателя ***9130, ФИО отправителя: ФИО2 ФИО6., счет отправителя №, сумма перевода 500 000 рублей.

Согласно сведениям банковской организации на имя ФИО1, в ПАО «Сбербанк России» открыт банковский счет под №.

Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 установлено, что 29.11.2024г. осуществлена операция по переводу денежных средств на карту и зачислении на банковский счет денежных средств в размере 500 000 рублей.

Полученными в ходе предварительного следствия доказательствами, а также анализом информации о движении денежных средств по счету №, открытого на имя ФИО4, подтверждается, что сведения о банковском счете, в том числе необходимые для совершения операций с его использованием, переданы ФИО1 третьим лицам. 

Факт поступления денежных средств, принадлежащих ФИО2, на банковский счет ответчика подтвержден материалами уголовного дела, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Из заявления ФИО2 следует, что гражданин ФИО1 ей не знаком. 

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьим лицам и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты, а также сведений о ее реквизитах, необходимых для осуществления операций, третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку ФИО2 была введена в заблуждение и осуществила операцию по внесению принадлежащих ей денежных средств незнакомому ФИО4, следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. 

Ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательно приобретенные им денежные средства в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 524,59 рублей. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> – ФИО5, пояснила, что исковые требования прокурора Шуйской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просила удовлетворить их в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи неоднократно надлежащим образом извещенная о времени и месте судебных заседания, не явилась, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1, пояснил, что исковые требования Шуйской межрайонной прокуратуры 

<

адрес>, заявленные к нему по данному гражданскому делу в интересах ФИО2, он не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным, в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что он является клиентом ПАО «Сбербанк», с которым заключен договор банковского счета №. Указанный банковский счет он использовал для личных целей и удовлетворения бытовых потребностей, оплаты товаров в магазинах и т.д. Кроме этого, указанный банковский счет использовался им для осуществления покупки и продажи крипто-валюты на крипто-бирже Bybit.

29.11.2024г. на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей.

Перевод денежных средств, осуществленный 29.11.2024г. в сумме 500 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу в адрес ответчика, является законным и обоснованным, обусловленный заключенным устным договором купли-продажи цифровой валюты (крипто-валюты) через крипто-биржу (обменную платформу) Bybit.

Процесс купли-продажи крипто-валюты через платформу (крипто-биржу) выглядит по аналогии с торговлей ценными бумагами, но без участия брокера: он размещает заявки на продажу в определенном объеме и по определенному курсу в интерфейсе сайта, указывая при этом удобный ему способ расчета, далее получает заявку от потенциального покупателя, который соглашается со всеми оговоренными условиями, то есть достигается устная договоренность, после получения оплаты на предоставленные им банковские реквизиты, он подтверждает сделку и покупателю автоматически перечисляется крипто-валюта, на указанный им электронный кошелек, в этом же интерфейсе сайта до начала сделки. Данными о покупателях, кроме тех, что отражаются на сайте биржи, он не обладает. Договор купли-продажи заключается исключительно в устной форме. Биржа выступает гарантом, то есть депонирует крипто-валюту до момента подтверждения перечисления денежных средств. Все участники торгов проходят процедуру идентификации личности на сайте биржи, данные о личностях участников экономических отношений находятся в доступе только на сайте биржи, участникам биржи известны лишь наименования, используемых ими аккаунтов. Процесс приобретения крипто-валюты аналогичен процессу продажи, только в этих сделках он уже выступает в качестве покупателя.

Приобретение крипто-валюты на крипто-биржах осуществляется на площадке «P2P», которая представляет собой платформу, содержащую множество размещенных заявок-объявлений с информацией о продаваемом объеме знаков и размере комиссии продавцов-пользователей. Любое желающее физическое лицо, заинтересовавшееся конкретной заявкой, вступает в чат-переписку с инициатором заявки-объявления. В ходе диалога через интерфейс платформы открывается сделка, достигаются договоренности, отправляются покупателю-контрагенту реквизиты банковской карты продавца-контрагента, осуществляется перевод на нее денежных средств валюты РФ, после продавец завершает сделку и платформой осуществляется перевод крипто-валюты на соответствующий баланс пользователи-покупателя.

В 2024 году им периодически осуществлялось приобретение/ отчуждение крипто-валюты на крипто-бирже Bybit. При осуществлении отчуждения крипто-валюты он получал входящие переводы денежных средств от контрагентов на свою банковскую карту.

29.11.2024г. на его заявку о продаже определенного объема крипто-валюты откликнулся пользователь с никнеймом «

<

данные изъяты>». Он согласился на предложение, в ходе переписки были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты, им были сообщены его банковские реквизиты, куда необходимо было осуществить оплату за приобретаемый объем крипто-валюты. После фактического получения банковского перевода в сумме 500 000 рублей от истца и квитанции банковского перевода (квитанцию прилагает), им взамен бью осуществлен перевел оговоренного объема крипто-валюты - 

<

данные изъяты>, что соразмерно сумме 500 000 рублей по курсу на 29.11.2024г.

Им добросовестно выполнены все условия договора купли-продажи и обязательства по нему в виде встречного предоставления криптовалюты.

Указанная сделка по переводу крипто-валюты с его электронного кошелька на электронный кошелек пользователя с никнэймом «

<

данные изъяты>» подтверждается прилагаемыми скриншотами сделки с крипто-биржи, а также квитанцией о переводе денежных средств, которая была предоставлена покупателем, в качестве подтверждения осуществленного перевода.

Дата, время, способ оплаты, сумма операции по поступлению денежных средств на банковский счет ответчика 29.11.2024г. в сумме 500 000 рублей соответствует и совпадает с датой, временем, способом и суммой сделки по продаже цифровой валюты через крипто-биржу.

Никакого неосновательного обогащения не производилось. Денежные средства от истца получены ответчиком в рамках договорных отношений – договору купли-продажи крипто-валюты.

Никакого отношения к мошенническим действиям он не имеет. С истцом никаких контактов и взаимоотношений помимо совершенной сделки на крипто-бирже не осуществлял.

В данной ситуации он является добросовестным лицом, осуществившим продажу крипто-валюты. Никаких мошеннических действий он не совершал и не подозревал о случившемся, как и не был неосновательно обогащен, так как взамен полученных денежных средств, передал принадлежащее ему благо (цифровой актив, крипто-валюту), равное по стоимости полученных денежных средств.

Только лишь факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 500 000 рублей не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также факт неправомерного получения ответчиком денежных средств.

На текущую дату законодательство Российской Федерации не содержит нормативно-правовых актов, которые бы вводили ограничения по приобретению/отчуждению крипто-валюты, соответственно подобные операции на территории России не подпадают под правовое регулирование, а это значит, что они и не запрещены. Соответственно, договор купли-продажи цифровой валюты (крипто-валюты) является законным, обоснованным и не противоречащим действующему законодательству РФ.

Он не является причинителем вреда, а также не имеет отношение к совершенному в отношении истца преступлению.

Истец подменяет порядок защиты своего права. Поданный иск проистекает из обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), а не из обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Истцом же должен был быть подан гражданский иск в порядке ст.44 УПК РФ, который разрешается судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Просил в удовлетворении требования истца о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований, следует отказать, по следующим основаниям. 

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Согласно п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело общественное значение.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2024г. старшим следователем СО межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения денежных средств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем обмана и злоупотреблением доверием в размере 6 645 704 рубля. 

В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 26.11.2024г. по 05.12.2024г., более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи, а также мессенджера «Телеграмм» связалось с истцом ФИО2 и предложило дополнительный заработок, убедив скачать в мобильном устройстве приложение «Terminal». Далее ФИО2, действуя по указанию неустановленных лиц, оформила два потребительских кредита в банке ПАО «Сбербанк России» на сумму 5 000 000 рублей, а также в банке АО «Тинькофф» на сумму 2 000 000 рублей. Указанные денежные средства, действуя по указанию неустановленного лица, ФИО2 перевела на банковский счет банка «УралСиб», открытый на ее имя. Далее, следуя дальнейшим указаниям неустановленного лица, ФИО2 перевела денежные средства с банковского счета, открытого на ее имя в банке «УралСиб» тринадцатью платежами на общую сумму 5 745 704 рубля, на банковские карты, продиктованные неустановленным лицом. Кроме того, в указанный период времени ФИО2, будучи введенной в заблуждении неустановленным лицом, осуществила три банковских операции по переводу денежных средств на общую сумму 900 000 рублей с банковского счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк России», на банковский счет неизвестного ей лица.

В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных у ФИО2 денежных средств поступили на банковский счет №, открытый на имя ответчика ФИО1

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № (карта №), открытого на имя ФИО2, осуществлена операция по списанию денежных средств в размере 500 000 рублей. Согласно сведениям банковской организации контрагентом по указанной операции явился ФИО1

Вместе с тем, судом также установлено, что ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк», с которым заключен договор банковского счета №. Указанный банковский счет ФИО1 использует для личных целей и удовлетворения бытовых потребностей, оплаты товаров в магазинах и т.д. Также, данный банковский счет использовался ФИО1 для осуществления покупки и продажи крипто-валюты на крипто-бирже Bybit.

29.11.2024г. на указанный банковский счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк» №, были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей.

29.11.2024г. на заявку ФИО1 о продаже определенного объема крипто-валюты откликнулся пользователь с никнеймом «ВТС mama». ФИО1 согласился на предложение, в ходе переписки были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты, ФИО1 были сообщены его банковские реквизиты, куда необходимо было осуществить оплату за приобретаемый объем крипто-валюты. После фактического получения банковского перевода в размере 500 000 рублей от ФИО2 и квитанции банковского перевода, ФИО1 взамен был осуществлен перевод оговоренного объема крипто-валюты - 

<

данные изъяты>, что соразмерно сумме 500 000 рублей по курсу на 29.11.2024г.

Таким образом, ФИО1 добросовестно были выполнены все условия договора купли-продажи и обязательства по нему в виде встречного предоставления крипто-валюты.

Указанная сделка по переводу крипто-валюты с электронного кошелька ФИО1 на электронный кошелек пользователя с никнэймом «ВТС mama» подтверждается скриншотами сделки с крипто-биржи, а также квитанцией о переводе денежных средств, которая была предоставлена покупателем, в качестве подтверждения осуществленного перевода.

Дата, время, способ оплаты, сумма операции по поступлению денежных средств на банковский счет ФИО1 29.11.2024г. в размере 500 000 рублей соответствует и совпадает с датой, временем, способом и суммой сделки по продаже цифровой валюты через крипто-биржу.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Доводы стороны ответчика ФИО1 сводятся к тому, что он приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную им крипто-валюту в процессе совершения сделок купли-продажи крипто-валюты, а ущерб ФИО2 причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами, находящимися на счете ФИО2, для оплаты этой покупки.

При этом, ФИО1 представлены надлежащие письменные доказательства своих доводов (в том числе скриншоты личного кабинета по завершенной сделке, чек по операции, Условия использования крипто-биржи).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что 26.11.2024г. ей на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера, номер которого она сказать не может, в детализации его назвать затрудняется. Ей ответил мужчина, который представился менеджером какой-то трейдеровской компании. Мужчина предложил ей работать на бирже. Она согласилась, так как имела об этом представление. С этой целью мужчина сказал установить программу «trades-bcglobal», с помощью которой скачать и установить на телефоне приложение с торговым терминалом. Она так и сделала, внеся в приложение все свои данные. В настоящее время данное приложение заблокировано. Изначально договор они не заключали. Первоначально она положила на терминал 5 000 рублей. Они стали созваниваться с аналитиком через мессенджер «Телеграмм» по абонентскому номеру №. Аналитик представился ФИО3. Он говорил ей какую крипто-валюту, акции, товары покупать, продавать, совершать сделки. Она так и делала. В приложении ей были видны поступления денежных средств, прибыль, рост цен и другое. Никаких опасений у нее изначально не возникало. Затем пошел рост денежных средств. Ей говорили сколько денег ей нужно было положить и какие акции купить. С биржи она вывела деньги в сумме около 1 500 рублей. Затем аналитик сказал, что ей нужно покрыть убыточную сделку повысив лимит. Для этого ей нужно будет положить в терминал денежные средства в сумме 7 000 000 рублей. В связи с тем, что крупных денег у нее не было, она оформила в ПАО «Сберанк» кредит на сумму 5 000 000 рублей, а в Тинькофф банк взяла кредит на сумму 2 000 000 рублей. Полученные кредитные средства в сумме 7 000 000 рублей она распределила на две свои дебетовые карты банка ПАО «Сбербанк» № и «Уралсиб Банк» №, а именно 900 000 рублей она положила на ПАО «Сбербанк, остальные денежные средства она перевела на «Уралсиб Банк». Далее в период с 28.11.2024г. по 05.12.2024г. под руководством Александра она осуществляла переводы денежных средств. В приложении в обменщике валюты он находил человека, который обменивал рубли на электронную валюту по выгодному курсу и потом заводили на терминал. Всего она перевела деньги на общую сумму 6 645 704 рублей различными операциями. После этого она должна была осуществить еще перевод на 2 000 000 рублей, но банк УРАЛСИБ заблокировал ее счет. Ей показалось это странным. Она поехала в банк, где ей сказали, что она перевела деньги мошенникам. Она стала звонить Александру и просила вывести его какую-нибудь сумму. Александр говорил ей, чтобы разблокировала свою карту и перевела еще денежные средства, иначе вывести деньги он не может. Она поняла, что ее обманули и похитили принадлежащие ей денежные средства. Всего ей был причинен ущерб на сумму 6 645 704 рубля.

Звонили ей с разных абонентских номеров: №; №; №; №; №, представившись начальниками брокерского агентства и просили пополнять счета.

Изложенное свидетельствует о том, что у ФИО2 имелось волеизъявление на получение прибыли от оборота крипто-валюты, в свою очередь, ФИО1 также преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже крипто-валюты.

По данному делу истец осуществила перечисление ответчику денежных средств добровольно и намеренно с целью совершения сделки, в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя крипто-валюты) перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом доказал, что выполнил свои обязательства по приобретению и отгрузке крипто-валюты.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ФИО1 имелись, и, исходя из п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность ФИО1 в данном случае презюмируется.

При этом, в нарушение ст.67 ГПК РФ истец не указал, в силу какой правовой нормы перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенную у него крипто-валюту является приобретением имущества без установленных сделкой оснований. 

По смыслу положений пунктов 1 и 2 ст.313 Гражданского кодекса РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом. 

В п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу прокурор, обратившись в интересах ФИО2 в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в качестве такого обогащения ФИО1 полагал сумму денежных средств, находившихся на счете ФИО2, похищенных неустановленными лицами и переданных ФИО1 по сделке купли-продажи крипто-валюты.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из изложенных прокурором при обращении в суд обстоятельств дела, установленных при расследовании уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2 в отношении неустановленных лиц по факту мошенничества, данное требование заявителя фактически является требованием о возмещении истцу ущерба в результате совершения в отношении нее третьими лицами преступных действий, и само по себе изменение истцом правовой квалификации предъявленного по указанным основаниям требования (со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) не может рассматриваться как надлежащий способ судебной защиты нарушенного права при предъявлении иска из уголовного дела. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу, что в условиях состязательности гражданского процесса процессуальным истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиками доводы истца опровергнуты в полном объеме. Недоказанность истцом имеющих значение для дела обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления Шуйской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> в интересах ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, следует отказать. 

В связи с тем, что основные требования Шуйской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> в интересах ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательно приобретенных денежных средств в размере 500 000 рублей, удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 524,59 рублей, в связи с чем, в их удовлетворении также следует отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шуйской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательно приобретенных денежных средств в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 524,59 рублей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края. 

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2025г. 

Судья А.С. Беликов