11RS0016-01-2020-000070-91

дело №2-199/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 24 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Находка», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми, нотариусу Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО2 о признании протокола общего собрания членов садоводческого товарищества недействительным, признании заявления и регистрации изменений в сведениях о юридическом лице недействительными, признании действий по заверению подписи в заявлении о внесении изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц незаконными, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и по встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Находка» в лице законного представителя ФИО3 АлексА.ны к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании незаконными действий ФИО3 по ее избранию председателем СНТ «Находка», признании недействительными документов, предоставленных ею в ИФНС для регистрации сведений об изменении председателя товарищества, признании недействительной регистрации в ЕГРЮЛ изменений об СНТ «Находка» в части внесения сведений о председателе ФИО3 Требования мотивированы тем, что 15.09.2019 состоялось очно-заочное собрание членов СНТ «Находка», на котором разрешался, в том числе вопрос об избрании председателя товарищества, по результатам которого председателем избрана ФИО3 В свою очередь, общее собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, а именно, отсутствовал кворум для принятия вышеуказанного решения, поскольку в голосовании приняли участие менее 50 процентов членов садоводческого товарищества. Однако, несмотря на отсутствие кворума, ФИО3 были внесены изменения в сведения о председателе садоводческого товарищества. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России №5 по Республике Коми, ФИО4, ФИО5

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.05.2020 к производству приняты уточненные исковые требования ФИО1, которые в окончательном виде сформулированы как требования к СНТ «Находка» о признании решения членов садоводческого товарищества, оформленного протоколом общего собрания от 15.09.2019, об избрании председателем СНТ «Находка» ФИО3 недействительным, к Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми о признании заявления, поданного ФИО3 для регистрации в ИФНС, недействительным и признании регистрации в ЕГРЮЛ изменений об СНТ «Находка» в части внесения сведений о председателе ФИО3 недействительной, к нотариусу Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО2 о признании действий по заверению подписи ФИО3 в заявлении о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ незаконными. В качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС России №5 по Республике Коми и нотариус Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО2

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04.06.2020 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела к производству принят встречный иск СНТ «Находка» в лице законного представителя ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности передать документы садоводческого товарищества, а именно, уставные документы, учредительные документы, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, заключенные с контрагентами договоры, журналы регистрации приборов учета электроэнергии, журналы учета протоколов общего собрания и заседаний Правления, оригиналы протоколов, личные дела собственников, документы по отводу земли СНТ, договоры на электроэнергию, переписку и акты сверок с АО «Коми энергосбытовая компания», оригиналы списков членов СНТ, переписку с МЧС, переписку Теле2, план-схему общества, печать товарищества и денежные средства, уплаченные членами товарищества за период с 2018 по 2020 годы. 

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Истец (ответчик) ФИО1 и его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству последнего, в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом произведенного их уточнения, полагали, что решение об избрании председателем СНТ ФИО3 является недействительным, поскольку отсутствовал необходимый для принятия решения кворум. Возражали удовлетворению встречных исковых требований. 

Законный представитель ответчика (истца) СНТ «Находка» ФИО3 и представитель СНТ «Находка» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требованиям истца возражали, указав, что согласно предоставленному списку членов товарищества, необходимый для принятия решения кворум имелся. Поддержали требования встречного иска, указав, что поскольку на общем собрании принято решение об избрании нового председателя, ФИО1 должен быть передать все документы товарищества новому председателю и уплаченные членские взносы, чего им сделано не было. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, указав, что протокол общего собрания от 15.09.2019 является ничтожным, в связи с тем, что подписан инициативной группой, что не предусмотрено действующим законодательством, а также к протоколу не приложены указанные в нем приложения. Встречным требованиям возражала, при этом не оспаривала, что ею производился сбор денежных средств с членов товарищества в октябре, ноябре и декабре 2019 года.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала требования ФИО1

Ответчики Межрайонная ИФНС России №5 по Республике Коми, нотариус Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО2, третье лицо ФИО6, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми и нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО2 заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 10.06.2018 являлся председателем СНТ «Находка».

Судом установлено, что 12.05.2019 состоялось общее собрание членов садоводческого товарищества, на повестку которого поставлены вопросы, в том числе о перевыборах председателя товарищества, казначея и членов правления. 

По результатам собрания оформлен протокол от 12.05.2019, в соответствии с которым вопрос о переизбрании председателя, казначея и членов правления оставлен открытым до проведения внепланового общего собрания. 

Из материалов дела следует, что 10.08.2019 состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Находка», на повестку которого был поставлен, в том числе вопрос о выборах председателя товарищества с предложением кандидатур – Ф.Н.А. (участок №), ФИО3 (участок №), и Ч.С.Н. (участок №). По итогам проведения собрания, в связи с отсутствием кворума, принято решение о проведении выборов председателя товарищества, членов правления и ревизионной комиссии путем очно-заочного голосования. Определено провести общее собрание с подсчетом голосов 15.09.2019 в 10:00. 

Протоколом заседания членов правления от 11.08.2019 утверждена форма бюллетеней, утверждены сроки голосования с 12.08.2019 по 14.09.2019 с 08:00 до 11:00 в помещении правления по субботам и воскресеньям, определено провести подсчет голосов 14.09.2019 в 14:00 в присутствии контрольно-ревизионной комиссии в составе ФИО5, Р.Н.А., Т.Е.М., а 15.09.2019 на общем собрании членов товарищества сообщить результат подсчета голосов и объявить о наличии кворума. 

Из материалов дела следует, что результаты проведенного очно-заочного голосования оформлены протоколом общего собрания членов товарищества от 15.09.2019. 

Согласно указанному протоколу собрание проведено в очно-заочной форме. На повестку собрания поставлены вопросы о выборе председателя собрания, секретаря собрания, выборы председателя товарищества, выборы членов правления и ревизионной комиссии.

Из содержания оспариваемого протокола также следует, что поскольку при проведении очного голосования 10.08.2019 отсутствовал кворум по вопросам повестки дня, правлением принято решение о проведении голосования по указанным вопросам путем проведения очно-заочного голосования, по результатам которого при наличии кворума принято решение об избрании председателем СНТ «Находка» ФИО3, избрании членами правления ФИО3, К.Н.Н., К.Е.М., Е.А.Ю.., Р.Ю.А.., ФИО4, ФИО6, а также об избрании членов ревизионной комиссии: ФИО5, Р.Н.А., Т.Е.М. 

Указанный протокол общего собрания от 15.09.2019 подписан секретарем собрания ФИО9 и членами инициативной группы К.Е.М., ФИО3, К.Н.Н., Б.Э.М.., Р.Ю.А.., М.С.В. ФИО6, А.Л.А.

На основании названного протокола и заявления ФИО3 Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми 09.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о председателе садоводческого товарищества «Находка» ФИО3, запись №2191121200917. 

Истец (ответчик) ФИО1, ссылаясь на отсутствие при проведении голосования кворума, а также указывая, что выемка бюллетеней и подсчет голосов производились неуполномоченными лицами, протокол общего собрания ФИО1 как председателем садоводческого товарищества не подписывался, находил решение об избрании председателем товарищества ФИО3, оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «Находка» от 15.09.2019, недействительным, а действия ФИО3, налогового органа и нотариуса по составлению и заверению заявления о внесении изменений в сведения о председателе товарищества в ЕГРЮЛ и регистрации указанных изменений незаконными. 

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав может осуществляться в судебном порядке.

Среди способов защиты права законом предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований действующего законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания товарищества, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм и оснований искового заявления, при разрешении настоящего спора подлежат установлению обстоятельства соответствия разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания, наличие кворума на собрании, а также соответствие порядка проведения собрания.

01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №217-ФЗ), регулирующий отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства для собственных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона №217-ФЗ общее собрание членов садоводческого товарищества является высшим органом товарищества. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе относится избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона №217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. 

В соответствии с ч. 23-25 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, проголосовавших заочно. 

Как указывалось ранее, 10.08.2019 и 15.09.2019 состоялось общее собрание членов садоводческого товарищества в форме очно-заочного голосования, на повестку дня которого, помимо прочего, был поставлен вопрос об избрании председателя садоводческого товарищества СНТ «Находка». 

Подсчет голосов и оформление результатов голосования было запланировано на 15.09.2019.

Из предоставленных сторонами материалов следует, что результаты проведенного голосования оформлены протоколами общего собрания членов товарищества, а именно, протоколом от 15.09.2019 №01/2019, подписанным председателем ФИО1, членами правления и членами товарищества, а также протоколом от 15.09.2019, составленным и подписанным секретарем собрания ФИО9 и инициативной группой. 

С учетом содержания иска и объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, требования истца по существу сводятся к оспариванию решения общего собрания СНТ «Находка», оформленного протоколом общего собрания от 15.09.2019, об избрании председателем СНТ ФИО3 При этом требования ФИО1 мотивированы отсутствием необходимого для принятия соответствующего решения кворума, а также нарушением требований к оформлению протокола. 

Разрешая указанные требования по существу, суд исходит из следующего. 

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Как следует из ч. 2 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В силу ч. 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшим на день утверждения Устава СНТ «Находка», порядок определения количества голосов, принадлежащих члену садоводческого некоммерческого объединения, в процессе голосования при решении вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов объединения, установлен не был. 

Такие особенности, в том числе определение количества голосов в зависимости от площади принадлежащих члену объединения земельных участков, могли быть предусмотрены в соответствии с пунктом 4 статьи 16 названного Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего силу 01.01.2019, в уставе объединения.

Из представленной в материалы дела копии устава СНТ «Находка» следует, что каких-либо особенностей определения количества голосов на общем собрании товарищества предусмотрено не было, а равно в рассматриваемом случае суд исходит из того, что каждый член товарищества, вне зависимости от того, какое количество земельных участков ему принадлежит, обладает одним голосом. 

В соответствии с п. 13 Устава садоводческого товарищества «Находка» общее собрание правомерно решать вопросы, если на собрании присутствует более чем 50 процентов членов товарищества. 

Судом установлено, что протокол общего собрания от 15.09.2019, в соответствии с которым председателем СНТ «Находка» избрана ФИО3, составлен секретарем собрания ФИО9 и подписан членами инициативной группы в количестве 8 человек. Подписи председателя товарищества ФИО1 и печати товарищества указанный протокол не содержит.

Согласно оспариваемому протоколу собрание состоялось при наличии кворума.

Из представленных истцом материалов следует, что по результатам заочного голосования ФИО1 (председательствующим на собрании) составлен протокол №01/2019 от 15.09.2019, в соответствии с которым общее количество участков в СНТ – 541, из них 69 собственников участков неизвестны. Установлено, что в голосовании могло принимать участие 472 собственника участков, тогда как приняло участие только 159, то есть 29,39 %, в связи с чем, отсутствует кворум для принятия решения по поставленным на повестку дня вопросам. Принято решение, что общее собрание неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Указано, что результаты голосования объявлены на общем собрании 15.09.2019, акт выемки и бюллетени ФИО3 не возвращены. 

Из оспариваемого ФИО1 в рамках настоящего спора протокола общего собрания членов СНТ «Находка» от 15.09.2019 следует, что общее количество членов СНТ «Находка» составляет 182, из которых на очном голосовании 10.08.2019 присутствовало 59 человек, кворум отсутствует. 

Из протокола также следует, что в заочном голосовании, приняло участие 152 члена садоводческого товарищества, в связи с чем, при наличии кворума, приняты решения по вопросам, поставленным на повестку дня, в том числе об избрании председателя садоводческого товарищества. 

Согласно акту выемки бюллетеней, копия которого представлена в материалы дела, выемка производилась ФИО3, Р.Ю.А.., ФИО4 и Е.О.Н. 

Из содержания иска и объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что 14.09.2019 ФИО3, Р.Ю.А., Е.О.Н. и ФИО4 была произведена выемка бюллетеней и подсчет голосов. Согласно протоколу подсчета голосов от 14.09.2019 в заочном голосовании приняло участие 159 человек. ФИО1 15.09.2019 на общем собрании был предоставлен акт выемки бюллетеней, в котором указано, что общее количество членов СНТ составляет 182 человека, в результате чего установлено, что имелся кворум. Повторно пересчитать голоса и показать бюллетени ФИО3 отказалась. После пересчета истцом членов товарищества установлено, что общее число членов садоводческого товарищества составляет 428 человек, общее количество не членов СНТ – 120. 

Возражая заявленным требованиям, ФИО3 и представитель СНТ «Находка» ФИО8 ссылались на наличие реестра членов СНТ «Находка», из которого следует, что общее количество членов товарищества составляет 182 человека, а равно кворум для принятия соответствующих решений имелся. 

Согласно предоставленному ФИО1 при подаче иска реестру членов садоводческого товарищества общее количество членов товарищества в период с 1991 по 2002 год составляло 248, в период с 2003 по 2009 год – 59, в период с 2010 по 2015 год – 121 (л.д. 38-44 т. 1). При этом из указанного списка следует, что некоторые члены товарищества в реестре поименованы дважды.

Согласно списку членов товарищества, предоставленному ФИО1 в ходе рассмотрения дела (л.д. 3 т. 2), по состоянию на 2019 год общее число членов СНТ «Находка» составляло 534 человека. При этом, из указанного списка также следует, что собственники двух и более земельных участков поименованы в реестре соответственно количеству земельных участков, имеющихся в собственности.

Как следует из объяснений ФИО1 и третьих лиц ФИО5 и ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела, предоставленные в материалы дела реестры членов садоводческого товарищества, представляют собой единый список, который постоянно дополняется. При этом, актуальность сведений, отраженных в реестре и списке по состоянию на 2019 год, никем не проверялась. Более того, указанные списки, исходя из объяснений ФИО1 и ФИО4, составлялись «по памяти» в период рассмотрения дела судом. 

Согласно реестру членов товарищества, именованному как «по состоянию на 10.08.2019», предоставленному в ходе рассмотрения дела стороной ответчика (истца) СНТ «Находка», исходя из которого, по мнению ФИО3, 15.09.2019 должен был производиться подсчет голосов и определяться кворум, общее количество членов СНТ «Находка» составляет 182.

При этом, из указанного списка также следует, что члены товарищества, имеющие в собственности два земельных участка (Д.А.И.., К.А.Е.) поименованы дважды, то есть приняты к подсчету в качестве членов товарищества, исходя из количества земельных участков, находящихся в собственности. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 ссылалась на полученную от казначея ФИО4 информацию о количестве членов СНТ «Находка» как 182, в связи с чем, ответчиком как законным представителем товарищества проведена проверка актуальности реестра членов товарищества и составлен новый реестр.

Анализируя вышеуказанные списки, суд приходит к выводу, что представленные в ходе рассмотрения дела сторонами списки членов товарищества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не отражают действительных и достоверных сведений о количестве членов садоводческого товарищества на момент проведения голосования, поскольку актуальность сведений о членах товарищества, отраженных в данных списках, не проверялась.

Не могут остаться без внимания суда и обстоятельства, при которых предоставленные суду сторонами реестры членов товарищества составлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а равно они не отражают действительное количество членов товарищества именно на день проведения собрания.

Кроме того, указанные списки отражают некорректные данные, исходя из которых лица, владеющие несколькими земельными участками (

<

данные изъяты>), учтены в реестре соответственно количеству земельных участков, имеющихся в собственности, что недопустимо, поскольку члены садоводческого товарищества, имеющие в собственности несколько участков, не подлежат неоднократному учету в реестре, а учитываются один раз независимо от количества земельных участков.

Кроме того, при сопоставлении предоставленного ФИО3 реестра членов товарищества со списком членов товарищества, присутствовавших на общем собрании 12.05.2019, на котором, как указывалось ранее, вопрос о переизбрании председателя, казначея и членов правления был оставлен открытым, установлено, что они также имеют расхождения.

Так, в списке членов СНТ «Находка», присутствующих на общем собрании 12.05.2019, предоставленном в материалы дела по запросу суда прокуратурой Сыктывдинского района и имеющийся в материалах проверки по обращению АО «Комиэнергосбытовая компания» на действия должностных лиц СНТ «Находка», в качестве лиц, присутствующих на собрании и являющихся собственниками земельных участков указаны: 

<

данные изъяты>), тогда как реестр членов товарищества по состоянию на 10.08.2019, предоставленный ФИО3, сведений об указанных земельных участках и их собственниках не содержит. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона № 66-ФЗ (действовавшего на момент регистрации садоводческого товарищества «Находка»), учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 8 Устава СНТ «Находка» членами товарищества являются граждане, достигшие 18-летнего возраста, включенные в список в период с организации садоводческого товарищества и регистрации Устава администрацией Сыктывдинского района. Последующие прием и исключение из членов садоводческого товарищества производится правлением с последующим рассмотрением и утверждением общим собранием садоводов. 

Согласно предоставленному по запросу архивным отделом администрации МО МР «Сыктывдинский» протоколу №5 заседания районной депутатской земельной комиссии Сыктывдинского районного Совета народных депутатов от 12.09.1991 принято решение об отводе 42,46 га лесов III группы в 66 кв. Сыктывкарского лесничества и предоставить АПСО «Комигражданстрой» для создания садоводческого товарищества, а также об отводе 75, 39 га лесов III группы в 66 кв. Сыктывкарского лесничества садоводческому товариществу «Находка» ГПО коммунальное хозяйство. 

На основании постановления администрации Сыктывдинского района от 16.12.1993 №12/315§1 «О выдаче свидетельств членам садоводческого товарищества «Находка» часть земель садоводческого товарищества площадью 53,24 га передана членам садоводческого товарищества согласно прилагаемому списку с выдачей свидетельств на право пожизненного наследуемого владения. 

При рассмотрении дела установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Находка» образовано в 1991 году.

Судом установлено, что СНТ «Находка» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.01.2003, устав садоводческого товарищества зарегистрирован в 2003 году. 

Согласно предоставленному архивным отделом администрации МО МР «Сыктывдинский» по запросу суда списку членов садоводческого товарищества, составленному в момент образования садоводческого товарищества, общее количество членов садоводческого товарищества составляло не менее 472. Более точно установить количество членов товарищества не представляется возможным, поскольку указанный список имеет исправления. 

При установленных обстоятельствах, при которых предоставленные в материалы дела сторонами списки и реестры членов садоводческого товарищества нельзя признать достоверными и актуальными для определения наличия кворума на общем собрании 15.09.2019, суд принимает во внимание предоставленный архивным отделом администрации МО МР «Сыктывдинский» список членов товарищества, из которого следует, что количество членов садоводческого товарищества «Находка» составляет не менее 472, поскольку указанный список составлен при образовании садоводческого товарищества и содержит, по убеждению суда, наиболее достоверные сведения о количестве членов товарищества.

Иного списка членов товарищества, достоверно отражающего количество членов садоводческого товарищества, в материалы дела не предоставлено.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком, на котором в рассматриваемом случае лежит обязанность доказать правомочность собрания, в материалы дела реестры членов товарищества на даты проведения собраний, сведения о членах СНТ, не предоставлены, в связи с чем отсутствует возможность достоверно установить наличие кворума.

Таким образом, в рассматриваемом случае при определении кворума суд полагает необходимым учитывать, что в очно-заочном голосовании, проведенном 10.08.2019 и в период с 12.08.2019 по 14.09.2019, с учетом количества членов товарищества, указанного в архивном списке, могли принять участие не менее 472 членов товарищества. При этом, для принятия решения по поставленным на повестку собрания вопросам и определения наличия кворума в собрании должно было принять участие не менее 236 членов садоводческого товарищества. 

Как указывалось ранее, на очном голосовании приняли участие 4 члена садоводческого товарищества, а в заочном голосовании приняло участие 152 члена товарищества. 

Таким образом, общее число принявших участие в голосовании составило 156 членов товарищества. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для принятия решения по поставленным на повестку голосования вопросам, в том числе по избранию председателя товарищества, в очно-заочном голосовании должно было принимать участие не менее 236 членов садоводческого товарищества, учитывая, что в голосовании принято участие лишь 156 членов товарищества, что составляет 33 процента от общего количества членов товарищества, суд приходит к выводу, что необходимый для принятия решения по поставленным на общем собрании 15.09.2019 вопросам кворум отсутствовал. 

Не может остаться без внимания суда и то обстоятельство, что оспариваемый протокол общего собрания оформлен с нарушением предъявляемых к его составлению требований. 

Так, как указывалось ранее, в соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Как следует из п. 19 Устава СНТ «Находка», протоколы общего собрания членов товарищества подписываются председателем и секретарем собрания, заверяются печатью и хранятся в делах товарищества постоянно. 

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что председательствующим на общих собраниях, проводимых 12.05.2019, 10.08.2019 и 15.09.2019, являлся ФИО1, как председатель садоводческого товарищества. 

Из оспариваемого протокола общего собрания от 15.09.2019 следует, что последний подписан секретарем собрания ФИО9 и членами инициативной группы К.Е.М., ФИО3, К.Н.Н.., Б.Э.М., Р.Ю.А., М.С.В., ФИО6, А.Л.А.

В свою очередь, подпись председательствующего на собрании, а именно в рассматриваемом случае ФИО1, и печать товарищества в указанном протоколе отсутствуют, что не соответствует указанным выше положениям закона и устава товарищества.

При этом, действующим законодательством возможность подписания протокола общего собрания членов садоводческого товарищества, при установленных требованиях к его оформлению, инициативной группой не предусмотрена. 

Доводы представителей ответчика СНТ «Находка» о том, что ФИО1 не в обязательном порядке должен быть председательствующим на собрании, а равно протокол мог быть подписан инициативной группой, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что собрания проводились ФИО1 как председательствующим, а равно, именно он в соответствии с Уставом и положениями закона должен был подписать протокол.

Ссылки на то, что ФИО1 устранился от подписания оспариваемого протокола не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. 

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый протокол не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства. 

Отсутствие кворума при проведении 15.09.2019 общего собрания является существенным нарушением требований закона, в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными.

Проверяя законность оспариваемого протокола общего собрания, суд приходит к выводу, что отсутствие необходимого для принятия решения по повестке дня кворума, а также нарушение требований к оформлению указанного решения, свидетельствуют о наличии существенных нарушений порядка проведения оспариваемого общего собрания членов товарищества, что является существенным нарушением норм права, а равно является основанием для признания принятых на таком собрании решений недействительными.

Согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам ответчика, СНТ «Находка» в лице его законного представителя ФИО3 не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия кворума при проведении собрания и соблюдения требований к оформлению принятого на собрании решения. 

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что наличие кворума на голосовании ответчиков исчислено неверно, установив, что протокол общего собрания оформлен с нарушением установленных требований к его оформлению, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и признании решений, принятых на общем собрании членов садоводческого товарищества, оформленных протоколом от 15.09.2019, ничтожными в силу ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимого кворума для принятия соответствующих решений. 

Доводы представителей ответчика СНТ «Находка» о том, что ФИО1 не соблюден предусмотренный законом порядок уведомления членов товарищества о намерении обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. 

Указанной нормой установлена обязанность лица, обращающегося с иском об оспаривании решения общего собрания, уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.

При этом положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения истца к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке.

Как разъясненного в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, доводы о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности решения общего собрания членов СНТ «Находка», оформленного протоколом от 15.09.2019, об избрании председателем садоводческого товарищества ФИО3, суд приходит к выводу, что настоящее решение является основанием для исключения из единого государственного реестра юридических лиц сведений о председателе СНТ «Находка» ФИО3 

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к нотариусу Сыктывкарского нотариального округа ФИО2 о признании действий по заверению подписи ФИО3 в заявлении о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ незаконными, в силу следующего. 

Согласно положениям ст. 15 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус имеет право совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами.

Основами законодательства РФ о нотариате нотариусу предоставлено право засвидетельствовать верность копий документов и выписок, а также подлинность подписи на документе.

Так, из положений ст. 80 «Основ законодательства РФ о нотариате» следует, что свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Таким образом, законом о нотариате предусмотрена обязанность заверить подлинность подписи лица, имеющуюся в документе, но не содержание такого документа. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась к нотариусу Сыктывкарского нотариального округа ФИО2 в целях оформления заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице и удостоверении подписи ФИО3 на данном заявлении.

ФИО3 оформлено заявление №Р14001 по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы №ММВ-7-6/25@ от 25.01.2012.

Указанной формой предусмотрена необходимость подтверждения лицом, подающим такое заявление, достоверности содержащихся в заявлении сведений, соответствие изменений вносимых в государственный реестр установленным законодательством РФ требованиям. Лицо, подающее такое заявление предупреждается, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений, он несет ответственность, установленную законодательством РФ

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО3 как то предусмотрено законом обратилась к нотариусу за удостоверением подписи в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице. Нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО2 удостоверено, что подпись ФИО3 в названном заявлении выполнена именно ФИО3, а не иным лицом.

Также Основами законодательства РФ о нотариате предусмотрено право нотариуса удостоверить решение органа управления юридического лица, при котором нотариусом проверяются, в том числе учредительные документы.

Между тем, с заявлением об удостоверении решения органа управления юридического лица, при котором нотариус должен проверить достоверность учредительных документов, ФИО3 к нотариусу ФИО2 не обращалась. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при засвидетельствовании подписи в документе у нотариуса в силу закона отсутствует обязанность по проверке документов, на основании которых составлено заявление, а действия нотариуса связаны лишь с засвидетельствованием подписи лица, а не содержания документа, суд приходит к выводу, что действия нотариуса ФИО2 по засвидетельствованию подписи ФИО3 в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице в полной мере соответствуют требованиям закона.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части не имеется. 

Разрешая по существу требования ФИО1 о признании действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о председателе садоводческого товарищества ФИО3 и регистрации внесения указанных сведений незаконными, суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего. 

Как указывалось ранее, 09.10.2019 на основании заявления ФИО3 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ внесена запись №2191121200917 о председателе садоводческого товарищества «Находка» ФИО3 

Для осуществления государственной регистрации ФИО3 в Межрайонную ИФНС №5 по Республике Коми 02.10.2019 было подано соответствующее заявление по форме №Р14001.

Как следует из указанного заявления, полномочия председателя товарищества ФИО1 прекращены и вносятся сведения о новом председателе – ФИО3 Протокол общего собрания членов СНТ «Находка» от 15.09.2019 к заявлению приложен не был. 

Решением налогового органа №6717А от 09.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об СНТ «Находка». 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО1 ссылался на отсутствие у налогового органа оснований для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, поскольку протокол, предоставленный ФИО3, являлся недействительным.

Порядок регистрации юридических лиц и внесения изменений в сведения о них урегулирован Федеральным законом №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. 4 ст. 5 указанного федерального закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. 

Как следует из ст. 5 Федерального закона №129-ФЗ в ЕГРЮЛ, в том числе содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве, должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Из п. 1 и п. 5 ст. 5 Федерального закона №129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о юридическом лице, а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. 

В соответствии с п. 2 ст. 17 федерального закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. 

Согласно административному регламенту предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного приказом Министерства финансов РФ №169н от 30.09.2016, результатом государственной услуги по регистрации юридических лиц является внесение записи в ЕГРЮЛ при принятии решения о государственной регистрации, либо вынесение решения об отказе при наличии соответствующих оснований. 

В свою очередь, статьей 23 Федерального закона №129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации. 

Из анализа указанных норм закона следует, что действующее законодательство не возлагает на налоговый орган обязанности проводить правовую проверку представленных на регистрацию документов. 

В свою очередь, в соответствии с установленным перечнем документов, необходимых для подачи заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, у ФИО3 отсутствовала обязанность по предоставлению копии протокола общего собрания. 

При этом, в силу действующего законодательства, у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по истребованию дополнительных документов, которые не предусмотрены федеральным законом. 

В свою очередь, необходимые для регистрации изменений документы ФИО3 в налоговый орган были предоставлены. Иного в материалы дела не предоставлено. 

Информацией о недостоверности предоставленных ФИО3 сведений при осуществлении регистрации налоговый орган не обладал. 

При этом доводы ФИО1, сводящиеся к нарушению п. 4.2 ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ, в соответствии с которым налоговым органом должна была быть проведена проверка законности регистрации нового председателя на основании его заявления, несостоятельны.

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из п. «л» ч. 1 ст. 23 данного закона отказ в осуществлении государственной регистрации допускается в случае получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

В свою очередь, обоснованных сомнений в достоверности предоставленных ФИО3 сведений на момент подачи ею заявления у налогового органа не имелось, а заявление ФИО1 о проверке произведенной регистрации поступило после осуществления регистрации и внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО3 обратилась с оформленным в предусмотренной законом форме заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, подтвердив достоверность предоставленных сведений, а у налогового органа отсутствовали обоснованные сомнения в достоверности предоставленных ею сведений, у Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми отсутствовали основания для отказа в осуществлении ФИО3 государственной регистрации изменений о председателе садоводческого товарищества. 

При этом, необходимо отметить, что несмотря на принятие судом решения о недействительности решения общего собрания членов СНТ «Находка», оформленного протоколом общего собрания от 15.09.2019, что является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи №2191121200917 от 09.10.2019, указанное не свидетельствует о незаконности действий налогового органа по внесению сведений в ЕГРЮЛ, поскольку Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить проверку достоверности указанных юридическим лицом сведений, а также соответствие содержащихся в представленных документах сведений федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации, так как данные сведения носят заявительный характер, ответственность за их достоверность согласно пункту 1 статьи 25 указанного Закона возложена на заявителя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания заявления ФИО3 о внесении изменений в сведения о юридическом лице и действий Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми по осуществлению государственной регистрации внесения изменений в сведения о председателе садоводческого товарищества «Находка», оформленных решением от 09.10.2019 №6717А, не имеется, а равно заявленные ФИО1 требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Разрешая по существу встречные исковые требования СНТ «Находка» в лице его законного представителя, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО3 и представитель садоводческого товарищества ФИО8, ссылаясь на избрание ФИО3 в установленном порядке председателем товарищества, полагали необходимым возложить на ФИО1, как предыдущего председателя товарищества, обязанность передать все документы, связанные с осуществлением деятельности товарищества. 

Согласно положениям Федерального закона №217-ФЗ и Уставу садоводческого товарищества «Находка» председатель садоводческого товарищества является единоличным исполнительным органом товарищества и наделен полномочиями действовать от имени товарищества без доверенности.

Таким образом, в силу закона председатель товарищества является законным представителем товарищества, который вправе действовать от имени товарищества во всех гражданско-правовых отношениях. 

По смыслу закона, у председателя товарищества должны быть все документы, необходимые для исполнения возложенных на него полномочий, в том числе учредительные документы и печать товарищества. 

Таким образом, при переизбрании в садоводческом товариществе председателя, вновь избранному председателю, действительно, должны быть переданы документы, необходимые для осуществления им полномочий председателя товарищества. 

Между тем, принимая во внимание выводы, к которым суд пришел выше, а именно, о ничтожности решения общего собрания членов СНТ «Находка» об избрании председателем товарищества ФИО3, оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Находка» от 15.09.2019, суд приходит к выводу, что ФИО3 не является законным представителем юридического лица, от имени которого подан встречный иск, а равно у ФИО1 отсутствует обязанность по передаче ей каких-либо документов, печати и членских взносов товарищества.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований СНТ «Находка» в лице законного предствителя ФИО3 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Находка», оформленные протоколом от 15 сентября 2019 года.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми, нотариусу Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО2 о признании заявления и регистрации изменений в сведениях о юридическом лице недействительной, признании действий по заверению подписи в заявлении о внесении изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц незаконными оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи №2191121200917 от 09.10.2019, содержащей сведения о ФИО3 АлексА.не. 

Встречные исковые требования СНТ «Находка» в лице законного представителя ФИО3 АлексА.ны к ФИО1 о возложении обязанности передать документы садоводческого товарищества, печать товарищества и денежные средства, уплаченные членами товарищества, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года.

Судья Ю.В. Рачковская