Дело № 12-134/2017

Мировой судья Исмагилова Ф.Х.

Судебный участок № 1

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск «13» июня 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.

при секретаре Жангушуковой А.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №.... Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата

УСТАНОВИЛ:

Дата полицейским УУП ОП «Правобережный» по гор. Магнитогорску, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение Дата чужого имуществ, путем кражи.

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1, указывая на невиновность в данном правонарушении, ссылается на то, что товар из магазина не похищал, свидетели дают противоречивые показания, кроме того, при обыске, у ФИО1, чужих вещей обнаружено не было, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй,третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Правобережного района гор. Магнитогорска от Дата установлено, что ФИО1, Дата, в 11 час. 00 мин, находясь в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: Адрес тайно совершил мелкое хищение товара, путем кражи, стоимостью 1484 рубля.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении .... от Дата (л.д. ....); заявление представителя ООО «Спортмастер» ФИО3 о привлечении к ответственности, в связи с хищением товара от Дата (л.д. ....); справка о стоимости похищенного товара, согласно которой, стоимость тренажера гироскопического Gyroball Арт. А-250 составляет 1484 рубля (л.д. ....); справка о возврате похищенного товара от Дата (л.д. ....), показания свидетелей Ч.В.А., Х.В.Г., данные в судебном заседании Дата об обстоятельствах хищения ФИО1 тренажера гироскопического Gyroball Арт. А-250 (л.д. ....); видеофиксациейсовершенного правонарушения, поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 о невиновности в данном административном правонарушении опровергаются показаниями свидетелей Ч.В.А., Х.В.Г. подтвердивших, что Дата, находясь на рабочем месте в ООО «Спортмастер», стали очевидцами, как ФИО1 взял с прилавка товар - тренажер гироскопический, который положил в правый передний карман курки, после чего, направился к выходу, за пределами магазина был задержан сотрудниками охраны, в связи с чем, пытался «скинуть» похищенный товар.

При допросе во время рассмотрения дела мировым судьей данные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора со стороны свидетелей не установлено, в связи с чем, мировой судья правильно признал сведения, сообщенные ими относительно обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения достоверными.

Основания ставить под сомнения достоверность показаний, допрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей, не имеется, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других вышеуказанных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено, и им не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности данных свидетелей.

Довод жалобы заявителя о том, что показания свидетелей противоречивы, является несостоятельным, поскольку вышеуказанные свидетели, как в объяснениях, так и при рассмотрении дела мировым судьей давали согласующиеся между собой показания.

Представленная видеозапись объективно отражает обстоятельства совершения административного правонарушения, корреспондируется с протоколом об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 на то обстоятельство, что чужих вещей у него найдено не было, опровергаются показаниями свидетелейЧ.В.А., Х.В.Г., пояснивших, что при задержании, ФИО1 похищенный тренажер «скинул», а также подтверждаются справкой о стоимости похищенного товара, справкой о возврате товара.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать вынесенное постановление, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №.... Правобережного района гор. Магнитогорска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

"СОГЛАСОВАНО".

Судья: