В суде 1 инстанции дело рассмотрела мировой судья Лутковская Н.В.

УИД 27MS0034-01-2023-001664-91

Дело № 10-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 04 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Татаурова О.С.,

при секретаре Приданникове А.В.,

с участием

старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Мартыновой Е.Ю.,

адвоката Шалягиной Н.А.,

осуждённого Пахомова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Пахомова А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» от (дата), которым 

Пахомов А. Л. (дата) года рождения, уроженец (иные данные) (адрес), гражданин РФ, (иные данные) образования, (иные данные), (иные данные), (иные данные), (иные данные), ранее судимого:

- (дата) Центральным районным судом г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (дата) освобождён по отбытию наказания. 

- (дата) Центральным районным судом г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (дата) освобождён по отбытию наказания.

Осужден по (иные данные) УК РФ (по факту хищения (дата)) к (№) месяцам лишения свободы, а также по (иные данные) УК РФ (по факту хищения (дата)) к (№) месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено (№) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок отбытия наказания Пахомову А.Л. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания Пахомова А.Л. под стражей в период с (дата) до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осуждённого, выслушав в судебном заседании мнение прокурора, защитника суда апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» от (дата) Пахомов А.Л. признан виновным и осужден за тайное хищение (дата) чужого имущества, принадлежащего (иные данные) на сумму (№) рублей, и тайное хищение (дата) чужого имущества, принадлежащее (иные данные) на сумму (№) рубля. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб. Просит отменить приговор или изменить приговор, снизив наказание.

Осуждённый ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ (иные данные)

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ (иные данные).

В случае, когда по делу отсутствует какое-либо условие, необходимое для постановления приговора в (иные данные).

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, (дата) в отношении ФИО1 (иные данные)

(иные данные), (иные данные) 

Изложенное (иные данные).

Более того в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указывает, что уголовное дело (иные данные).

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, то есть нарушена процедура рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1, ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора ввиду допущенных процессуальных нарушений доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несправедливости назначенного наказания на данной стадии процесса обсуждению не подлежат, но могут быть учтены судом при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Данные о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на (№) месяца (№) суток, а всего до (№) месяцев, то есть до (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» от (дата) в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда – мировому судье судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» со стадии подготовки к судебному разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия на (№) месяца (№) суток, а всего до (№) месяцев, то есть до (дата).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Татауров