Мировой судья: Панчишкина Н.В. 

Дело №

РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года 

<

адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев протест Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении директора Государственного казённого учреждения 

<

адрес> «Дирекция водохозяйственного строительства» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора Государственного казённого учреждения 

<

адрес> ФИО7» ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор подал на него протест, в котором указывает, что указанное постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку запрашиваемые документы по запросу межрайпрокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представлены в адрес межрайпрокуратуры с пропуском установленных сроков только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Указывает, что юридически значимым фактом, определяющим виновность ФИО4 является не факт ознакомления директора ФИО9 с решением о проверке а факт доведения до сведения о проведении проверки ФИО8 межрайпрокуратурой ДД.ММ.ГГГГ Именно после указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) директором учреждения не представлялись запрашиваемые межрайпрокуратурой документы по запросам в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению прокурора доказывает состав правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 1ёДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении директора Государственного казённого учреждения 

<

адрес> «Дирекция водохозяйственного строительства» ФИО1 – отменить дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

В судебном заседании Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор ФИО5 настаивает на удовлетворении протеста, указывает, что запросом от ДД.ММ.ГГГГ директору Государственного казённого учреждения 

<

адрес> «Дирекция водохозяйственного строительства» ФИО1 было сообщено, что прокуратурой «принято решение о проведении проверки в деятельности учреждения по вопросу заключения контрактов при реализации природоохранных мероприятий», таким образом, по мнению прокурора, им в полном объеме выполнены требования ч.3 ст.21 Закона о прокуратуре, т.е. до проверяемого органа доведены цели, основания и предмет проверки.

Должностное лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения протеста, считая вынесенное постановление законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 17.7. КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Предметом надзора за исполнением законов в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре является, в числе прочего, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст. 22 ФЗ «О прокуратуре» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе:

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона о прокуратуре.

В силу пунктов 2, 2.1,2.3,2.4,2.5 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого пункта 2 ст. 6 для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления (п.2).

При наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, при наличии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера необходимые информация, документы и материалы или их копии представляются в течение суток с момента поступления требования прокурора.

Прокурор не вправе требовать у органа (организации): информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки; информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) (далее - официальный сайт органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (п.2.3).

В случаях, предусмотренных абзацем третьим пункта 2.3 настоящей статьи, орган (организация) указывает в ответе на требование прокурора сведения о проверке, в рамках которой передавались такие информация, документы и материалы, и актуальность таких информации, документов и материалов на момент требования или сведения о средствах массовой информации либо об официальном сайте органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в которых опубликованы (размещены) соответствующие актуальные на момент требования информация, документы и материалы (п.2.4).

Проверяемый орган (организация) обязан представить указанные в абзаце третьем пункта 2.3 настоящей статьи информацию, документы и материалы или их копии при получении требования прокурора, связанного с необходимостью проведения исследования, испытания, специальной экспертизы для получения дополнительной информации, которая может повлиять на выводы проводимой проверки; с наличием угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, с наличием чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.2.5).

Согласно ч.3 ст.21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа не позднее дня начала проверки, при этом в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Приказ Генеральной прокуратуры РФ №), утверждена Типовая форма решения о проведении проверки (Приложение № к Приказу).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре в связи с жалобами ряда некоммерческих организаций, сформулирован правовой подход, в силу которого, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. 

Из абзаца 5 п. 5.2 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П следует, что основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Согласно материалам дела, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки деятельности Государственного казённого учреждения 

<

адрес> ФИО17». Как следует из распоряжения (л.д.14) целью проверки является: « Обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства», основанием проверки указано « анализ состояния законности и поступившей в прокуратуру информации о нарушениях природного законодательства», предметом проверки является «соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования». 

С указанным решением законный представитель - директор Государственного казённого учреждения 

<

адрес> «ФИО18» ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) (Участники производства по делу об административном правонарушении согласились, что ФИО1 ошибочно указал дату ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья соглашается с тем, что имеет место описка, поскольку дата ознакомления предшествует дате вынесения решения о проведении проверки).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения на имя директора ФИО1 направлен запрос №, в котором прокурор указывая, что « прокуратурой принято решение о проведении проверки в деятельности учреждения по вопросу заключения контрактов при реализации природоохранных мероприятий» истребовал документы по контракту на выполнение работ по расчистке проток от озера Дегтярное и ерика ФИО2 до системы озер Чайка на территории Волго-Ахтубинской поймы, при этом установил срок исполнения запроса до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Запрос поступил в Государственное казённое учреждение 

<

адрес> «ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.16) 

Для исполнения запроса директор ФИО19» просил предоставить ему копию решения о проведении проверки (л.д.17), данное письмо получено надзорным органом ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное письмо прокурором направлен запрос №в-2019 о предоставлении документов по контракту на выполнение работ по расчистке проток от озера Дегтярное и ерика ФИО2 до системы озер Чайка на территории Волго-Ахтубинской поймы и установлен новый срок исполнения запроса до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).В данном запросе прокурор так же ссылался в обоснование требований на наличие решения о проведении проверки. И сообщает, что письмом межрайпрокуратуры от ДД.ММ.ГГГГг. заявитель уведомлен о принятом решении о проведении проверки. 

Для исполнения запроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь просил предоставить ему копию решения о проведении проверки (л.д.21-23).

С решением о проведении поверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (имеется подпись об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГг., стороны признают указание даты как описку).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Государственного казённого учреждения 

<

адрес> ФИО16» ФИО1 прокурором направлен запрос №, которым истребывались документы по контракту на выполнение работ по расчистке проток от озера Дегтярное и ерика ФИО2 до системы озер Чайка на территории Волго-Ахтубинской поймы, срок исполнения запроса установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградскому межрайонному природоохранному

прокурору за подписью ФИО1 поступил ответ на запрос с предоставлением документов на 30 листах (л.д.27-28).

Таким образом, ознакомившись с решением Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ дожностное лицо - директор Государственного казённого учреждения 

<

адрес> «Дирекция водохозяйственного строительства» ФИО1 предоставил исстребуемые прокурором документы в установленный ему срок.

Суд, при рассмотрении протеста на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>, соглашается с его выводом об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в бездействии директора Государственного казённого учреждения 

<

адрес> «ФИО11» ФИО1 

В ходе рассмотрения жалобы подтверждено, что ФИО1 приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ФИО12» (л.д.13).

Как усматривается из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, административная ответственность налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В этой связи, предметом доказывания является: законность требований прокурора, а также наличие в бездействии лица, привлекаемого к ответственности умысла на невыполнение законных требований прокурора.

Поскольку законодатель напрямую связывает начало проведения проверки (п. 3 статьи 21 закона о прокуратуре) с доведением решения о его проведении до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, при этом в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки, то несмотря на то, что запросы прокурора № и №в-2019 действительно были получены должностным лицом и в срок, установленный в запросе, требования прокурора выполнены не были, основания для привлечения директора ГКУ ВО «ДВС» к административной ответственности отсутствуют, поскольку данные запросы вручены должностному лицу до его ознакомления с решением прокурора о проведении проверки.

При этом суд учитывает, что ФИО1, как того требует п. 2 ст. 6 ФЗ Закона о прокуратуре в письменной форме, с изложением причин уведомлял надзорный орган невозможности представления указанной информации, а прокурор принимал решение об установлении нового срока для её представления.

Принимая во внимание изложенное выше, в бездействии директора Государственного казённого учреждения 

<

адрес> ФИО13» ФИО1 - отсутствует вина во вмененном административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренногост. 17.7. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения протест Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении директора Государственного казённого учреждения 

<

адрес> ФИО15» ФИО1 - не имеется. 

На основании статей 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении директора Государственного казённого учреждения 

<

адрес> ФИО14» ФИО1- оставить без изменения, а протест Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО3