Дело № 1-86/2019

№ 11901320016140081

УИД42RS0012-01-2019-000787-77

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственных обвинителей Ростовцева А.К., Тарасун Ю.Г., Цымбалова С.В., Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Яковлевой М.В.,

потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 13 ноября 2019 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого: 

1) 25.02.2016 Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 02.04.2018) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ, с учетом редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ, с учетом редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ, с учетом редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 14.03.2016 мировым судьей судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 02.04.2018) по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в размере 5% из заработной платы в доход государства в местах, определенных органами местного самоуправления, на основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.02.2016) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 20.07.2018 установлен административный надзор сроком на 8 лет. Освобожден 25.09.2018 из ИК-43 г. Кемерово по отбытии срока наказания, 

3) 01.04.2019 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения-подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

В начале октября 2018 года в ночное время (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к дому 

<

...> по 

<

...>. Убедившись, что дома отсутствуют жильцы и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 прошел к входной двери указанного дома, 

<

...>, открыв входную дверь и незаконно проник в дом, пригодный для проживания и принадлежащий Р. Из указанного дома ФИО1 тайно похитил 

<

...> всего на общую сумму 3940 рублей, принадлежащие Р. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Р. материальный ущерб на общую сумму 3940 рублей. 

Ущерб не возмещен. Потерпевшей Р. заявлен гражданский иск на сумму 3940 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал. Пояснил, что действительно проникал в дом потерпевшей для временного проживания, но кражу не совершал. В явке с повинной все придумал, в показаниях в ходе предварительного следствия себя оговорил. 

Впоследствии ФИО1 признал себя виновным в совершении вменяемого деяния в полном объеме, оспаривает лишь дату совершения преступления. Указал, что преступление совершено им в середине января 2019 года. 

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.120-125), в качестве обвиняемого (т.1 л.д.222-227), а также при проверке показаний на месте (т.1 л.д.144-153), и оглашенным в судебном заседании, примерно в 

<

...> года он решил проникнуть в дом №

<

...> по ул. 

<

...> с целью посмотреть и похитить оттуда что-нибудь ценное. В темное время суток он подошел к дому, 

<

...> тем самым открыл входную дверь и прошел в дом. Из дома он похитил 

<

...> Все похищенное он отнес в гараж, рядом с домом, где проживал. Примерно через пару дней после совершения преступления, все похищенное он сгрузил в мешок, и сдал в пункт приема металла на 

<

...>. Вырученные от продажи похищенного денежные средства, 

<

...> потратил на собственные нужды.

Потерпевшая Р. пояснила, что в доме по 

<

...> они перестали проживать с 

<

...> года, дом решили сдавать в аренду. Когда позвонили клиенты с просьбой сдать дом, они поехали посмотреть и обнаружили, что совершена кража 

<

...>. Она сначала заявление в полицию писать не стала, поскольку были сомнения, что похищенное найдут. Через некоторое время супругу позвонили сотрудники полиции и спросили, не пропадало ли что-нибудь у них. Он им рассказал, что похищена 

<

...>. Муж рассказывал ей, что ему позвонили соседи и сказали, что из их дома идет из трубы дым. Он поехал посмотреть и обнаружил, что в дом проник ФИО1. Просил разрешения проживать в их доме у мужа, но он ему не разрешил. Ущерб она оценивает в 3940 рублей, просит взыскать указанную сумму с подсудимого. 

Свидетель П. пояснил, что дом по 

<

...> принадлежит 

<

...> Р.. 

<

...> В 

<

...> года он обнаружил, что в доме пропала 

<

...> дверь была взломана с противоположной стороны от замка. В 

<

...> года ему позвонили соседи, сказали, что из трубы идет дым. Он обнаружил в доме ФИО1, выгнал его, жить в доме не разрешил.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.66-69), оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, 

<

...> Примерно в 

<

...> ему позвонила Р. и сказала, что обнаружила похищение 

<

...> Все это было в хорошем состоянии, практически новое, 

<

...> 

Свидетель Ш. пояснил, что около месяца, 

<

...>., вместе с Д. проживал в доме Р.. 

<

...> все было на месте. Позже ему стало известно, что указанного дома похитили 

<

...>. ФИО1 он не рассказывал, как можно было попасть в дом, никто ему не разрешал там проживать. ФИО1 сам проникал в этот дом три раза. Он видел, как зимой его выгоняли соседи из дома, поскольку он без разрешения проникал в дом, топил там печь.

Согласно показаниям свидетеля Д., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.156-158) и оглашенным в судебном заседании, она и Ш. 

<

...> проживали в доме Р. по адресу 

<

...>. 

<

...>

Свидетель М. пояснил, что точную дату не помнит, была совершена кража 

<

...> по адресу: 

<

...>. Он принимал у ФИО1 явку с повинной по данной краже. Явку с повинной ФИО1 написал собственноручно, добровольно и без принуждения. 

Согласно показаниям свидетеля М., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.168-170), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, он также выезжал в пункт приема металла, выяснял обстоятельства приема металла у ФИО1.

Свидетель Ч. пояснил, что 

<

...> 

Согласно показаниям свидетеля Ч., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.164-167), оглашенным и не подтвержденным им в судебном заседании, у него не больше недели работал ФИО1 ФИО1 оставлял пакт с вещами, там были пассатижи, однако он данный пакет выбросил вместе со строительным мусором.

Свидетель К. пояснила, что примерно в 

<

...> года приходил и сдавал металл ФИО1. Металл находился в мешке, что там именно было, она не смотрела. По паспорту ФИО1 она оформила приемо-сдаточный акт.

Свидетель М. пояснил, что о случаях оказания давления на ФИО1, ему ничего не известно, он давление на ФИО1 не оказывал. О явке с повинной, написанной ФИО1, ему также ничего не известно. 

Свидетель Х. пояснил, что ФИО1 обратился с явкой с повинной, он составлял протокол об этом. Давление на ФИО1 он никакое не оказывал.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (т.1 л.д.12-22), 

<

...>; 

-протоколом осмотра предметов от 

<

...> (т.1 л.д.42-43), 

<

...>

-протоколом осмотра документов от 

<

...> (т.1 л.д.57-62), 

<

...>

-заключением эксперта 

<

...> от 

<

...> (т.1 л.д.74-77), 

<

...>;

-отчетом об оценке рыночной стоимости от 28.02.2019(т.1 л.д.86-115), 

<

...>

-протоколом выемки от 

<

...> (т.1 л.д.131-134), 

<

...>

-приемо-сдаточным актом от 

<

...> 

<

...> (т.1 л.д.135), 

<

...>

-протоколом осмотра документов от 

<

...> (т.1 л.д.136-137), 

<

...>

-справкой ООО «Втормет» от 

<

...> (т.1 л.д.142), 

<

...> 

Устанавливая виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ему правил ст.51 Конституции РФ, с разъяснением, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них, подписаны подсудимым, фактически при признании виновности подтверждены им в судебном заседании. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Мотивов для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевшей и свидетелей не имеется, оснований для возникновения у них неприязненных отношений не было. Не установлено также и оснований для самооговора подсудимого. 

ФИО1 подробно, логично и последовательно в ходе предварительного следствия рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей. То, каким именно образом ФИО1 проник в дом потерпевшей, - 

<

...> подтверждается также заключением эксперта 

<

...> от 

<

...> (т.1 л.д.74-77), согласно которому 

<

...>

Показания свидетелей, потерпевших, в том числе, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подробны, логичны, согласуются с другими доказательствами. Именно эти показания суд принимает в качестве доказательств. Оглашенные показания подписаны свидетелями, замечаний к протоколу не имеется. 

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой. 

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Доводы подсудимого о том, что преступление совершено им не 

<

...> года, а в 

<

...> года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Совершение преступления в 

<

...> года подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, приемо-сдаточным актом от 

<

...>. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В действиях подсудимого ФИО1 усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно и в тайне от последнего изъял принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив ущерб.

О наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то, что ФИО1 незаконно, без разрешения собственника проник в принадлежащий ему индивидуальный жилой дом. 

Суд оценил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

...> №

<

...> (т.2 л.д.92-94) у ФИО1 

<

...> 

Оценив заключение комиссии экспертов от 

<

...> №

<

...> в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1, в том числе в ходе судебного заседания, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не работает, 

<

...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 сообщил о совершении им преступления до наличия информации об этом у правоохранительных органов, подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах преступления, в том числе при проверке показаний на месте, и о том, куда им было реализовано похищенное имущество. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, 

<

...> 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор от 25.02.2016), то в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. 

С учетом указанного при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. 

Кроме того, назначенное наказание в отношении ФИО1 не может считаться условным и потому, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2019 года, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. Ходатайство ФИО1 о назначении ему отбывания наказания в исправительной колонии особого режима удовлетворению не подлежит, поскольку определение вида исправительного учреждения установлено нормами ст.58 УК РФ и не подлежит произвольному назначению судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому следует зачесть время содержания его под стражей в период с 13.11.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с применением ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору от 01.04.2019 в период с 

<

...> до 

<

...>.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Яковлевой М.В., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 4680 рублей (т.1 л.д.243). Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, не имеет инвалидности, от участия защитника в ходе предварительного следствия не отказывался. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате совершенного преступления причинен вред имуществу Р., то исковые требования Р. о возмещении ущерба в сумме 3940 рублей (л.д.174) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей в период с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с применением ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Мариинского городского суда от 01.04.2019 в период с 

<

...> до 

<

...>. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Исковые требования Р. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Р. 3940 (три тысячи девятьсот сорок) рублей в счет ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Яковлевой М.В. в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 26.11.2019.

Судья- Л.Г. Кралинова

Подлинник приговора подшит к делу №1-86-2019, хранящемуся в Мариинском городском суде.