№2-90/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2017 г. с. Мокроусово 

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием представителя истца ФИО15 – ФИО16,

при секретаре Трусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганесяна ФИО1 к ФИО17 ФИО6, ФИО18 ФИО9 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 в лице представителя ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО17, ФИО18 ФИО13 (с учетом уточнения ФИО18 ФИО10) о взыскании ущерба, причиненного 17.10.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО17, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО18, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб в размере 56017 руб., согласно экспертного заключения №01.02.16-1835. Кроме того за проведение экспертизы истцом уплачено 4000 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Истец также испытал нравственные страдания в результате известий о причинении ущерба его транспортному средству. Просил взыскать солидарно с ФИО17, ФИО18 в свою пользу материальный ущерб в размере 56017 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2015 руб. 51 коп. (л.д.38,70).

В судебное заседание истец ФИО15 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 на исковых требованиях настаивала и пояснила, что материальный ущерб ответчиками истцу не возмещен. За оказанные ею услуги представителя истцом ей уплачено 20000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО17 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в соответствии с которым исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 56017 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб. признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, в оставшейся части требования не признал, считая их чрезмерно завышенными. Указал, что управлял автомобилем 17.10.2016 г. в момент дорожно-транспортного происшествия с разрешения собственника (л.д.82).

В судебное заседание ответчик ФИО18 (л.д.91) не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не предоставила, не просила об отложении слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО19 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие исковые требования поддерживает (л.д.98,99).

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО17 по следующим основаниям.

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с п.п.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 г. в 15:15 час. у дома №28 по ул.Мира в с.Мокроусово Мокроусовского района Курганской области ФИО17, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, не предоставил преимущество движущемуся по перекрестку автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО19, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения (л.д.52).

В соответствии с материалами проверки по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2016 г., в действиях водителя ФИО17 имеется нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ (л.д.46-52).

Иных доказательств, опровергающих вину ФИО17 в возникновении указанного ДТП или подтверждающих вину ФИО19 в возникновении ДТП, суду не предоставлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № не застрахована (л.д.50).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО18 (л.д.53,83-84,87-89), автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №– ФИО15 (л.д.54,71-72,94).

Согласно экспертного заключения №01.02.16-1835 от 27.10.2016 г. ООО «Уральско_Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 56017 руб. (л.д.10-31).

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, необходимого объема восстановительных работ, стоимость запасных частей и материалов, суду не предоставлено и ответчиком ФИО17 не оспаривается.

На основании изложенного суд считает доказанным причинение повреждений автомобилю истца действиями ответчика ФИО17 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 56017 руб.

Поскольку судом установлено, что ФИО17 управлял автомобилем на основании устного разрешения собственника автомобиля ФИО18, то надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФИО17

В удовлетворении заявленных требований к ФИО18 следует отказать, так как она не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО17 о возмещении причиненного ущерба в размере 56017 руб.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права и подтверждаются материалами дела – квитанцией к приходному кассовому ордеру №1331 от 31.10.2016 г. (л.д.10-оборот).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истом суду не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо совершения действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Принимая во внимание, что истец обосновывает причинение ему морального вреда повреждением его имущества ответчиком, то есть исковые требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением его прав, которые носят имущественный характер, учитывая, что компенсация морального вреда в связи с нарушением указанных имущественных прав гражданина не предусмотрена действующим законодательством, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика ФИО17 подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1880 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, стороной, управомоченной на возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм, является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, которым спор разрешен по существу: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО15 25.01.2017 г. ФИО16 выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом представлять его интересы (л.д.32).

Между ФИО15 и ФИО16 заключен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2017 г., стоимость услуг определена в размере 20000 руб. (л.д.73-74).

ФИО15 были оплачены юридические услуги представителя ФИО16 в размере 20000 руб. по расписке (л.д.75).

В соответствии с определением Конституционно Суда РФ от 17.07.2007 г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктов 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем гражданского дела (1 том), объем произведенной представителем истца работы (подготовка искового заявления (л.д.38) участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании суда первой инстанции (при том, что доказательства, приложенные к иску уже имелись в распоряжении истца (справка о ДТП от 17.10.2016 г., экспертное заключение от 27.10.2016 г.), доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг представителя, принимая во внимание, что ответчиком ФИО17 заявлено о неразумности и чрезмерности указанных расходов, принимая во внимание явную неразумность (чрезмерность) расходов на представителя с учетом проведенной представителем работы, суд приходит к выводу о разумности расходов на представителя истца в размере 5000 руб.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, при определении соразмерности возмещения услуг на представителя не имеет значения сумма заявленной компенсации морального вреда, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку истцом были заявлены к ответчикам ФИО17, ФИО18 два исковых требования: о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, которые судом удовлетворены к ответчику ФИО17 в полном объеме и о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых истцу было полностью отказано, то на основании положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО17 в пользу ФИО15 расходов на услуги представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2500 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (1880 руб. 51 коп. – государственная пошлина + 2500 руб. – расходы на представителя)=4380 руб. 51 коп.

В удовлетворении оставшейся части следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Оганесяна ФИО2 к ФИО17 ФИО7 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 ФИО14 в пользу Оганесяна ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 56017 рублей, судебные расходы в размере 4380 рублей 51 копейку, всего взыскать 60397 (шестьдесят тысяч триста девяноста семь) рублей 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований Оганесяна ФИО4 к ФИО18 ФИО11 о взыскании материального ущерба, отказать.

В удовлетворении исковых требований Оганесяна ФИО5 к ФИО17 ФИО8, ФИО18 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Э.М.Фатхуллин