УИД 57RS0022-01-2024-003652-66

производство №-2-149/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Жилстрой» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Жилстрой» (далее – АО «Жилстрой»), заявив требования о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указал, что 20.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором с автомобиля (номер обезличен) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением работника АО «Жилстрой» ФИО4, произошло падения кирпича на автомобиль ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 исполнявший в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности у ответчика. были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, что повлекло имущественный ущерб для него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 204065 рублей, страховая выплата была произведена в размере 45000 рублей. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, ему причиненный, в размере 159065 рублей, а также 5000 рублей расходов по оценке ущерба, 30000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2200 рублей расходов по удостоверению доверенности, 5772 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 637,84 рубля почтовых расходов. 

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

В дальнейшем, стороной истца заявленные требования были уточнены, в их последней редакции представитель истца просила взыскать с ответчика 102760 рублей возмещения ущерба. В остальной части исковые требования были оставлены без изменения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и ФИО2, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении заседания – не ходатайствовали. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего сторона истца возражений не заявила. 

Выслушав сторону истца, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором с автомобиля КАМАЗ (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением работника АО «Жилстрой» ФИО2, произошло падения кирпича на автомобиль ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу. 

Третье лицо ФИО2 был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу – материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, в связи с чем истцу была произведена страховая выплата в размере 45000 рублей.

Как следует из правового подхода, сформулированного в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №-6-П от 10.03.2017 г., положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 148000 рублей, утилизационная стоимость поврежденных и подлежащих замене запасных частей составляет 240 рублей. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика, как лица, ответственного за причинение вреда, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 102760 рублей (148000 рублей стоимости восстановительного ремонта - 45000 рублей выплаченного страхового возмещения – 240 рублей утилизационной стоимости поврежденных деталей).

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что судебные издержки по делу составили расходы истца ФИО3 на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей (договор (номер обезличен) на проведение независимой технической экспертизы ТС, заключенный (дата обезличена) между истцом и ИП ФИО6

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №-1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

Из представленных суду материалов следует, что (дата обезличена) между истцом ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг (номер обезличен), согласно пункту 1.1. которого представитель истца ФИО1 обязался оказывать юридические услуги истцу при разрешении спора в суде первой инстанции по настоящему делу, а также на стадии исполнительного производства.

По данному договору ответчиком было оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО1 серии АГ (номер обезличен) от (дата обезличена).

Учитывая объем оказанных представителем услуг по настоящему делу, подготовку и подачу иска в суд, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также принимая во внимание сложность дела и решение, состоявшийся в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей издержек, понесенных им по оплате услуг представителя.

Кроме того, судом взыскивается в качестве судебных издержек расходы истца по составлению и нотариальному удостоверению доверенности (адрес обезличен)1 выданной (дата обезличена) ФИО3 на имя представителя ФИО1

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, представленная суду доверенность, выданная истцом ФИО3, наделяет представителя правом представлять его интересы в конкретном судебном деле, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по составлению и нотариальному удостоверению названной доверенности в размере 2200 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы по извещению ответчика и направлению в его адрес документов в размере 637,84 рубля

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 и 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) к акционерному обществу «Жилстрой» (ИНН (номер обезличен)) о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Жилстрой» в пользу ФИО3 146369 рублей 84 копейки, из которых: 102760 рублей ущерба, 5000 рублей расходов по досудебной оценке ущерба, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2200 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 637 рублей 84 копейки почтовых расходов, 5772 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01.04.2025.

Судья: