Дело № 1 –36/2017

Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 12 июля 2017 года

Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края А.А. Швайгерт 

при секретаре: помощнике председателя суда Остапенко В.В.;

с участием: прокурора Краснотуранского района Бережинского П.А.;

подсудимого: ФИО1;

защитника: адвоката Школина И.Н., представившего удостоверение № и ордер №.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, не женатого, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. 16.05.2012 г. Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. На основании постановления Лесосибирского городского суда Красноярского края 14.10.2013 г. направлен в места лишения свободы для отбытия наказания назначенного указанным приговором суда;

2. 28.10.2013 г. Кежемским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ присоединение приговора Лесосибирского городского суда Красноярского края к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 13.04.2016 г. по отбытии срока наказания.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж). Преступление совершено вс. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

25.05.2017 года около 19 часов 10 минут, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1

25.05.2017 года около 19 часов 10 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, которые наблюдает собственник Потерпевший №1, подошел к кровати, из-под которой достал металлический алюминиевый таз стоимостью 249 рублей принадлежащий Потерпевший №1 и направился к выходу из квартиры. При выходе из квартиры ФИО1 в продолжение своих преступных действий, находясь около входной двери в квартиру 

<

адрес>, подошел к стиральной машинке марки «Киргизия-4», находящейся у входа в квартиру с левой стороны от входной двери, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, которые наблюдает собственник Потерпевший №1, умышленно взял в руки стиральную машинку «Киргизия-4» стоимостью 1620 рублей принадлежащую Потерпевший №1, и вышел из квартиры. На неоднократные требования потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении преступных действий, ФИО1 не реагировал.

В результате ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно металлического алюминиевого таза стоимостью 249 рублей и стиральной машинки «Киргизия-4» стоимостью 1620 рублей, общей стоимостью 1869 рублей. После чего, ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1869 рублей.

В судебном заседании при участии государственного обвинителя Бережинского П.А., защитника адвоката Школина И.Н., подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство подсудимым заявлялось, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, объем предъявленного обвинения не оспаривает, согласен с ним и поддерживает поданное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает все последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Школина И.Н., государственного обвинителя Бережинского П.А., исследовав письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 184), полагавших возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимыйФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, признание подсудимым своей вины, деятельное раскаяние в соддеянном и способствование раскрытию и расследованию преступления.

В тоже время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведении во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1. ст. 63 УК РФ на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (л.д. 119). В силу положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его пояснения, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории средней тяжести преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 характеризуются удовлетворительно (л.д. 119, 145, 146-150), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 137, 139), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также обстоятельства дела.

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, что именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных уголовным законодательством (ст. 43 УК РФ). Также, по мнению суда, ФИО1 как личность в настоящее время не представляет повышенной опасности для общества и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, суд полагает возможным признать назначенное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что судом установлены отягчающие вину ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, при назначении ему наказания суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: стиральная машинка «Киргизия-4» и металлическая крышку от неё, а также металлический (алюминиевый) таз, хранящуюся у Потерпевший №1 (л.д. 80, 81, 82), по вступлению приговора в законную силу, подлежит оставлению законному владельцу по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

С применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в течение 1 (одного) месяца после вступления приговора в законную силу, обратиться к врачу наркологу за консультацией и в случае необходимости пройти курс лечения и социальной реабилитации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: стиральная машинка «Киргизия-4» и металлическая крышку от неё, а также металлический (алюминиевый) таз, хранящуюся у Потерпевший №1, оставить законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо подаче отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения ему копий.

Федеральный судья: А.А. Швайгерт