Дело № 2-174/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 08 июля 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего ответчику. Согласованная стоимость предмета залога, установленная договором, составила 200 000 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени сумма займа в размере 200 000 рублей ответчиком не возвращена, истец просит взыскать ее с ФИО2 в судебном порядке, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные им при подаче настоящего искового заявления судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не выразив свою позицию относительно заявленных требований истца. 

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 13.07.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 13.05.2020 (л.д.10). 

Как указано истцом, до настоящего времени денежные средства в размере 200 000 рублей ему ФИО2 не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего ответчику. Право собственности ответчика на данный автомобиль подтверждается копией паспорта транспортного средства серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Согласованная стоимость предмета залога, установленная договором, составила 200 000 рублей (л.д.11).

Согласно карточки учета транспортного средства, истребованной по запросу суда, автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет – черный металлик, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО2

Сведений о том, что данный договор залога признавался недействительным суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное транспортное средство ответчика является предметом залога по договору займа от 13.07.2019, заключенного с ФИО1

Учитывая фактические обстоятельствами дела, ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога - транспортное средство ответчика следует обратить взыскание.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, оценка транспортного средства, на которое обращено взыскание, осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем требования об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 200 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно чек-ордеру от 08.06.2020 истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей. 

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей, а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности у ФИО2: автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет – черный металлик, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ФИО1 об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 200 000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.07.2020 года.

Председательствующий Ливенцева Е.В.