Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-61/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 3 июня 2019 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 45) к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю и администрации Селиваниховского сельсовета Минусинского района о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивировав тем, что 20 июня 2016 года в 

<

адрес> принадлежащий истцу автомобиль был поврежден безнадзорнымживотным (коровой). По мнению истца ущерб составил 55 000 рублей. Поданному факту им было направлено заявление Главе Селиванихинского сельсовета о принятии мер. В связи с бездействием администрации Селиванихинского сельсовета истец обратился в суд с административным исковым заявлением. Решением Минусинского городского суда от 01.03.2018 г. в удовлетворении его требований было отказано, в связи, с пропуском срока для обращения в суд. Неисполнение администрацией Селиванихинского сельсовета полномочий по надлежащему контролю за соблюдением Правил в части передвижения сельскохозяйственных животных на территории Селиванихинского сельсовета без сопровождающих лиц, привело к невозможности установления собственника безнадзорного животного. Также о данном факте истцом было сообщено в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский». По результатам проверки ФИО1 поступило уведомление о том, что данное заявление рассмотрено и материал проверки направлен в административную комиссию Селиванинского сельсовета. Решением Минусинского городского суда по делу №2а-545/2018 от 27.02.2018г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Минусинский» о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления ФИО1 в связи с пропуском срока для обращения в суд. При этом, суд согласился с доводами истца о том, что сотрудниками полиции не были приняты все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на установление обстоятельств происшедшего и собственника животного. В связи с чем, истец просит взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края материальный ущерб, причиненный автомобилю в сумме 86 267 рублей 50 копеек (л.д. 8-10).

06 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Минусинский» (л.д. 57).

01 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 (л.д. 64).

01 апреля 2019 года по ходатайству истца ФИО2 привлечена в качестве соответчика по делу (л.д. 82). 

23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено САО «ВСК» (л.д. 142).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. 

Представитель ответчика администрации Селиваниховского сельсовета по доверенности ФИО4 (л.д. 121) исковые требования ФИО1 не признала, поддержала ранее поданные письменные возражения (л.д. 56, 159). Суду пояснила, что ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличие неправомерных властно-административных действий (решений), или бездействия государственных органов или их должностных лиц; понесенные убытки; и причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненными убытками, принятые истцом меры по предотвращению и снижению убытков. Отсутствие одного из условий исключает наступление ответственности. Действия (бездействия) органов власти, которыми гражданину причинен вред могут признаваться противоправными (незаконными) прежде всего с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Следовательно, условием возмещения вреда, причиненного действиями органов власти, является обязательная предварительная отмена незаконных актов власти или признание недействительными, незаконными действия государственного органа, которые производятся на основании норм соответствующей отрасли права. Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 16.05.2018 г. в удовлетворении требований ФИО1 к администрации Селиваниховского сельсовета о признании бездействия незаконным было отказано, в связи с чем, и данные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5 (л.д. 153) исковые требования ФИО1 не признали, суду пояснила, что коровы изображенные на фотографиях не принадлежат ФИО2, так как они отличаются по мастям, а также у её коров в спорный период времени отсутствовали бирки. Её коровы пасутся под присмотром пастуха и совсем в другой стороне от места, где проживает ФИО1 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю по доверенности ФИО6 (43) в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как вред имуществу истца был причинен действием (бездействием) владельца животного. Причинно-следственная связь между причинением вреда имуществу истца и рассмотрением заявления ФИО1 в МО МВД России «Минусинский» отсутствует. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40-42).

Представитель третьего лица МО МВД России «Минусинский» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 170, 188).

В судебном заседании свидетель Э.Г. пояснил, что знаком с ФИО1 с 2015 года, так как проживает с последним по соседству. В июне 2016 года он видел, как автомобиль MITSUBISHI PAJERO принадлежащий ФИО1 был поврежден коровами, которые поцарапали его рогами. Коровы были черно-белого цвета и рыжие.

Ранее в судебном заседании 29.05.2019 г. свидетель В.В. суду показал, что с весны 2016 года занимается выпасом крупнорогатого скота ФИО2. Каждое утро около 6 час. он выгоняет из 

<

адрес>, где проживает ФИО2 коров и ведет их по ул. Промышленная с. Селиваниха за пределы поселка, в сторону очистных на пустырь. Выпасает он только коров ФИО2 в количестве двенадцати штук, каждый день до 19 час., и осуществляет за ними постоянный контроль. Бирок у коров нет. Бычки красного цвета, а коровы бело-палые и красные. 

Свидетель Е.А. в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

...> не далеко от дома ФИО2 и каждое утро наблюдает, как ФИО7 выводит пастись коров ФИО2 в сторону очистных.

В судебном заседании свидетель А.В. пояснил, что с 2004 года до лета 2016 года он работал ветеринаром в с. Селиваниха. Знаком с ФИО2, так как последняя уже длительное время держит коров. Летом 2016 г. к нему приезжал ФИО1 и пояснял, что коровы повредили его автомобиль, однако чьи это были коровы он по фотографиям не узнал. 

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности, суд установил, что 20.06.2016 г. в 

<

адрес> принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль MITSUBISHI PAJERO IV, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион был поврежден безнадзорным животным (коровой). 

Факт повреждения 20.06.2016 г. автомобиля истца КРС на сумму 86 267 рублей 50 копеек подтверждается фототаблицей (л.д. 122-140), показаниями свидетеля Э.Г., не доверять у суда которому не имеется оснований, а также счетом на оплату № от 24.09.2018 г. (л.д. 46).

Из ответа КГКУ «Минусинский отдел ветеринарии» следует, что ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес> для проведения весенне-осенней плановой обработки КРС предоставляла двенадцать голов скота, из которых: два быка, три телки и семь коров (л.д. 92-110).

Из показаний свидетелей В.В. и Е.А. следует, что КРС принадлежащие ФИО2 постоянног находятся под присмотром пастуха и выпасаются на противополджном конце с. Селеваниха от места проживания истца ФИО1 (л.д. 171), не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований.

Согласно справки КГКУ «Минусинский отдел ветеринарии» в личном подсобном хозяйстве ФИО2 имеется поголовье КРС, которое в период времени с 01.01.2016 г. по 01.01.2019 г. биркованию не подвергалось(л.д. 161), тогда как из предоставленных истцом фотографий следует, что КРС находящийся у автомобиля ФИО1 был обиркован (л.д. 122), также это подтверждается показаниями свидетеля А.В., который в спорный период времени работал ветеринаром, и не подтвердил тот факт, что на фотографиях предоставленных истцом присутствует КРС принадлежащий ФИО2.

Учитывая, что истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставленно суду достоверных доказательств, того что именно КРС принадлежващий ответчсику ФИО2 повредил его автомобиль, у суда не имеется законных оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению материального ущерба истцу. 

Кроме того судом установленно, что 20.06.2016г. ФИО1 обратился с заявлением в дежурную часть МО МВД РФ «Минусинский». А также 01.07.16г. УУП МО МВД «Минусинский» ФИО8 вынесено определение о передаче материалов по подведомственности в административную комиссию для рассмотрения по существу. 

Статья 1.3 «Ненадлежащее содержание животных, скота и птицы» Закона Красноярского края от 02.10.08г. № 7- 2161 «Об административных правонарушениях» была признана утратившей силу Законом края от 06.03.2014г., и с этой даты административные комиссии не обладают полномочиями по привлечению к административной ответственности за ненадлежащее содержание животных, скота и птицы. Определением административной комиссии Селиванихинского сельсовета от 21.07.16г., в связи с указанным обстоятельством материал по заявлению ФИО1 был возвращен в МО МВД «Минусинский».

15.08.2016г. ФИО1 подал заявление на имя начальника МО МВД «Минусинский» с просьбой разобраться в данном вопросе и принять необходимые меры, 16.08.2016г. сотрудниками МО МВД «Минусинский» материал по обращению ФИО1 был направлен в ГУ «Минусинское районное государственное управление ветеринарии» для рассмотрения, о чем было сообщено заявителю. 

Сопроводительным письмом КГКУ «Минусинский отдел ветеринарии» от 23.01.17г. возвратил материалы в МО МВД РФ «Минусинский», указав в своем письме следующее. КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение правил содержания КРС, такая ответственность установлена статьей 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.08г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (нарушение правил благоустройства). В силу статьи 14.2 закона края дела о таких правонарушениях подведомственны административной комиссии поселения - Селиванихинского сельсовета. В связи с тем, что в представленном материале отсутствует указание на субъект административного правонарушения и, как следствие, отсутствует состав административного правонарушения, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ были установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

После поступления материала в МО МВД РФ «Минусинский», определением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Минусинский» ФИО8 от 17.02.2017г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности).

Решением Минусинского городского суда от 27 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 16.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД «Минусинский» о признании бездействия незаконным было отказано (л.д. 11-14).

Решением Минусинского городского суда от 01 марта 2018 года, вступившим в законную силу 16.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Селиваниховского сельсовета о признании бездействия незаконным было отказано (л.д. 11-14).

Разрешая исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков МО МВД РФ «Минусинский» и администрации Селиваниховского сельсовета материального ущерба в размере 86 267 рублей 50 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство принадлежащее истцу было повреждено КРС, собственник которого не был установлен, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в действиях МО МВД РФ «Минусинский» и администрации Селиваниховского сельсовета отсутствует вина, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Истцом в нарушение положений указанной статьи не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий ответчиков, и наличие совокупности условий деликтной ответственности, в связи, с чем исковые требования ФИО1 к МО МВД РФ «Минусинский» и администрации Селиваниховского сельсовета о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат. 

Определением суда от 16 апреля 2019 года в качестве мер обеспечения иска был наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, 

<

данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований 86 267 рублей 50 копеек ( л.д. 114).

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в настоящее время отпала, в связи, с чем данная мера подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района, ФИО2 о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, 

<

данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований 86 267 рублей 50 копеек, принятые определением Минусинского городского суда от 16 апреля 2019 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено 01.07.2019г.