Дело № 2-1086/2017

14 ноября 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23 февраля 2017 года в 23 час. 20 мин. у дома № 52/3 по ул. Ярославская в г. Архангельске произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2 и автомобиля LEXUS RX-270, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Шубной С.Е. В результате ДТП автомобиль LEXUS RX-270, государственный регистрационный номер *** получил механические повреждения. Ответственность Шубной С.Е., как собственника ТС LEXUS RX-270, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО (серии ***), выданного ПАО СК «Росгосстрах». 26 февраля 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности. Поврежденное ТС было осмотрено страховщиком. 9 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта ТС LEXUS RX-270, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа деталей составляет – 232 952 рубля 42 копейки. Расходы на оплату услуг эксперта составили – 10 000 рублей 00 копеек. Истец 29 мая 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию с требованием добровольно выплатить страховое возмещение. 30 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало в выплате страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 232 952 рубля 42 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя: 5000 рублей 00 копеек – за составление настоящего иска, 7 000 рублей 00 копеек – за каждое судебное заседание. 

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 217 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии отчета 1 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей 00 копеек. 

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явилась. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Автомашина была представлена представителем ФИО4 страховой компании для осмотра, однако фактически осмотр транспортного средства не был произведен. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила суду, что истец утверждал, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии. ДТП произошло в г. Архангельске ***. К заявлению истец прикладывает приглашение, в котором представителя страховой компании приглашал на осмотр транспортного средства 3 марта 2017 года в 9 часов 30 минут по адресу: ***. В указанный в приглашении день транспортное средство предоставлено не было, что подтверждается предоставленными фотографиями, сделанными экспертами АО «Технэкспро», а также показаниями экспертов Ч. А.В, и В. Ю., директором филиала К. Е.Н. Кроме того, согласно акту осмотра составленному ООО «Регресс» осмотр состоялся 24 февраля 2017 года по адресу: ***, то есть до обращения в страховую компанию. Представитель страховой компании при таких обстоятельствах не мог присутствовать при осмотре. Таким образом, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи, с чем полагает, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда следует отказать. Понесенные истцом расходы на подготовку отчета об оценке не подлежат взысканию с ответчика, так как они не обусловлены неправомерным повелением ответчика, являются расходами истца, понесенными по собственному желанию. Полагает, что размер расходов на подготовку претензии и на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер и подлежит уменьшению до разумных пределов. 

Представитель третьего лица САО ВСК извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 23 февраля 2017 года в 23 час. 20 мин. у дома №*** в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2 и автомобиля LEXUS RX-270, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Шубной С.Е.

Гражданская ответственность Шубной С.Е., как собственника транспортного средства LEXUS RX-270, государственный регистрационный номер *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по полису ОСАГО.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер *** ФИО5

Обстоятельства ДТП, вина ФИО2 в ДТП, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом не оспариваются ответчиком.

ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, а также приглашение на осмотр которые были получены ответчиком 26 февраля 2017 года.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав действия каждой стороны по выполнению обязательств при исполнении договора страхования, суд полагает, что истец свои обязательства, вытекающие из договора страхования, исполнял ненадлежащим образом. 

В соответствии с п. 10,11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 3 *** п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику обусловлена встречной обязанностью страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). 

В приглашении на осмотр ФИО1 указала время осмотра 3 марта 2017 года в 9 часов 30 минут по адресу: ***.

Как указал представитель истца, в назначенное время автомобиль для осмотра был представлен, однако экспертом осмотрен не был. 

В судебном заседании был допрошен эксперт В. Ю.С., который пояснил суду, что в назначенное время 3 марта 2017 года в 9 часов 30 минут он вышел по адресу: ***. Транспортное средство ЛЕКСУС по указанному адресу предоставлено не было. Вдалеке он видел автомобиль ЛЕКСУС с государственным регистрационным номером ***, подошел к нему, но ни собственника, ни представителя не было, автомобиль был закрыт. Осмотр чужого автомобиля он производить не может. Он вернулся в здание офиса, но и там не было собственника автомобиля. Он сфотографировал улицу и ушел в офис. Несколько раз к нему в кабинет заглядывал молодой человек и интересовался, где можно пописать акт. Он его отправил на «ресепшн». Позже стал осматривать другой автомобиль. Во время осмотра другого автомобиля он видел, что рядом ходит незнакомый ему молодой человек и наблюдает. Он ему не представился, лично не подходил и не сообщил, что он доставил автомобиль ЛЕКСУС на осмотр и не просил его осмотреть. Указанный молодой человек понимал, что он является экспертом. Молодой человек стоял на *** и ждал когда он уйдет в офис. Когда он ушел в офис, молодой человек сел в ЛЕКСУС и уехал. 

Свидетель К. Е.Н. пояснила суду, что в экспертную организацию поступило приглашение на осмотр автомобиля ЛЕКСУС на 3 марта 2017 года. Из рабочих материалов эксперта было видно, что 3 марта 2017 года осмотр транспортного средства не состоялся, так как на фото отсутствовал автомобиль. В акте осмотра стоит ее подпись. Лично сама она на улицу не выходила. 

Свидетель Ч. А.В. пояснил суду, что акт осмотра подписан и им в том числе. Оснований не доверять эксперту В. Ю.С., а именно, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, у него не имеется. В этот день представитель ФИО4 в 9.30 часов был в процессе в Ломоносовском суде г.Архангельска, около автомобиля его не было. Представитель ФИО4 видел, что эксперт фотографирует автомобиль, при этом к нему не подошел, а явился в офис, чтобы узнать, где можно подписать акт. Эксперт его отправил на ресепшн. 

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются представленными документами – актом осмотра от 3 марта 2017 года, фотографиями. 

Таким образом, оценивая действия истца по направлению в адрес ответчика приглашения на осмотр, в котором указаны дата и место проведения осмотра, а также действия страховой компании по направлению в указанные в приглашении дату и место эксперта на осмотр транспортного средства свидетельствуют о согласовании с потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества в срок, установленный для этого законодательством (5 рабочих дней – п.11 ст.12 ФЗ «ОСАГО»), однако суд находит, что транспортное средство для осмотра истцом страховой компании предоставлено фактически не было.

Согласно абз.2 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Судом установлено, что фактически автомашина LEXUS RX-270, государственный регистрационный номер *** находилась 3 марта 2017 года около 09 часов 30 минут у ***. Однако фактически предоставлена для осмотра страховой компании представлена не была. 

Как следует из пояснений истца представитель Шубной С.Е., ФИО4 доставил автомашину к месту согласованного осмотра, однако при этом в 09 часов 30 минут находился в здании Ломоносовского районного суда г.Архангельска.

Из показаний свидетеля В. Ю.С. следует, что автомашина LEXUS RX-270, государственный регистрационный номер *** находилась 3 марта 2017 года около 09 часов 30 минут у д. ***, однако ни собственник, ни представитель к нему с целью проведения фактического осмотра автомашины не обращались. При этом, за его (эксперта) действиями наблюдал молодой человек, который впоследствии и уехал на указанной автомашине.

Таким образом, страховая компания при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства, приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацем 2 п. 13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, право организовать независимую экспертизу у истца возникло только в случае не исполнения со стороны страховой компании своей обязанности осмотреть автомашину и организовать проведение экспертизы в установленный срок, тогда как в рассматриваемых правоотношениях такого нарушения со стороны страховой компании не установлено. 

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения последним обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу

Анализируя вышеизложенное суд находит, что истец умышленно с целью последующего извлечения для себя материальной выгоды, в виде штрафных санкций (неустоек) создала ситуацию, при которой транспортное средство было представлено к офису страховой компании, но в последующим своими действиями воспрепятствовала проведению осмотра, с целью надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей для выплаты страхового возмещения. Представитель Шубной С.Е. – ФИО4 имел реальную возможность обратиться к эксперту с целью проведения осмотра транспортного средства, однако наблюдал за его действиями со стороны. В свою очередь у эксперта не имелось оснований для осмотра транспортного средства без собственника или его представителя. При этом, эксперт был лишен возможности проведения полного осмотра автомашины, с последующей фиксацией её года выпуска, пробега для последующего определения степени износа, комплектации транспортного средства и наличия повреждений внутри автомашины.

Кроме этого, истцом Шубной С.Е. в материалы дела представлено экспертное заключение №***, где в приложении №1 имеется акт осмотра транспортного средства ЛЕКСУС от 24 февраля 2017 года. То есть, истцом проведен осмотр автомобиля самостоятельно, еще до направления приглашения на осмотр страховщику

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

На основании выше изложенного, действия истца расцениваются судом как злоупотребление правом.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование причинённого ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Регресс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 232 952 рублей 42 копеек.

При рассмотрении дела представитель ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено ООО «АрКс». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 217 800 рублей 00 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд при определении размера страхового возмещения принимает во внимание заключение эксперта ООО «АрКс.

Заключение ООО «АрКс» в полной мере является обоснованным, допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, расчёты произведены в соответствии с Единой методикой. 

Истец и его представитель после определения результатов судебной экспертизы уменьшили исковые требования в части взыскания страхового возмещения до суммы, установленной судебной экспертизой, не оспаривая её, что свидетельствует об их согласии с результатами экспертизы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст.12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае наличие ДТП, повреждение автомобиля истца, а, следовательно, и наличие страхового случая, подтверждается материалами административного производства.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав в пользу Шубной С.Е.. страховое возмещение в размере 217 800 рублей 00 копеек.

Остальные требования удовлетворению не подлежат по мотивам, изложенным судом с учетом положений ст. 10 ГК РФ, а также на основании следующих обстоятельств.

Истец, избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, допустил злоупотребление правом, а, кроме того, понес лишние расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, на изготовление копии отчёта, на составление претензии, во взыскании их истцу следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требовании этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 ГК РФ).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей 00 копеек и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Так, на основании договора от 7 июня 2017 года, заключённого между Шубной С.Е. и ООО «Регресс», в предмет оказываемых услуг входит составление иска и представление интересов заказчика в суде. 

Стоимость оказываемых услуг по договору составила 26 000 рублей 00 копеек, которая оплачена истцом на основании платёжных квитанций.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Учитывая объём проделанной представителем работы по договору, длительность судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца, злоупотребление правом со стороны истца, категорию дела, которая имеет сформированную единообразную судебную практику, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей 00 копеек являются завышенными, и полагает необходимым снизить их до 15 000 рублей 00 копеек. 

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 20 000 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «АрКс».

На основании ст.98 ГПК РФ с ПАО СК»Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 378 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 217800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 232 800 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АрКс» расходы по производству экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 378 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья А.Ю.Демин