дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре Тимаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСА к ЦРО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 28.09.2023 года в 10-15 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседенс Бенц госномер В700ВН75 рус под управлением истца и Тойота Виш госномер Н159РО75рус, принадлежащим на праве собственности ответчику и под его управлением, который в нарушение п.13 ПДД не выполнил требования уступить дорогу и совершил столкновение с транспортным средством истца, который имел преимущественное право проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и причинены убытки истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2023 года установлена вина ответчика, и он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения от 13.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2 797 888 рублей. Страховая компания выплатила истцу максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, данной суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков истца, в связи с чем, полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению с причинителя вреда. Истец, действуя добросовестно, в целях исключения возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в повышенном размере произвел организовал осмотра автомобиля и обратился в экспертную организацию для дачи заключения. Телеграммой истец уведомил ответчика о дате осмотра транспортного средства. Согласно экспертному исследованию от 19.11.2023 года стоимость устранения аварийных повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 28.09.2023 года составила 1 888 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 488 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 827,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до полной оплаты ответчиком суммы убытков в размере 1 488 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ЦРО в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлялся судом надлежащим образом. Почтовый конверт, направленный по адресу его регистрации, вернулся с отметкой «истек срок хранения». 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 28.09.2023 года в 10-15 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседенс Бенц госномер В700ВН75 рус под управлением истца и Тойота Виш госномер Н159РО75рус под управлением его собственника - ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЦРО, который нарушил п.13 ПДД, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 ПДД постановлением №18810075230000238401 от 28.09.2023 года.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована.

Указанные обстоятельства установлены судом из схемы ДТП, постановления №18810075230000238401 от 28.09.2023 года.

Страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового вымещения истцу 25.10.2023 года в размере 400 000 рублей. 

Согласно экспертному исследованию №22/2-23 от 19.11.2023 года ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» стоимость устранения аварийных повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 28.09.2023 года, составляет 1 888 000 рублей. 

Таким образом, разница между размером ущерба, причиненного истцу и суммой страхового возмещения составляет 1 488 000 рублей. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ЦРО является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2023 года и владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем он должен нести обязанность по возмещению убытков, возникших на стороне истца в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх суммы страхового возмещения, а также судебных расходов.

Представленным в материалы дела экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Объем повреждений и сумма восстановительного ремонта ответчиком не оспорены. Данные документы суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 488 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ в случае неисполнения принятого по настоящему делу судебного решения. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в виде оплаты экспертизы в размере 20 000 рублей, а также уплаты госпошлины и почтовых расходов в сумме 827,20 рублей. Данные расходы связаны с делом, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования КСА к ЦРО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ЦРО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт №, выдан ОП Первомайское ОМВД России по Шилкинскому району 17.10.2019 года) в пользу КСА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОВД Центрального района города Читы 06.05.2006 года, 752-001) убытки в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 1 488 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов 827,20 рублей, госпошлины в размере 15 740 рублей. 

Взыскать ЦРО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ОП Первомайское ОМВД России по Шилкинскому району 17.10.2019 года) в пользу КСА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОВД Центрального района города Читы 06.05.2006 года, 752-001) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Терновая Ю.В.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна, судья Терновая Ю.В.