Дело 12-1/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2017 года пос. Фирово

Судья Фировского районного суда Тверской области Костецкая Н.А.,

при секретаре Виссарионовой В.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гуськова А.В.

защитника Гуськова А.В.- адвоката адвокатского кабинета 3184 Завьяловой О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 28 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуськова Андрея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гуськова Андрея Валерьевича, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 12 февраля 2017 года Гуськов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными на срок 1 год 8 месяцев.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи Гуськов А.В. просит отменить постановление об административном правонарушении и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы. Свои требования мотивирует тем что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал из п. Великооктябрьский в п. Фирово так, как ему позвонила супруга и сообщила, что его сына доставили в Фировскую больницу с болями в области живота. На 53 км. автодороги п. Красномайский - Фирово около 18 часов того же дня он был остановлен инспектором ДПС. Инспектор ДПС предложил ему пройти в автомашину ДПС ГИБДД где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотестер. При этом свидетельство о поверке прибора алкотестер ему не предъявили, так же как и одноразовый мундштук для освидетельствования, поэтому он засомневался в достоверности предлагаемого ему освидетельствования. В это день спиртное он не употреблял. Он пояснял сотрудникам ДПС что торопится, так как его сын находится в больнице. Сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ г. Вышнего Волочка. Так как он торопился в больницу к сыну, поэтому он сказал сотрудникам ГИБДД что на медицинское освидетельствование в г.Вышний Волочек он поехать не может. Он не отказывался от медицинского освидетельствования вообще, но отказался проехать для освидетельствования в ЦРБ г. Вышний Волочек. После этого в отношении него сотрудники ГИБДД составили несколько протоколов, от подписи в которых он отказался. При этом присутствовали двое понятых. Копии составленных в отношении него протоколов ему не передали.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него мировой судья судебного участка Фировского района по собственной инициативе вызвал и опросил сотрудника ГИБДД ФИО3, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, однако в вызове ФИО4 и ФИО5, участвующих в качестве понятых при составлении протокола, мировой судья ему отказал, о чем было вынесено отдельное определение, с которым его не ознакомили. Считает, что ему не дали в полной мере реализовать свои права при составлении протокола и при рассмотрении дела в суде. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Гуськов А.В. и адвокат Завьялова О.В. поддержали доводы, указанные в жалобе. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО5 ехал домой, когда был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД которые предложили им присутствовать в качестве понятых при составлении административного протокола. Он и ФИО5 подошли к патрульной автомашине, там сидел водитель Гуськов А.В.. Сотрудники предъявили им прибор алкотестер, а так же свидетельство о поверке на него, однако водитель Гуськов А.В. сказал, что ему некогда освидетельствоваться. Затем сотрудники полиции составили протоколы в которых они расписались.

Свидетель ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО4 

Свидетель ФИО7 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Фировской ЦРБ куда был доставлен ее сын с болями в области живота. О том что она с сыном находятся в больнице, она сообщила по телефону своему мужу- Гуськову А.В., который в это время находился в п. Великооктябрьский. Позднее в больницу приехал Гуськов А.В., и рассказал ей что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему освидетельствоваться на состояние опьянения, но он отказался. 

Выслушав Гуськова А.В., адвоката, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, исследовав материалы дела, считаю апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

В соответствии с п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Гуськов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут управлял принадлежащей ему автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался на 53 км. автодороги Красномайский-Фирово, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «АКПЭ-01М» №5502, имеющим свидетельство о поверке, действительное до 11.07.2017 года. 

Доводы Гуськова А.В. о том, что сотрудники ДПС ГИБДД не предъявили ему свидетельство о поверке на прибор алкотестер, являются несостоятельными и опровергаются копией свидетельства оп поверке, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Гуськова А.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, что согласуется с подпунктом «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с тем, что Гуськов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, которые в своих объяснениях подтвердили данный факт. Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель Гуськов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Гуськов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 29.12.2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 29.12.2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 29.12.2016 года, пояснениями ИДПСОБДПС ГИБДОМВД России по Тверской области ФИО3, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, а так же показания понятых.

Довод жалобы о том, что признаков алкогольного опьянения у Гуськова А.В. не было, несостоятелен, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим ссылка Гуськова А.В.на то, что он отказался от медицинского освидетельствования лишь потому, что торопился в больницу к сыну и в связи с тем, что не был согласен что освидетельствование будет проходить в Вышневолоцкой ЦРБ, а также на то, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось так как спиртные напитки он не употреблял, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

При этом утверждение заявителя о том, что по результатам медицинского освидетельствования он был трезв, не имеет правового значения для данного дела, поскольку состав вменяемого ему правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.

При указанных обстоятельствах мировой судья обосновано признал Гуськова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено в полном соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом личности, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Материалами дела и пояснениями Гуськова А.В. установлено, что он не работает, женат, владеет автотранспортным средством 

<

данные изъяты> что указывает на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Гуськова А.В., дающих основание для применения ст.4.1. КоАП РФ. Суд приходит к выводу, что имущественное положение Гуськова А.В. позволит ему исполнить наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в полном объеме

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 12 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гуськова Андрея Валерьевича оставить без изменения, жалобу Гуськова А.В.. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья Н.А. Костецкая