ДЕЛО № 2-1894/2019 года

22RS0066-01-2019-001470-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Современные слесарные технологии» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Современные слесарные технологии», в котором просила взыскать неустойку в размере 304257,92 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: 152128,96 рублей. 

В обоснование иска указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Современные слесарные технологии» в пользу ФИО1 было взыскано 32855 руб. за некачественно оказанные услуги, 271402,92 руб. – убытки, 10000 рублей – компенсация морального вреда, 80000 рублей – штраф. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Требование о возврате денежных средств за некачественный ремонт и возмещение убытков истцом было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на претензии об ее вручении ответчику. Следовательно, срок его исполнения заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 478 дней. Размер неустойки составляет (271402,92 руб. + 32855) х 478 х 3% = 4363058,57 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимости работ, то размер неустойки составит 304257,92 рублей (271402,92 +32855 = 304257,92). Претензионные требования до настоящего момента ответчиком не исполнены. В связи с чем, сторона истца обратилась в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, уточнил, что просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ООО «Современные слесарные технологии» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, направил в суд письменный отзыв, в котором просил снизить неустойку, штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер судебных расходов. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Современные слесарные технологии» в пользу ФИО2 было взыскано 32855 руб. за некачественно оказанные услуги, 271402,92 руб. – убытки, 10000 рублей – компенсация морального вреда, 80000 рублей – штраф. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование о возврате денежных средств за некачественный ремонт и возмещение убытков истцом было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на претензии об ее вручении ответчику. Следовательно, срок его исполнения заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 477 дней. Размер неустойки составляет (271402,92 руб. + 32855) х 477 х 3% = 4353930,84 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимости работ, то размер неустойки составит 304257,92 рублей (271402,92 +32855 = 304257,92). Претензионные требования до настоящего момента ответчиком не исполнены.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На данный момент, согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 304257,92 рублей. 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период и причины просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до 100000 руб.. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установлено, что ответчиком установленные решением суда обязательства выплате истцу денежных средств своевременно не исполнены. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая ответчиком не удовлетворена.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50000 рублей. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула госпошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Современные слесарные технологии» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Современные слесарные технологии» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 3200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова