УИД 72RS0025-01-2025-010214-38Дело № 2-8674/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 

08 октября 2025 года 

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А.,

при секретаре Усик Е.А., 

с участием прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Стар-Ойл» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стар-Ойл» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности оператора АЗС ООО «Страр-Ойл», компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Стар-Ойл» на основании трудового договора и приказа №2 от 22 марта 2024 года. В должности оператора АЗС. Фактическое место исполнения трудовых обязательств заправочная станция «Кондор», расположенная по адресу: 

<

...>. Приказом №2 от 07 августа 2025 года, действие трудового договора прекращено истец уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника. Однако заявление на увольнение истец не писала, волеизъявления на прекращение трудовых обязанностей не выражала. В период с 23 января 2025 года по 11 июня 2025 года находилась в отпуске по беременности и родам, а с 12 июня 2025 года по 06 сентября 2026 года находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Документов об увольнении не подписывала. Об увольнении узнала 11 августа 2025 года, получив сообщение в мессенджере от старшего оператора АЗС ФИО3 о необходимости забрать трудовую книжку на заправочной станции. Забрав в тот же день трудовую книжку, истец обнаружила в ней запись об увольнении «по собственному желанию». Действия ответчика привели к лишению истца гарантий, установленных для женщин, имеющих детей до трех лет, при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда. На заявление в адрес ответчика с просьбой ознакомиться с материалами личного дела от 25 августа 2025 года, ответа не последовало. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, на основаниях, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стар-Ойл», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В подпункте "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2024 года на основании приказа №2 от 22 марта 2024 года ФИО2 была принята на работу в ООО «Стар-Ойл» в должности оператора АЗС. 02 июля 2024 года уволена по собственному желанию на основании приказа №4 от 02 июля 2024 года. 01 августа 2024 года снова принята на работу в ООО «Стар-Ойл» в должности оператора АЗС, на основании приказа №5 от 25 ноября 2024 года, и 07 августа 2025 года уволена по собственному желанию на основании приказа №2 от 07 августа 2025 года, согласно трудовой записи №11, 12,13,15 в трудовой книжке. 

ФИО5 в период с 23 января 2025 года находилась в отпуске по беременности и родам, а с 12 июня 2025 года по 06 сентября 2026 года находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте 1,5 лет, согласно свидетельства о рождении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В своем исковом заявлении истица указывает, что заявления на увольнение не писала, волеизъявления на прекращение трудовых отношений не выражала. 

Согласно ответа заявителю ФИО2 от Межрегиональной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях от 22 августа 2025 года, нарушение трудовых прав ФИО2 со стороны ООО «Стар-Ойл» усматривается. Однако инспекция не наделена правом рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Расторжение трудовых отношений с работником в период нахождения его в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет при наличии действующего трудового договора возможно лишь в связи с ликвидацией организации, сведений о наличии которой ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания действий ответчика по увольнению законными.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истица обратилась в установленный частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи срок, что подтверждается получением трудовой книжки с записью об увольнении, что согласуется с предоставленной перепиской. Иных уведомлений и сообщений от работодателя о необходимости забрать трудовую книжку в адрес истицы не поступало.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

С заявлением об ознакомлении с личным делом и выдаче на руки трудового договора ФИО2 обратилась к директору ООО «Стар-Ойл» 23 августа 2025 года. Ответа на заявление истца не последовало. Доказательств направления трудовой книжки работнику и ознакомления его с материалами личного дела в материалы дела не представлено.

В период с 12 июня 2025 года по 06 сентября 2026 года истица находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте 1,5 лет, приказ об увольнении №2 от 07 августа 2025 года. Заявление поданное ФИО2 об увольнении по собственному желанию, в суд не представлено. 

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом отсутствия волеизъявления на прекращение трудовых обязанностей со стороны истца, суд пришел выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию истицей не подавалось.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует то, что увольнение было крайне невыгодно для ФИО2 находящейся в отпуске по уходу за ребенком, имеющей на иждивении двоих детей.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в расторжении трудового договора без надлежащих на то оснований, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 30 000,00 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в размере 30 000,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

решил:

исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2.

Восстановить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на работе в ООО «Стар-Ойл» (ОГРН 

<

***>) в должности оператора АЗС ООО «Стар-Ойл» с 07 августа 2025 года.

Взыскать с ООО «Стар-Ойл» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стар-Ойл» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В остальной исковых требований части отказать.

Взыскать с ООО «Стар-Ойл» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 150,00 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированная часть решения составлена 10 октября 2025 года

Председательствующий судья Д.А. Чарков