РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 октября 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе пристройки к садовому дому 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей \истице\ земельным участком № в СНТ № «Салют», обязании ответчика снести пристройку к садовому дому, расположенному на участке № того же товарищества, мотивируя свои требования тем, что принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными; ответчиком к принадлежащему ей садовому дому возведена пристройка в непосредственной близости от разделительного забора, свес крыши пристройки находится над земельным участком истицы, осадки в виде снега и дождя с крыши пристройки ответчика скапливаются на ее \истца\ участке; возведение пристройки привело к нарушению естественной инсоляции, затемнению и сырости в этой части земельного участка истицы, гибели плодово-ягодных кустарников; при возведении пристройки ответчиком нарушены действующие строительные нормы и правила. Одновременно истица просит взыскать с ответчика 5000 рублей в счет возмещения расходов по составлению технического заключения, 6000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы.

В настоящем судебном заседании истица настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражает против иска по тем основаниям, что спорное строение возведено на принадлежащем ответчику земельном участке, пристройка оборудована стоком для дождевых и талых вод, пристройка не создает препятствий в использовании истицей принадлежащим ей земельным участком; пристройка возведена в 2008г. до приобретения истицей смежного земельного участка.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истице на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.05.2010г. принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 582 кв.м. в СНТ № «Салют», государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ., участок поставлен на кадастровый учет в конкретных границах; на земельном участке находится садовый дом, государственная регистрация права собственности на который произведена ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.6-11, 45, 45 об.\.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок № площадью 292 кв.м. в том же СНТ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.12,13\.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы и пояснительной записки к данному заключению, спорная пристройка расположена на принадлежащем ответчику ФИО2 земельном участке № в СНТ № «Салют», граничащим с земельным участком истца № в том же товариществе; спорная пристройка расположена непосредственно по границе с участком истца; кровля пристройки нависает над участком истца на 40 см и отбрасывает плотную тень, ведет к заболачиванию и отсутствию растительности в затененной части участка №; скат кровли направлен в сторону участка истца; покрытие кровли выполнено из профилированного листа, имеет прогибы, данное нарушение может привести к обрушению (особенно в зимний период), таким образом пристройка несет угрозу жизни и здоровью граждан в случае ее обрушения; монтаж конструкции водостока на кровле пристройки произведен неустойчиво; устранить нарушение, допущенное при строительстве садового дома и пристройки к нему на участке ФИО2 в части минимальных расстояний до границы соседнего участка №, без сноса невозможно \л.д.78-92, 170-174\.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом представленных суду доказательств, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы и пояснительной записки к нему, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика снести спорную пристройку, поскольку признаков существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Выявленные экспертом при проведении экспертизы нарушения строительных норм и правил при возведении спорной пристройки ответчика, касающиеся несоблюдения минимально-допустимого расстояния до границы соседнего участка, устройства уклона кровли в сторону участка истицы, неустойчивость конструкции водостока, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчика снести пристройку, поскольку сам факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением СНиП; для решения вопроса о сносе строений истице следовалот доказать, что вследствие нарушения СНиП ее права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом, однако, таких доказательств по делу не представлено, при том, что нормативов, в том числе площади, по которым можно было бы определить инсоляцию садового участка, действующие СНиПы не содержат; выводов о том, что применение ответчиком профилированного листа для покрытия кровли пристройки, создает угрозу жизни и здоровью именно истице, представленное экспертное заключение не содержит. 

Кроме этого, исковых требований об устранении выявленных экспертом нарушений, а именно: обустроить скат крыши пристройки в сторону участка ответчика с исключением нависания части кровли над участком истицы, обязать надлежаще осуществить монтаж водостока, истица перед судом не ставила.

При этом, за истицей сохраняется право в том числе и в судебном порядке, разрешать вопросы относительно обязания ответчика устранить вышеуказанные нарушения с производством соответствующих работ при наличии возражений на это со стороны ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований оснований для возмещения истцу со стороны ответчика судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, по составлению технического заключения в размере 5000 рублей, по оказанию юридических услуг на сумму 6000 рублей \л.д.15-23, 24,102\ в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком № в СНТ № «Салют», обязании снести пристройку к садовому дому, расположенному по адресу: 

<

...> СНТ № «Салют», участок №, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий