РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2020 г. Пыть-Ях 

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Аллахвердиевой Г.А., с участием ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском мотивируя требование тем, что в рамках добровольного договора страхования выплатило возмещение ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства страхователя ФИО2, по вине водителя ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована

ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 денежную сумму, в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, и расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

С учётом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик ФИО1 иск не признал, полагает, что стоимость ремонта повреждённого автомобиля завышена. Просит учесть, что после происшествия взял в банке кредит и выплатил денежную сумму потерпевшему ФИО2, в счёт возмещения убытков по потере заработной платы. ФИО1 признал, что предполагал претензии страховщика, но не думал о такой большой сумме требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 пояснил, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был повреждён его автомобиль. Вину признал водитель другого автомобиля ФИО1 Поскольку ФИО2 работал на данном автомобиле, то из-за повреждёний уже не мог использовать транспортное средство и соответственно зарабатывать, договорился с ФИО1 о возмещении убытков по потере заработка за несколько месяцев, но не за ремонт транспортного средства. В декабре 2019 г. ФИО1 отдал ему денеженую сумму. Так как, автомобиль был застрахован, то в целях ремонта ФИО2 обратился в страховую организацию. Автомобиль отремонтировали, но в течение очень длительного времени.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в г. Пыть-Яхе ХМАО - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, указанному автомобилю, причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Транспортное средство, принадлежащее ФИО2, было застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО. ООО «СК «Согласие» организовало восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, в ООО. Страховщиком САО «ВСК» выплачено денежная сумма. ООО за указанный ремонт. 

Как пояснил в судебном заседании третье лицо ФИО2 и признал ответчик ФИО1, последний выплатил денежную сумму потерпевшему ФИО2, в счёт возмещения убытков по потере заработной платы, но не за расходы по ремонту повреждённого автомобиля. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копией полиса страхования, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2; копией постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, с приложением; копией заявления ФИО2 в ООО «СК «Согласия» о наступлении страхового случая; копией акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «СК «Согласие»; копией счёта ООО на оплату по заказу-наряду; копией заказа - наряда ООО на ремонт транспортного средства; копией платёжного поручения ООО «СК «Согласие» об оплате ООО; распиской ФИО1 о передачи денежных средств ФИО2; копией акта приёма-передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО1 о завышенной стоимости ремонта повреждённого транспортного средства, поскольку размер ущерба подтверждается исследованными и указанными выше письменными доказательствами. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено. 

Выплатив страховое возмещение, страховщик занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба. На данных основаниях суд находит требование истца правомерным. 

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО1 денежную сумму, в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, и расходы по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 03.07.2020.

Судья: подпись 

верно: судья Р.Н. Ступин 

Секретарь: Г.А. Аллахвердиева

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-465/2020 

«Решение не вступило в законную силу» 

УИД № 86RS0012-01-2020-000414-15