№ 2-470/2025 74RS0031-01-2025-000036-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шапошниковой О.В., 

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» об установлении вины в причинении ущерба, взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «ВСК» об установлении вины в причинении ущерба, взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия 6 декабря 2024 г.: столкновения автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под его управлением с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, был причинен ущерб автомобилю Киа Спектра, принадлежащему ему на праве собственности. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он был привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, затем постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, не была установлена вина водителей, страховая компания САО «ВСК» выплатила ему страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба в размере 28253,75 рублей, общая сумма причиненного ущерба составляет 56507,50 рублей. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, просит установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 6 декабря 2024 г., взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в полном объеме в сумме 56507,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточнил, что просит взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 28253,75 рублей, считает, что ДТП произошло по вине ФИО2, который на перекрестке равнозначных дорог не пропустил его автомобиль, приближавшийся справа, знаки приоритета на перекрестке не были установлены, он имел преимущество в движении. Считает, что имеет право на взыскание суммы недоплаченного страхового возмещения с САО «ВСК» в случае удовлетворения требований об установлении вины ФИО2 в совершении ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 6 декабря 2024 г. двигался по ул. Мусоргского в г. Магнитогорске, ФИО1 на автомобиле Киа выезжал с прилегающей территории, а именно с места парковки автомобилей, проезжая часть какой-либо улицы в данном месте отсутствует, дорожные знаки были установлены владельцем нежилого здания, которое раньше использовалось, как заправочная станция. Считает, что у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю ФИО1, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.30), считает, что истцом нарушен досудебный порядок предъявления требований о выплате страхового возмещения, обязательства по выплате страхового возмещения САО «ВСК» исполнены в полном размере, в размере 50% от суммы причиненного ущерба, поскольку не установлена вина кого-либо из участников в ДТП 6 декабря 2024 г, также с ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка, которое не оспорено и не признано недействительным, считает, что судом должно быть принято решение об установлении вины в ДТП, требования ФИО1 оставлены без рассмотрения или должно быть отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК». Также указала, что не имеется оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафных санкций.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», администрации г. Магнитогорска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 6 декабря 2024 г. в районе дома 56/2 по ул. Кирова в г.Магнитогорска произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение столкновения автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением инспектора ОБДПС ГАИ УМВД г.Магнитогорска от 6 декабря 2024 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения. Решением заместителя командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску от 20 декабря 2024 г. постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В решении указано, что должностным лицом не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что не позволяет считает постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным.

Автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК»; автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, его гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК», на основании акта о страховом случае от 29 декабря 2024 г. и соглашения об урегулировании страхового случая от 26 декабря 2024 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 28253,75 рублей, исходя из половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ФИО1 просит суд установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в связи с отсутствием постановления органов Госавтоинспекции в отношении действий ответчика, и взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 28253,75 рублей, исходя из наличия вины ответчика в ДТП.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Учитывая указанные разъяснения, ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения обоснованно, соблюдение досудебного порядка в данном случае не требуется, оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения не имеется.

Суд считает, что ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ представил в судебное заседание доказательства опровергающие его вину в дорожно-транспортном происшествии, доказательства, подтверждающие, что столкновение автомобилей и причинение ущерба имуществу истицы произошло в результате действий самого истца ФИО1 

Как следует из материалов дела столкновение автомобилей произошло в районе нежилого здания по адресу: 

<

...>, при этом ответчик ФИО2 двигался на автомобиле Форд Фокус по ул. Мусоргского в сторону здания по адресу: ул. Мусоргского, 11, двигался по проезжей части улицы Мусоргского от пересечения с улицей Трубная, по ходу его движения не установлены знаки регулирующие движение по полосам или знаки приоритета. Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, фотографий, схем, планов расположения (л.д.69-100, л.д.116-130), в месте столкновения автомобилей имеется съезд с проезжей части по улице Мусоргского, проезд с большим расширением. Данный проезд, длина которого составляет приблизительно 50 метров, примыкает к проезжей части улицы Мусоргского, которая в данной части имеет плавный поворот вправо по ходу движения. Спор между сторонами возник относительно того, является ли данный проезд выездом с прилегающей территории либо проезжей частью автодороги улицы Мусоргского. 

Третьим лицом администрацией г.Магнитогорска суду не представлены сведения об организации дорожного движения в районе улицы Мусоргского, по запросу суда не представлен план-схема организации движения. Не были данные сведения также представлены сотрудникам Госавтоинспекции в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.144). На заявление ответчика ФИО2 в Управление транспорта и коммунального хозяйства Администрации г.Магнитогорска был предоставлен ответ, что территория улично-дорожной сети является частной, не находится в муниципальной собственности, схема дислокации дорожных знаков и разметки отсутствует (л.д.68).

В соответствии с п. 8.3. Правил дорожного движения (ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. В соответствии с п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Пунктом 8.9. Правил предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В соответствии с пунктом 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Из пояснений в судебном заседании истца и ответчика усматривается, что территория, прилегающая к нежилому зданию по адресу ул.Кирова, д.56/2, используется как место парковки автомобилей, о чем было известно как истцу, так и ответчику, поскольку они длительное время работают в рядом расположенных организациях. Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что 6 декабря 2024 г. его автомобиль находился на стоянке, перед столкновением он выезжал с парковки, намеревался повернуть налево, выехать по ул.Мусоргского на улицу Трубную. При этом ответчик ФИО2 двигался по проезжей части по ул.Мусоргского, знаки приоритета или знаки, указывающие, что проезжая часть улицы Мусоргского на данном участке разделена на две части, по одной полосе движения в каждом направлении, в данном месте не установлены. При этом у ФИО2, исходя из обстановки, фактического использования территории, откуда выезжал автомобиль ФИО1, наличия большого количества припаркованных автомобилей, отсутствия соответствующих дорожных знаков и разметки, имелись все основания расценивать данный участок местности как прилегающую территорию, но не как перекресток равнозначных дорог или соединение двух полос движения проезжей части по улице Мусоргского.

Напротив, учитывая все указанные обстоятельства, ФИО1 имел основания полагать, что выезжает с прилегающей территории, с места парковки автомобиля, в связи с чем в соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения, должен был уступить дорогу транспортному средству ответчика, двигавшемуся по автодороге по улице Мусоргского. 

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что на данном участке дороги установлены знак 5.5. «Дорога с односторонним движением» и знак 5.6 «Конец дороги с односторонним движением», поскольку сам по себе факт наличия данных знаков не свидетельствует о том, что ФИО1 имел приоритет движения. При этом из пояснений ответчика следует и истцом не оспаривалось, что данные знаки были установлены владельцем ранее существовавшей в данном месте автозаправочной станции, спорный проезд использовался для проезда автомобилей к АЗС, после ликвидации АЗС участок местности начал использоваться для парковки и стоянки автомобилей. 

Кроме того, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что при выезде с места стоянки он намеревался совершить поворот налево на ул. Мусоргского, в связи с чем, при любых условиях был обязан уступить дорогу автомобилю ответчика в силу требований п.8.8. Правил дорожного движения. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и соответственно для удовлетворения требований о взыскании с САО «ВСК» суммы причиненного ущерба в размере 50% от общей стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля, полагает в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» об установлении вины в причинении ущерба, взыскании страхового возмещения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 г.