Дело № 2–2656/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 июля 2018 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, о взыскании кредитной задолженности, – 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БИНБАНК» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности в размере 788 964,17 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 748 273,18 рублей, просроченные проценты – 40 690,99 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 089,64 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 09.09.2015 года между сторонами по делу был заключен Кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 841 000 рублей под 25 % годовых, на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, у него образовалась просроченная задолженность, и Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита. Однако, до настоящего времени это требование ответчиком не исполнено. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не просил, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации ответчика 

<

адрес>) и по адресу, указанному им при заключении с истцом кредитного договора, в качестве адреса места жительства (

<

адрес>), однако, как следует, из уведомлений телеграфа, телеграммы, направленные по указанным адресам не были вручены ответчику, поскольку квартиры по этим адресам закрыты, ответчик по извещению за получением телеграмм не является. При этом, об изменении места своего жительства ответчик в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомлял, в связи с этим суд считает судебное извещения, направлявшиеся по адресам последних известных мест жительства ответчика, доставленными. Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что неполучение ФИО1 судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 09.09.2015 года между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 путем акцептования оферты был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские нужды (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 841 000 рублей под 25% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.6-7, 12-16). Погашение кредитной задолженности должно было осуществляться ежемесячно, равными платежами в соответствии Графиком погашения кредита, с которым ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в Графике (л.д. 8).

Факт получения обусловленной Кредитным договором суммы кредита ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, у него образовалась просроченная задолженности и Банк, воспользовавшись своим правом, установленным частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направил в его адрес требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 19).

Между тем, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашено, что не опровергнуто им на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. При этом по смыслу статьи 408 ГК РФ обязанность доказывания факта исполнения использования обусловленных Кредитным договором обязательств по возврату кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом подлежит возложению на ответчика. 

Одновременно, согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по Кредитному договору по состоянию на 09.03.2017 года составляет 788 964 рублей 17 копеек, из которых: 748 273 рубля 18 копеек – основной долг, 40 690 рублей 99 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д.4-5). Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика перед истца задолженности по Кредитному договора по состоянию на 09.03.2017 года в размере 788 964 рубля 17 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска ПАО «БИНБАНК», в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 089 рублей 64 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «БИНБАНК» – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по Кредитному договору № от 09.09.2015 года по состоянию на 09.03.2017 года в размере 788 964 рубля 17 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 11 089 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: