№ 2-4265/2019

86RS0004-01-2019-005445-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года город Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СтарБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ПилюгИ. И. В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ПилюгИ. И.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2012г. между АО «СтарБанк» и ответчиком ПилюгИ. И.В. был заключен кредитный договор №.УН.00000189, в соответствии которым ответчику предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей под 21,5% годовых со сроком возврата до 03.08.2017г. включительно. В счет погашения кредита ПилюгИ. И.В. обязана была ежемесячно выплачивать сумму кредита, а также выплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредита и уплату процентов. В результате чего у нее возникла просрочка в погашении кредита, уплате процентов и началось начисление штрафных санкций, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 221 784,65 рублей и включает: сумму основного долга – 319 431,09 рублей; процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 190 871,94 рублей; неустойка за просрочку возврата основного долга – 1 711 481,62 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №.УН.00000189.П1 с ФИО1 по кредитному договору №.УН.00000189. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 2 221 784,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 309 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 871,94 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов по возврату основного долга в сумме 1 711 481,62 рублей. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-920 у АО «СтарБанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № А40-112269/16 принято решение о признании АО «СтарБанк» банкротом и открытии конкурсного производства, определением по делу № А40-112269/16 от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства. 

В соответствии со статьей 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Материалами дела установлено, что 03.08.2012г. между АО «СтарБанк» и ответчиком ПилюгИ. И.В. был заключен кредитный договор №.УН.00000189, в соответствии которым ответчику предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей под 21,5% годовых со сроком возврата до 03.08.2017г. включительно.

Кредит был предоставлен ПилюгИ. И.В. 03.08.2012г., что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, в случае невозврата, несвоевременного и/или неполного возврата заемщика кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 %, исчисляемую от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ПилюгИ. И.В. не производит гашение кредитной задолженности, просрочка допущена неоднократно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как со всех должников совместно, так и от любого из них в сдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №.УН.00000189.П1 с ФИО1 

Согласно расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 221 784,65 рублей и включает: сумму основного долга – 319 431,09 рублей; процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 190 871,94 рублей; неустойка за просрочку возврата основного долга – 1 711 481,62 рублей.

Суд принимает за основу данный расчет, ответчиком расчет задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом не оспаривается, доказательств о наличии иной суммы задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 319 431,09 рублей; процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 871,94 рублей подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, кратное превышение размера начисленной неустойки размера просроченной суммы займа и процентов за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку до 300 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «СтарБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ПилюгИ. И. В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ПилюгИ. И. В., ФИО1 в пользу АО «СтарБанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 810 303 (восемьсот десять тысяч триста три) рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальных требований АО «СтарБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ПилюгИ. И. В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич