Дело № 2-1015/2019 24 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Минаковой А.А.

при участии истца ФИО1 в отсутствие представителя ответчика 

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 24 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что 15.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № В-2/7-044-И участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома корпус 7, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является квартира, общей площадью 75,30 кв.м.

Утверждает, что ответчик нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, установленные п. 6.1. Объект долевого строительства передан истцу только 11.12.2018. Решением Видновского городского суда Московской области от 29.08.2018 по гражданскому делу № 2-4004/2018 с ответчика взыскана неустойка за период с 1.02.2018 по 29.08.2018.

Считает, что в данном случае взысканию с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.08.2018 по 11.12.2018 в сумме 248725 руб. 57 коп.

Также полагает, что учитывая длительный период просрочки, отсутствие информации о текущем состоянии объекта долевого строительства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, надлежащим размером компенсации морального вреда будет сумма в размере 50000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.08.2018 по 11.12.2018 в размере 248 725 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. В обоснование привел доводы, указанные в иске. Полагал, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, т.к. нарушение срока составляет 13 месяцев. Ссылки ответчика на текущие процентные ставки по вкладам и процент информации являются несостоятельными, т.к. в данном случае речь идет об ответственности за неисполнение обязательства в натуре, а не денежного обязательства. Утверждал, что необоснованными являются доводы ответчика о необходимости переноса наземной котельной, т.к. проектной документацией предусмотрено наличие общедомового имущества – крышной котельной. Однако ответчик в одностороннем порядке без согласования с участниками строительства произвел изменения, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства. Ответчик умышленно скрыл от суда тот факт, что строительство корпуса 2.7 было приостановлено примерно на год по причине проведения судебной строительной экспертизы. По результатам данной экспертизы установлено, что фактическое некачественное исполнение строительно-монтажных работ привело к нарушениям и отступлениям от проектной документации, которые невозможно устранить без изменения проектной документации. Снижение штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и обязательным указанием мотивов. Однако ответчиком доказательств несоразмерности штрафа не представлено. 

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно возражениям на исковое заявление от 24.04.2019 г. ответчик просит снизить размер заявленной неустойки, штрафа и морального вреда, т.к. задержка окончания строительства вызвана объективными причинами (по инициативе граждан, приобретших объекты долевого строительства в ЖК «Зеленые аллеи», ответчик внес изменения в проект строительства в части теплоснабжения жилых домов и объектов социальной инфраструктуры, что повлекло увеличение сроков строительства). 9.11.2018 дом введен в эксплуатацию, а 11.12.2018 сторонами подписан передаточный акт. Размеры штрафа и неустойки явно несоразмерны последствия нарушения обязательств, а требования направлены на получение необоснованной выгоды. В обоснование размера морального вреда истцом не представлено ни одного доказательства. 

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Как установлено в судебном заседании, 15.05.2015 г. между ООО «МИЦ-СтройКапитал» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № В-2/7-044/И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить названный многоквартирный дом.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что у участника в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: секция -1, этаж – 14, порядковый номер на площадке -4, условный номер объекта долевого строительства – 52, комнат -2, общая площадь – 76,15 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 4837177 рублей 46 копеек.

Срок окончания строительства – не позднее 3 квартала 2017 г.

В соответствии с п. 5.2 договора обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о приеме объекта долевого строительства.

Срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по настоящему – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1.10.2017 (п. 6.1 договора).

25.12.2108 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым определены окончательная площадь объекта и цена договора в сумме 4783184 руб. 05 коп.

Платежным поручением № 208046 от 29.04.2015 и квитанцией от 28.04.2015 подтверждается выполнение истцом обязательств по оплате за объект долевого строительства в полном объеме.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 11.12.2018 г., о чем свидетельствует передаточный акт, и не оспаривалось сторонами.

По утверждению истца в судебном заседании, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 30.08.2018 по 11.12.2018 г. в общей сумме 248725 руб. 57 коп., поскольку вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 29.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.02.2018 по 29.08.2018 в сумме 245000 рублей.

Исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

В соответствии с п.8.3 договора в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком. 

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих, что застройщиком своевременно выполнены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто.

В отзыве ответчик признал факт нарушения, указав, что он вызван объективными причинами.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны истца как участника долевого строительства, а именно уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцу, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика неустойки за 11.12.2018 г. не имеется, т.к. в этот день квартира была передана истцу, о чем составлен и подписан сторонами передаточный акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер ключевой ставки, действовавшей в спорный период, и период просрочки, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка, установленная ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период 30.08.2018 по 10.12.2018 г. в общей сумме 244 899 руб. 02 коп., из расчета: (4783184,05 руб. х 7,25 % х 1/150 х 18 кал. дней просрочки (с 30.08.2018 по 16.09.2018) + (4783184,05 руб. х 7, 5 % х 1/150 х 85 кал. дней просрочки (с 17.09.2018 по 10.12.2018).

При этом ответчик, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая период с просрочки (с 30.08.2018 по 10.12.2018), а также то, что объект передан истцу, а причины задержки строительства обусловлены объективными причинами (что установлено вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 29.08.2018), суд считает, что неустойка в сумме 244 899 руб. 02 коп. явно несоразмерна последствия нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнено), интересы других дольщиков, принятие застройщиком мер к завершению строительства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для снижения неустойки до 70000 рублей как о том просит ответчик, в рассматриваемом случае не имеется.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 100 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.).

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Факты нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 и вина ответчика в допущенных нарушениях подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что причинение морального вреда связано с нарушением прав истца как потребителя и свидетельствует о его нравственных страданиях.

В силу ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает положения статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующие установленные по делу обстоятельства: требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в частности то, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями истец вынужден обращаться в суд, а также характер нравственных переживаний, связанных с чувствами моральной подавленности и нервного напряжения, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На размер морального вреда, по мнению суда, влияет незначительная длительность допущенного ответчиком нарушения (с 30.08.2018 по 10.12.2018).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, количества и характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом суммы.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 1.11.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры и компенсации морального вреда.

Доказательств удовлетворения требования потребителя материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца подлежит штрафа в размере 53 000 руб., из расчета: (100 000 руб.+ 6 000 руб.) х 50%.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 20000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации Судам в Определении от 07.04.2015 N 5-КГ15-10, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В обоснование о снижении штрафа ответчиком указано, что по своей правовой природе он является неустойкой, носящей компенсационный характер, в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а требование истца направлено на получение необоснованной выгоды.

Учитывая, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательств по устранении допущенных недостатков, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков, фактическую передачу квартиры, суд полагает, что штраф в размере 30000 руб. в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на получение объекта долевого строительства надлежащего качества ив установленный срок, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа по доводам ответчика до 20000 руб. суд не находит по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции установлен статьёй 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Исходя из количества и характера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 4400 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.08.2018 по 11.12.2018 в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» государственную пошлину в сумме 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 29 апреля 2019 года.

Судья Маркова О.Ю.